• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года  Дело N А82-20079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севстройпуть»

на решение СУДАрбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 по делу А82 - 20079/2009 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции по ремонту пути

к обществу с ограниченной ответственностью «Севстройпуть»

о взыскании,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции по ремонту пути (далее по тексту ОАО «РЖД» истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севстройпуть» (далее по тексту ООО «Севстройпуть», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 2374622 руб. 05 коп., в том числе 1101003 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1273618 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты на основании договора № 24.12.2008.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 1101 003 руб. 34 коп. долга, 130000 руб. пени, 23373 руб. 11 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ; доказательств оплаты в полном размере не представлено; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Севстройпуть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его прав.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваИз материалов дела следует, что 24.12.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № СДРП/213 (далее Договор) (л.д. 6 - 9).

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по: на погрузку звеньев рельсошпальной решетки на деревянных шпалах на платформы краном УК 25/9 - 18, транспортирование звеньев рельсошпальной решетки на платформах с порталами, выгрузку звеньев рельсошпальной решетки с платформ краном УК 25/9 - 18 в объеме 1,05 км (далее Работы).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что конкретный перечень работ определяется Приложением № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Работа считается выполненной с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по Договору на момент его заключения составила 466041 руб. 24 коп.

Порядок расчетов по договору, ответственность сторон были установлены в разделах 2, 7 Договора.

Согласно акту № 1 от 31.12.2008г., составленному с участием представителей сторон, стоимость выполненных работ составила в сумме 1 496 792 руб. 94 коп.

Ответчиком долг частично оплачен.

В соответствии с актом сверки, оформленным сторонами по состоянию на 31.12.2008, задолженность по оплате составила в сумме 1 101 003 руб. 34 коп.

Ненадлежащее выполнение обязанностей по оплате выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материал дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о сдаче истцом выполненных работ по Договору и принятии их ответчиком.

Срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ наступил.

Документального подтверждения полной оплаты работ в сумме ответчиком не представлено.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Сумма долга и размер пени заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда от 22.12.2009, направленное ответчику по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 78а, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Определение Арбитражного суда от 10.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику также по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 78а, вручено адресату, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Ответчиком данный адрес указан в Договоре, акте сверки расчетов и других, имеющихся в материалах дела документах.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах порядок, предусмотренный статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден и такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Таким образом, основания для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика отсутствуют.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитажного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2010 года по делу А82 - 20079/2009 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севстройпуть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
 А.В. Тетервак

     Судьи  
 О.Б. Великоредчанин

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-20079/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте