• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 года  Дело N А82-2074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Михалевский В.В., по доверенности от 20.02.2009,

от ответчика - Софьин С.А., Кляпец Л.Л. по доверенности от 10.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ачинская типография»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 по делу № А82 - 2074/2009 - 43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС»

к открытому акционерному обществу «Ачинская типография»

о взыскании 18882000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС» (далее истец, ООО «ЛИТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ачинская типография» (далее ответчик, Типография, заявитель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10662000 рублей долга по договору купли - продажи оборудования от 23.01.2007 № 007.07/3, а также неустойки за период с 11.07.2008 по 10.06.2009, уменьшенную истцом до 8000000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного от истца оборудования в соответствии с условиями договора купли - продажи от 23.01.2007 № 007.07/3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 уточненные исковые требования ООО «ЛИТЭКС» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10662000 рублей долга, 8000000 рублей неустойки.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарной накладной, доказательств погашения задолженности ответчик в суд не представил.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию несправедливого решения, не учитывающего баланса интересов сторон, ставящего ответчика в затруднительное финансовое положение.

Кроме того, ответчик считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Заявитель жалобы указывает, что ответчику не было известно о перерыве, объявленном до 11.08.2009.

Также заявитель указывает, что требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными в связи с тем, что истцом был поставлен некомплектный товар, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по полной оплате товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 января 2007 года между Истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 007.07/3 купли - продажи оборудования (далее договор), по условиям которого Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить рулонную офсетную газетную машину ПОГ2 - 84 - 221 (далее оборудование), а также произвести ее монтаж и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма договора составляет 13572000 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что оборудование продается на условиях рассрочки платежа, установив график расчетов.

Согласно товарно - транспортной накладной № 152 от 06.03.2007, 13 марта 2007 года оборудование передано ответчику (Покупателю) (л.д. 14).

12.04.2007 сторонами подписан акт сдачи - приемки работ по договору (л.д. 15).

23.04.2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым измен срок отгрузки оборудования, а также график платежей, согласно которому расчеты производятся начиная с апреля 2007 года по июнь 2008 года. Срок оплаты составляет 25 числа расчетного месяца.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного и смонтированного оборудования в размере 2910000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18 - 34), а также расчетом истца. Задолженность ответчика составила 10662000 рублей.

Неоднократные обращения истца с требованиями об оплате задолженности остались без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «ЛИТЭКС» с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда от 11.08.2009 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, оборудование было поставлено ответчику по товарно - транспортной накладной № 152 от 06.03.2007 и принято им без замечаний (л.д. 14).

Согласно акту сдачи - приемки работ по договору от 12.04.2007, оборудование было смонтировано, произведена пробная эксплуатация и установлено, что оборудование полностью отвечает техническим характеристикам, указанным в паспорте и работает нормально.

Установленный сторонами график расчетов, с окончательным расчетом - июнь 2008 года ответчиком не соблюден, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за поставленное и смонтированное оборудование в размере 10662000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что обязательства по оплате поставленного оборудования не наступили в связи с поставкой истцом некачественного и некомплектного оборудования.

Согласно представленной в материалы дела накладной № 152 от 06.03.2007 оборудование было принято ответчиком без каких - либо замечаний по комплектности и качеству.

Кроме того, по окончании пуско - наладочных работ сторонами был подписан акт сдачи - приемки работ, который также не содержит замечаний по комплектности и качеству оборудования.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы: приложение к акту сдачи - приемки работ, претензия от 26.07.2007, упаковочные листы от 1 и 10 августа 2007, свидетельствуют о том, что все недостатки, по которым предъявлялась претензия, устранены истцом, что также нашло отражение в тексте апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного оборудования, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8000000 рублей за период с 11.07.2008 по 10.06.2009.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

Согласно пункту 3.3. договора купли - продажи № 007.07/3 от 23.01.2007, за нарушение сроков проведения ежемесячных платежей Покупатель уплачивает Прдавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, если задержка не превышает 10 календарных дней, и неустойку в размере 1% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 11 - го дня задержки платежа.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, размер неустойки по договору за период с 11.07.2008 по 10.06.2009 составляет 30269236 рублей, однако, истец самостоятельно, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 8000000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о наличии основания для снижения размера неустойки отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, необходимость применения данной нормы к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям является оценочной категорией. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению устанавливают наличие (отсутствие) необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к конкретному правоотношению.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что начисленная сумма неустойки (30269236 рублей) была уменьшена самим истцом до 8000000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов о несоразмерности, взысканной судом первой инстанции, неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

О времени и месте судебного заседания 04.08.2009 ответчик был надлежащим образом уведомлен, что следует из почтового уведомления (л.д. 121).

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное. В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 11.08.2009 (л.д. 127).

О перерыве в судебном заседании стороны были извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети Интерне (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания), в связи с чем довод заявителя жалобы о неизвещении о перерыве в судебном заседании является несостоятельным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 по делу № А82 - 2074/2009 - 43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ачинская типография» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи  
  Т.М. Дьяконова

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-2074/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2009

Поиск в тексте