• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 года  Дело N А82-2410/2008

(объявлена резолютивная часть)

18 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей ответчика: Шиловой Н.В. по доверенности от 06.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокурора города Ярославля и Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2008 по делу №А82 - 2410/2008 - 39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал - заказчик»

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора города Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал - заказчик» (далее - ответчик, Общество, ООО «Арсенал - заказчик») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008 заявителю отказано в удовлетворении его требования.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор и Инспекция (далее - апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить и принять новый судебный акт о привлечении ООО «Арсенал - заказчик» к административной ответственности. По мнению апеллянтов, суд неправильно применил нормы материального права. Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ не определено, что субъектом административного правонарушения может являться только застройщик. Данная норма не исключает привлечение к ответственности лица, возводящего объект капитального строительства на чужом земельном участке без согласия лица, которому этот участок принадлежит. Факт осуществления Обществом, выполняющим функции заказчика по договору от 15.06.2007 №5 с ЗАО «Ярославский авторемонтный комбинат» (далее - застройщик), строительных работ при отсутствии разрешения на строительство подтверждается материалами дела. Понуждение со стороны застройщика к строительству объекта до получения им разрешения на строительство отсутствовало.

ООО «Арсенал - заказчик» считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с тем, что оно не выполняет строительные работы и не является собственником (владельцем) земельного участка, на котором ведется строительство.

Прокуратура и Инспекция, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства и требований нормативных документов в области строительства на объекте «Торгово - развлекательный центр с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 1.

В ходе проверки, в частности, было установлено, что строительство вышеназванного объекта ведется с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: без разрешения на строительство.

01.04.2008 Прокурором в отношении Общества и в присутствии его директора Чадаева В.Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 52, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Арсенал - заказчик» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не может быть субъектом указанного административного правонарушения, так как застройщиком объекта капитального строительства оно не является.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Понятие разрешения на строительство содержится в части 1 этой же статьи. Данное разрешение представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно постановлению мэра г. Ярославля от 19.01.2007 №164, договору аренды земельного участка от 09.02.2007 №19577 - о, кадастровому плану земельного участка от 15.02.2007 №01/2007/225, свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2006 (л.д. 58 - 75) владельцем земельного участка, на котором осуществляется строительство торгово - развлекательного центра по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 1, является ЗАО «Ярославский авторемонтный комбинат». Следовательно, именно он может получить разрешение на строительство указанного объекта.

На основании договора от 15.06.2007 №5 ЗАО «Ярославский авторемонтный комбинат» привлекло Общество для строительства вышеназванного здания в качестве заказчика (л.д. 55 - 56).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Анализ вышеперечисленных норм и представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно на ООО «Ярославский авторемонтный комбинат», как на застройщике объекта капитального строительства лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Арсенал - заказчик» не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Действия Общества не могут рассматриваться как самовольное строительство здания торгово - развлекательного центра на не принадлежащем ему земельном участке, поскольку они имеют правовое основание - договор на оказание услуг заказчика от 15.06.2007 №5.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокурора и Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2008 по делу №82 - 2410/2008 - 39 оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокурора города Ярославля и Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Т.В. Лысова

     Судьи
  Г.Г. Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-2410/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2008

Поиск в тексте