ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 года Дело N А82-2505/2008
(объявлена резолютивная часть)
24 сентября 2008 года
(изготовлен полный текст)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Т.В. Хоровой, Г.Г. Буториной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
от заявителя: Ненилин О.Е. - по доверенности №03 - 07 от 14.12.2007;
от ответчика: Титова Н.В. - по доверенности от 11.03.2008;
Коровникова О.М. - по доверенности от 23.09.2008..
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Трейдинг - Центр»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2008 по делу № А82 - 2505/2008 - 99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П., по заявлению Закрытого акционерного общества «Трейдинг - Центр»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области
о признании недействительным решения инспекции № 13/65/1 от 26.11.2007 года,
установил:
Закрытое акционерное общество «Трейдинг - Центр» (далее по тексту - ЗАО «Трейдинг - Центр», налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области от 26.11.2007 №13/65/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2008 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав при этом на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговый орган допусти существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для отмены судом решения налогового органа.
Ссылается на положения ст. 101. Налогового кодекса РФ, Общество указывает на то, что налоговым органом не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и документов, полученных после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя и возможность представить свои объяснения по существу вменяемых нарушений. По мнению организации, данная правовая позиция по вопросу законности привлечения к ответственности в случае назначения дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается имеющейся арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.02.2008 №12566/07).
Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция и общество в судебном заседании поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого решения Арбитражным судом Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Трейдинг - Центр» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой принято решение от 26.11.2007 №13/65/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 6 352 210 руб., налога на прибыль в общей сумме 2 322 838 руб., и единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в общей сумме 1 599 рублей.
Организации по состоянию на 26.11.2007 начислены пени в общей сумме 2 558 429,15 руб., в том числе 461 493,89 руб. - по налогу на прибыль, 2 096 496,59 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 106,55 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 332,12 руб. - по единому социальному налогу.
В связи с указанными нарушениями заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 988 743,2 руб. - по налогу на добавленную стоимость, в размере 401 636,3 руб. - по налогу на прибыль. Также, налогоплательщику назначен штраф за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ в размере 5 000 рублей.
По акту данной проверки налогоплательщиком оформлены письменные возражения, которые с приложением документов на 612 листах направлены в инспекцию от 12.10.2007 г., в связи с чем на основании решения налогового органа от 26.10.2007 №13/65 продлен срок рассмотрения материалов проверки до 23.11.2007 года.
В порядке проведения дополнительных мероприятий Общество по описи от 23.11.2007 г. (№1 и №2) направило документы в общем количестве 38 штук.
26.11.2007 по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с соблюдением требований, предусмотренных в ст. 101 Налогового кодекса РФ и обеспечением возможности для участия лица, совершившего правонарушение, и представления им письменных возражений, Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности №13/65/1.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 06.02.2008 №23, которым решение налоговой инспекции изменено в части доначислений по налогу на прибыль.
На основании решения инспекции от 26.11.2007 №13/05/1 с учетом внесенных изменений ЗАО «Трейдинг - Центр» предъявлен ко взысканию:
- штраф за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 365 197,5 руб.,
- налог на прибыль в общей сумме 2 140 644 руб.,
- пени по налогу на прибыль по состоянию на 26.11.2007 г. в общей сумме 397 047,36 рубля.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований исходил из следующего.
Согласно абзаца 1 п.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам проведения выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт по установленной форме. При этом данный документ должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом или его представителем (п.5 ст. 100 Налогового кодекса РФ).
Положениями п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для представления возражений. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ).
Положениями п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах иди отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
По решению налогового органа от 26.10.2007 г. назначено проведение в срок с 26.10.2007 г. по 25.11.2007 г. дополнительных мероприятий налогового контроля в виде: исследования вновь представленных документов, истребования документов у организаций контрагентов ЗАО «Трейдинг - Центр» в рамках ст.93.1
Налогового кодекса РФ, проведения экспертизы документов, проведения опроса руководителей фирм - контрагентов ЗАО «Трейдинг - Центр», истребования оригиналов договоров, писем и соглашений, представленных для проверки в копиях, истребования у ЗАО «Трейдинг - Центр» документов, подтверждающих приобретение товаров у ООО «Кронус».
Согласно пояснений представителей ответчика, в рамках указанных мероприятий были направлены запросы в отношении ООО «Аксель - 2001», ООО «Техноспектр - 2000», 000 фирма «Нордис», ООО «Кронус», ЗАО «Лакокрасочные материалы», 000 «Глобинтер», а также письмо об оказании содействия в УВД Ярославской области для получения показаний от руководителей ряда организаций. Ответы по данным запросам получены после принятия оспариваемого решения, опрос должностных лиц организаций контрагентов и экспертиза документов не проводились. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем инспекцией принимались документы от общества, что подтверждается описью от 23.11.2007 г. (№1 и №2), представленной в материалы дела. Соответственно, в рассматриваемом случае ЗАО «Трейдинг - Центр» извещено о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных в установленном порядке до вынесения оспариваемого решения инспекции, которые по существу сводились к дополнительному исследованию документов, представляемых самим налогоплательщиком, и заявленных им возражений по тем налогам, которые были предметом проверки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии у него возможности заявлять свои возражения относительно указанных в акте нарушений.
Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Трейдинг - Центр», Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями (пункт 1 статьи 100 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (пункт 6 статьи 100 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из приведенных норм следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня дополнительных мероприятий налогового контроля.
Федеральным законом от 27.07.2006 № 137 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее Федеральный закон № 137 - ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона № 137 - ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела видно, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.10.2007 было принято в связи с представленными Обществом возражениями на акт выездной налоговой проверки.
С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 26.11.2007 №13/65/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку налогоплательщику была обеспечена возможность представить свои объяснения, что им было сделано, он присутствовал 24.10.2007 на рассмотрении материалов проверки, представив свои возражения.
26.11.2007 при принятии Инспекцией решения №13/65/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности никаких новых обстоятельств, которые бы не были отражены в акте проверки, не установлено.
Таким образом, в основу решения налогового органа положены только те документы, которые представил сам налогоплательщик, а основная часть документов полученных в соответствии с запросом Инспекции от других организаций, поступили уже после принятия оспариваемого налогоплательщиком решения и не учитывались налоговым органом при принятии решения.
Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с целью подтверждения или опровержения фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, установленных при проведении выездной налоговой проверки. При этом, как указано выше в решении не нашли отражения иные нарушения законодательства о налогах и сборах, не отраженных в акте, составленном по результатам выездной проверки, не изменилась налогооблагаемая база, которая бы повлекла увеличение или уменьшение доначисленных налогов и сборов по сравнению с актом проверки.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом не принимаются.
Кроме того, как пояснили представители общества и инспекции решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области от 26.11.2007 года по существу доначисленных налогов, сборов, пени и налоговых санкций в настоящий момент оспаривается обществом в Арбитражном суде Ярославской области.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора апелляционным судом подлежат отклонению доводы общества о нарушении его прав, поскольку налогоплательщик не доказал каким образом в данной конкретной ситуации нарушены его права.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на практику применения норм права Высшим Арбитражным судом РФ в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.02.2008 №12566/07). Рассматриваемая Высшим Арбитражным судом РФ ситуация связана с неизвещением лица о проведении рассмотрения материалов проверки, которое заведомо исключало возможность представления им своих объяснений и (или) возражений относительно установленных фактов. Как правильно указал суд первой инстанции использование правовой позиции, изложенной в приведенном заявителем судебном акте, применительно к настоящему делу не соответствует нормам налогового законодательства.
