• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А82-2514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Вояж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2009 по делу

№ А82 - 2514/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вояж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3

по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - заявитель, ООО «Вояж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 02.03.2009 № 191 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2009 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Вояж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Признавая наличие в действиях ООО "Вояж" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, Общество заявляет об отсутствии вины ООО "Вояж" в совершенном правонарушении. Кроме того полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и государственным интересам и является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оспариваемое решение оставить без изменения, в удовлетворении требований ООО «Вояж» отказать, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27.02.2009 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 25.02.2009 № 0041 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере применения контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по вопросу полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, полученной с применением контрольно - кассовой техники.

В ходе проверки исследованы документы за период с 25.12.2008 по 24.02.2009 (кассовая книга, отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордера, журнал кассира - операциониста, фискальные отчеты, договоры с потребителями услуг, выписки из счета 50 за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года. Проверка проводилась в присутствии директора Общества, результаты проверки зафиксированы в акте от 27.02.2009 № 002 и актах о проверке наличных денежных средств в кассах от 25.02.2009.

В результате проверки установлено нарушение Обществом пунктов 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18, заключающееся в неоприходовании Обществом в кассу организации (не отражения в кассовой книге) наличных денежных средств в сумме 14000 руб., полученных 09.02.2009 от физического лица в счет предоплаты за организацию туристической поездки в Египет.

Из объяснения менеджера, занимавшейся оформлением данной заявки, следует, что тур был аннулирован в связи с отказом клиентов от поездки, внесенные за поездку 14000 руб. перечислены туроператору в счет погашения штрафных санкций платежным поручением от 12.02.2009 № 61.

27.02.2009 в отношении ООО "Вояж" в присутствии директора Общества составлен протокол № 191 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ. В протоколе директор Общества извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

02.03.2009 в присутствии директора Общества вынесено постановление № 191 о назначении ООО "Вояж" административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. по статье 15.1 КоАП РФ.

ООО "Вояж", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Совершение данного правонарушения юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с данным Порядком, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (пункт 3).

В пункте 13 Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия должны учитывать в кассовой книге (пункт 22 Порядка).

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (пункт 24 Порядка).

Из указанных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при условии надлежащего документального оформления каждой операции.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 10.02.2009 в нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в кассу было не оприходовано (не отражено в кассовой книге) 14000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Вояж» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что правонарушение совершено работником Общества не в рамках своей трудовой деятельности (после окончания рабочего дня по частной инициативе), в силу чего само юридическое лицо не могло провести учет наличных денежных средств является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации следует, что обязанность ведения кассовой книги возложена на предприятие - юридическое лицо. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые договоры.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что им были приняты все меры по соблюдению действующего законодательства, в частности, что должностные инструкции были доведены до сведения менеджера общества Кабановой Е.В. и что денежные средства приняты по окончанию рабочего дня, так как эти обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Допущенное работником ООО «Вояж» Кабановой Е.В. противоправное виновное действие - неоприходование полученных денежных средств в кассу Общества, не освобождает юридическое лицо - ООО «Вояж» от административной ответственности, так как действия по оформлению тура произведены от его имени, что подтверждается распиской в принятии денежных средств и заявкой на формирование туристического тура (л.д. 41, 42). ООО «Вояж» должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками порядка ведения кассовых операций.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований вышеуказанного Порядка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном выполнении ООО «Вояж» организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, повлекшем неотражение поступления наличных денег в кассовой книге Общества его работником - менеджером.

Таким образом материалами дела подтверждается вина Общества в совершении административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ, что проявляется в виновном действии (бездействии) менеджера, действовавшей от его имени и допустившей неоприходование в кассу поступивших денежных средств. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Неприменение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере финансов, налогов и сборов, а также фискальных интересов государства и финансовой дисциплины.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием угрозы для общества подлежит отклонению, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение суда по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2009 по делу № А82 - 2514/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

      . .   

     Судьи

      . .   

      . .   

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-2514/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте