• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года  Дело N А82-2550/2008

(объявлена резолютивная часть)

01 ноября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Баркол»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2008г. по делу № А82 - 2550/2008 , принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Открытого акционерного общества «Авиация Ярославля»

к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Баркол»

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Авиация Ярославля» (далее - ОАО «Авиация Ярославля», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Баркол» (далее - ООО АК «Баркол», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 274.025 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по договору № АНО - 2005 - Б от 27.12.2004г. за период с августа по декабрь 2007г. и за фактическое оказание услуг за январь - февраль 2008г.

Исковые требования ОАО «Авиация Ярославля» основаны на статьях 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора № АНО - 2005 - Б от 27.12.2004г.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате предоставленных услуг, в одностороннем порядке занижая ставку обслуживания; при этом, подлежащие применению ставки сборов зарегистрированы в ЦРТ. В отношении требований о взыскании задолженности за фактическое оказание услуг в январе - феврале 2008г. ОАО «Авиация Ярославля» пояснило, что услуги в 2008г. оказывались ответчику при отсутствии договора, по предъявленным ответчику к оплате ставкам сборов оплачивались услуги и всеми организациями, которым оказывались истцом услуги по аэронавигационному обслуживанию

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что выставление истцом счетов по ставкам сборов за АНО, зарегистрированных в ЦРТ, является изменением условий договора со стороны истца в одностороннем порядке; указанные ставки надлежащим образом не утверждены; услуги подлежат оплате по цене, установленной ранее - тарифы для вертолета МИ - 2 - 347 руб./тн/час, для вертолета МИ - 8 - 173,50 руб./тн/час.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2008г. по делу № А82 - 2550/2008 - 22 исковые требования ОАО «Авиация Ярославля» удовлетворены: с ООО Авиакомпании «Баркол» в пользу ОАО «Авиация Ярославля» взыскано 274.025 руб. 60 коп. основного долга и 6.980 руб. 51 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что сторонами стоимость услуг в договоре не согласована; цена по договору подлежит определению на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; ставки сбора за аэронавигационное обслуживание и их применение регламентированы действующим законодательством и согласованы истцу; ОАО «Авиация Ярославля» обязано было применять ставки, утвержденные регулирующим органом, а ООО Авиакомпания «Баркол» оплачивать услуги исходя из вышеуказанных тарифов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО АК «Баркол» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2008г. по делу № А82 - 2550/2008 - 22 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным; вынесенным при неправильном применении норм материального права.

По мнению ООО АК «Баркол», размер тарифов был согласован сторонами в протоколах №№ 1, 2 и 3, 4 к договору; так, в соответствии с протоколами №№ 3, 4 сторонами были согласованы тарифы до 01.04.2006г. Заявитель указывает, что ООО АК «Баркол» оплату за оказанные аэронавигационные услуги производил по ставкам, утвержденным протоколом № 3, по июль 2007г.; полагает, что истец своими фактическими действиями одобрил протокол разногласий № 3 к договору № АНО - 2005 - Б, согласившись на изменение пункта 3.1 договора.

Заявитель не согласен с доводом истца о том, что ставка сбора 365 руб./тн/час. согласована с Окружным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса РФ; считает, что Окружные управление полномочий по установлению и введению в действие аэронавигационных тарифов не имеет; полагает, что такими полномочиями наделена Федеральная аэронавигационная служба.

Кроме того, ООО АК «Баркол» полагает, что, поскольку по ставке сбора с 01.04.2006г. стороны соглашения не достигли, оплата за услуги должна осуществляться по ценам, установленным государственным органом; также указывает, что оплата ответчиком услуг по ранее применяемым ставкам (МИ - 2 - 347 руб./тн/час., МИ - 8 - 173,50 руб./тн/час.) не противоречит принятым Росаэронавигацией приказам.

Истец, ОАО «Авиация Ярославля», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2008г. по делу № А82 - 2550/2008 - 22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004г. между ОАО «Авиация Ярославля» и ООО АК «Баркол» был подписан договор № АНО - 2005 - Б.

По условиям пунктов 1.1, 2.3 данного договора ОАО «Авиация Ярославля» (исполнитель) обязался обеспечить управление движением воздушных судов заказчика, выполняющих рейсы вне расписания в зоне МДП «Левцово», а ООО АК «Баркол» (заказчик) обязался своевременно согласовывать планы полетов и своевременно производить оплату предоставленных услуг.

В пункте 3.1 стороны установили, что оплата производится согласно ставкам сборов АНО (аэронавигационное обслуживание), зарегистрированных в ЦРТ с момента опубликования.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий по пункту 2.2 (порядок выполнения исполнителем обязанности), пункту 3.1 (оплата услуг), пункту 3.3 (порядок расторжения договора).

Протокол разногласий истцом не был подписан.

Протоколом № 3 к договору стороны согласовали на период с 01.01.2006г. по 01.04.2006г. следующие тарифы: стоимость аэронавигационного обслуживания для МИ - 2 - 347 руб./тн/час, для МИ - 8 - 173,50 руб./тн/час.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, уменьшение платы при обслуживании вертолетов МИ - 8 было произведено по соглашению с ответчиком для обеспечения льготных условий в начальный период работы ответчика в небе Ярославской области; распространение льготных условий на более длительный период исполнителем услуги не предполагалось.

В 2008г. при отсутствии заключенного между сторонами договора, истец продолжал оказывать ответчику услуги по аэронавигационному обслуживанию по разовым заявкам.

За оказанные услуги истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг за период с августа 2007г. по февраль 2008г. Указанные счета были оплачены ответчиком не в полной сумме.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик в нарушение условий договора и установленных ставок ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате предоставленных услуг, в одностороннем порядке применяет при расчетах ставку, определенную сторонами в протоколе № 3, по истечении срока действия согласованного сторонами периода; просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору № АНО - 2005 - Б от 27.12.2004г. за период с августа по декабрь 2007г. и за фактическое оказание услуг за январь - февраль 2008г. в размере 274.025 руб. 60 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Данное условие было включено истцом в пункт 3.1 договора, с которым ответчик не согласился, подписав протокол разногласий к договору.

Между тем, при отсутствии условия о цене договор оказания услуг считается заключенным; обязанность оплаты предоставленного исполнения (в рассматриваемом случае услуг по управлению движением воздушных судов) сохраняется и при отсутствии условия о цене в тексте договора или его несогласовании сторонами; цена договора определяется по условиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, ставки сбора за аэронавигационное обслуживание и их применение регламентированы Приказом Минтранса РФ № 110 от 02.10.2000г. «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации» и согласованы для ОАО «Авиация Ярославля» Окружным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (с 01.07.2006г. - 365 руб./тн/час; с 01.01.2008г. - 409 руб./тн/час).

Порядок регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и цен на материально - технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации утвержден Приказом первого заместителя Министра транспорта России, зарегистрированным в Минюсте России от 20.03.2001г. за № 2617.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик оплачивал услуги за АНО в меньшем размере (по ставкам, определенным в протоколе № 3 к договору на период с 01.01.2006г. по 01.04.2006г.), в отличие от ставок, зарегистрированных в ЦРТ.

Спор между сторонами фактически сводится к вопросу о подлежащих применению ставок (цен) за оказанные истцом услуги по АНО; факт оказания услуг, их объем сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд признает обоснованность требований истца по взысканию недоплаченной ответчиком стоимости услуг, предоставленных за период с августа по декабрь 2007г. и за фактическое оказание услуг за январь - февраль 2008г.; исковые требования ОАО «Авиация Ярославля» подлежат удовлетворению в сумме 274.025 руб. 60 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что цены определены сторонами в протоколах №№ 3, 4, исполнитель фактическими действиями продлил действие ставок, определенных в протоколе № 3 к договору № АНО - 2005 - Б, оплата ответчиком производилась в установленном договором размере, признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.

Указание заявителя на неполномочность органа, которым установлены ставки АНО, согласованные для истца, безосновательно.

Согласно Положению о Федеральной аэронавигационной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 173 от 30.03.2006г., Росаэронавигация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по проведению государственной политики, нормативно - правовому регулированию, контролю и надзору, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно - космического поиска и спасания.

В силу названного Положения Федеральная аэронавигационная служба устанавливает ставки сборов за аэронавигационное обслуживание и распоряжается средствами от указанных сборов.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности применения иных тарифов, установленных уполномоченной службой за аэронавигационное обслуживание , обеспечиваемое истцом.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными акта по делам №№ А82 - 9393/2008 - 2, А82 - 4227/2007 - 2 установлено, что ставка сбора за аэронавигационное обеспечение, подлежащая применению к правоотношениям сторон, в начале 2007г. составляла 347 руб./тн/час; с 01.07.2006г. - 365 руб./тн/час; данные ставки согласованы с Окружным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса РФ.

Согласно письму ЗАО «Транспортная клиринговая палата» от 29.07.2008г. № 4/1 - 9 - 8645 - с 01.01.2008г. Окружным управлением Центральных районов воздушного транспорта для организации «Авиация Ярославля» были введены в действие и зарегистрированы ставки сборов, в том числе, АНО МЛ 409 руб./тн/час.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО АК «Баркол» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2008г. по делу № А82 - 2550/2008 - 22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Баркол» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
     С.Г. Полякова

     Судьи  
    Л.В. Губина

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-2550/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2008

Поиск в тексте