• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 года  Дело N А82-2555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения «Ярославльобщежитие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2009 года по делу № А82 - 2555/2009 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационный участок № 6»

к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие»

о взыскании 1 215 511, 54 руб.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ремонтно - эксплуатационный участок № 6» (далее по тексту - ОАО «РЭУ № 6», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» (далее по тексту - МУ «Ярославльобщежитие, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика задолженности по договору генерального подряда от 30.07.1999 № 06/14 - 99 (далее по тексту - Договор) в сумме 436 579 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50872 руб. 63 коп.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.1999 между Дирекцией единого заказчика Заволжского района (правопреемником которого является Ответчик), как заказчиком, и МП «РЭУ - 6» (правопреемником которого является Истец), как подрядчиком, заключен Договор (с дальнейшими изменениями и дополнениями) на текущее обслуживание и ремонт муниципального жилищного фонда и придомовых территорий (далее - Работы), принадлежащих заказчику на праве оперативного управления (балансе).

Согласно условиям Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять Работы, а заказчик, в свою очередь, принял обязательство ежедекадно оплачивать выполненные подрядчиком Работы на основании выставленных подрядчиком счетов - фактур из расчета собранных денежных средств по району пропорционально сумме выставленных счетов.

Срок действия Договора установлен сторонами по 31.12.2007 (в редакции соглашения от 24.07.2007 о внесении изменений в Договор), однако в соответствии с пунктом 7.2 Договора окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий Договора.

Несмотря на истечение срока действия Договора Истец исполнял предусмотренные Договором обязательства, в то время как Ответчик своевременно и в полном объеме выполненные Работы не оплатил, что и послужило причиной обращения Истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В отзыве на иск Ответчик сумму задолженности по оплате Работ признал, однако указал, что по условиям Договора он обязан производить оплату Работ по мере поступления денежных средств от населения и из расчета денежных средств, собранных с населения, а также сослался на то, что не пользовался чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2009 года иск ОАО «РЭУ № 6» удовлетворен - с МУ «Ярославльобщежитие» в пользу Истца взыскано 436579 руб. 68 коп. задолженности по оплате Работ, а также 50872 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом арбитражным судом первой инстанции в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Ответчика в пользу Истца взыскано 11874 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЭУ № 6», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ОАО «РЭУ № 6» исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных Работ подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается, доказательств своей невиновности в просрочке оплаты Работ МУ «Ярославльобщежитие» не представило, а отсутствие у Ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие Ответчиком всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства по оплате Работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, МУ «Ярославльобщежитие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части - отказать во взыскании с него в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50872 руб. 63 коп. и, как следствие, взыскать с него в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10231 руб. 59 коп., то есть в размере, исчисленном исходя только из взысканной в пользу Истца суммы задолженности по оплате Работ (436579 руб. 68 коп.)

В своей апелляционной жалобе ее заявитель повторяет доводы, которые были изложены им в отзыве на исковое заявление ОАО «РЭУ № 6», дополнительно указывая, что в соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля от 04.09.2000 № 1916 «Об упорядочении расчетов с поставщиками жилищно - коммунальных услуг и услуг связи» с 01.10.2000 платежи населения за жилищно - коммунальные услуги зачисляются на отдельный расчетный счет МУП «Информационно - расчетный центр», который на основании договоров, заключенных им с МУ по УЖФ «ДЕЗ» и поставщиками жилищно - коммунальных услуг, производит перечисление поступивших от населения денежных средств на расчетные счета поставщиков жилищно - коммунальных услуг в общем объеме поступивших средств. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на то, что денежные средства, собранные с населения, перечислялись ОАО «РЭУ № 6» в полном объеме, а задолженность по оплате Работ возникла вследствие образования задолженности населения по оплате коммунальных платежей, указывает, что МУ «Ярославльобщежитие» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате Работ и просрочка исполнения этого обязательства возникла не по его вине, а по независящим от него обстоятельствам.

Период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, ставку, по которой эти проценты начислены, математическую правильность расчета суммы названных процентов, а также правильность исчисления суммы расходов по уплате государственной пошлины, которые были взысканы с Ответчика в пользу Истца обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции, Ответчик не оспаривает.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу Ответчика указывая, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, считая недоказанным факт отсутствия пользования Ответчиком чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Ответчик должен проводить работу по взысканию задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг с должников (собственников и нанимателей жилых помещений), просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В заявлении, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Ответчика, последний просит рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50872 руб. 63 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, а также представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу ОАО «РЭУ № 6» с МУ «Ярославльобщежитие» должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50872 руб. 63 коп.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, ответственность за пользование чужими денежными средствами, установленная названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена, в частности, в случае просрочки в уплате соответствующих денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки требованиям указанных выше норм права Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке оплаты Работ, в том числе доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате Работ всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указание на то, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится также и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку МУ «Ярославльобщежитие» приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по оплате Работ и задолженность по оплате Работ возникла не по его вине, а по независящим от него обстоятельствам - вследствие образования задолженности населения по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Что касается ссылки Ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть с него взысканы вследствие того, что он не пользовался чужими денежными средствами, поскольку платежи населения за жилищно - коммунальные услуги зачисляются на отдельный расчетный счет МУП «Информационно - расчетный центр», который и производит перечисление поступивших от населения денежных средств на расчетные счета поставщиков жилищно - коммунальных услуг, то эта ссылка также является несостоятельной.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям Договора он обязан производить оплату Работ по мере поступления денежных средств от населения и из расчета денежных средств, собранных с населения, не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку противоречат положениям статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем отношения Ответчика, связанные со сбором платежей населения за жилищно - коммунальные услуги, не могут влиять на отношения Ответчика и Истца по оплате выполненных последним Работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с вышеизложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 июня 2009 года по делу № А82 - 2555/2009 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

     Председательствующий
         О.Б. Великоредчанин

     Судьи  
       Л.В. Губина

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-2555/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2009

Поиск в тексте