ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 года  Дело N А82-2579/2007

Резолютивная часть объявлена 20.02.08г.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Кобелевой О.П.

Судей  Дьяконовой Т.М.,  Гуреевой О.А.

При ведении  протокола  судебного заседания Кобелевой О.П.

При участии:

от  истца - Сосинова О.В.

от ответчика - Харчикова А.В., Иродовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гайдай Е.А. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2007 года по делу №  А  82 - 2579/2007 - 11 принятое судьей Писановой Т.С.

по иску  индивидуального предпринимателя Гайдай Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне - Волжского филиала

3 лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балкан Стар Плюс»

о взыскании 3016970 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Гайдай Елена Анатольевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне - Волжского филиала  (далее ответчик) о взыскании 3016970 руб.страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на нормах  статей 309, 310, 929, 395, 929,930,941, 944, 961, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2007г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на условия полиса, согласно которым риск «хищение» не является застрахованным, а заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с принятым по делу решением,  истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на необходимость учитывать условия генерального полиса, неправильное толкование судом Правил страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик в отзыве по жалобе истца сообщил, что считает решение законным и обоснованным, жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Законность решения от 20.12.2007г. Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 258, 266,  и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что 1.08.2006 между 3 лицом и истцом был заключен договор транспортной экспедиции № 133, в соответствии с которым экспедитор (истец) обязался за вознаграждение и за счет клиента (3 лица) оказать транспортно - экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза по территории  Российской Федерации (п.1.1 договора). По пункту 1.2 экспедиторские услуги включали в себя перевозку груза клиента транспортом экспедитора, страхование каждой партии груза за счет клиента и заключение экспедитором от своего имени договоров перевозки грузов клиента. На основании данного условия истцом 30.08.06 был заключен с ответчиком договор, в результате чего выдан генеральный полис страхования грузов № 1760000 - 00054/06СГ. Выгодоприобретателем в полисе указано 3 лицо, определены: страховые объекты - собственные грузы выгодоприобретателя (табачные изделия),  период страхования, срок действия договора, лимит ответственности, условия страхования с ответственностью за все риски п.4.1 Правил страхования грузов и обязанностью страхователя в течение месяца с момента подписания договора заключить  договор с охранным предприятие для сопровождения застрахованного груза, возместить убытки выгодоприобретателю от повреждений или полной гибели всего или части груза, произошедшие при перевозке, включая хищение. 31.12.06г. истцом заключен с ответчиком договор транспортного страхования груза - табачных изделий, в результате чего выдан страховой полис № 1760000 - 00054/06/64С. Страховая сумма составила 3026970 руб., страховая премия  2422 руб. Период страхования в полисе определен с 23.12.06 по 27.12.06г. В качестве страховых рисков указаны все риски перевозки согласно п.4.1 Правил страхования грузов ООО «Согласие» от 7.07.03г., которые вручены страхователю и страхователь с данными Правилами ознакомлен и был согласен. Исходя из Правил страхования, представленных в материалы дела, раздел 4 содержит условия страхования и страховые случаи. В пункте 4.1 определены случаи возмещения убытков при страховании грузов «с ответственностью за все риски». Пунктами 4.6, 4.6.5 предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истец при обращении с иском указал, что по договору заявке от 23.12.06, заключенному с перевозчиком гражданином Республики Беларусь Рыжановичем И.П., груз должен быть доставлен в адрес разгрузки г.Ижевск в течение 3 суток, с 26 по 27.12.06г. 3 лицу было сообщено об отсутствии связи с перевозчиком и неприбытии груза в положенный срок  к месту назначения, 28.12.06 обратился в органы милиции с заявлением о хищении груза. Обращение к ответчику с уведомлением о произошедшем происшествии и наступлении страхового случая оставлено без удовлетворения. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском.

В постановлении СУ при УВД Дзержинского района г. Ярославля о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству  от 19.01.2007 года указано, что 23.12.06 в неустановленное следствием время неизвестное лицо, находясь на складе 3 лица, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул.Промышленная 22, представившись индивидуальному предпринимателю Гайдай Е.А. как Рыжанович И.П., занимающейся перевозкой грузов ООО «Балкан Стар Плюс» посредством обмана и злоупотребления доверием похитил табачные изделия на сумму 3026970 руб. В постановлении  от 15.03.07г. в связи с причинением имущественного ущерба потерпевшим признано ООО «Балкан Стар Плюс» (3 лицо).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на статью 941 Гражданского кодекса и  Правила страхования грузов, правомерно исходил из условий страхового полиса, посчитав, что в рассматриваемом случае не имело места ни одно из указанных пунктами 4.1 - 4.1.3 событий и присутствуют основания для освобождения страховщика от возмещения убытков.

Анализ представленных материалов, доводов лиц, участвующих в деле, свидетельствует о наличии права страховщика отказать страхователю в выплате страхового возмещения при определенных обстоятельствах, указанных в  страховом полисе в совокупности с условиями Правил страхования грузов,  данный факт подтвержден материалами дела, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим нормам  действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в  жалобе и заседании суда, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные,  основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.     Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.07г. по делу № А82 - 2579/2007 - 11 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гайдай Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка