• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2008 года  Дело N А82-26/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от уполномоченного органа - Носкова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21 декабря 2007г. по делу № А82 - Б/26 - 2003, принятое судом в составе председательствующего судьи М.А. Стройковой, судей Н.В. Котоминой, Т.А. Соловьевой

по заявлению арбитражного управляющего ЗАО «Микляево» Жукова М.Н. о выплате вознаграждения

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Жуков Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Микляево» в сумме 446.186 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21 декабря 2007г. с Федеральной налоговой службы в пользу Жукова Михаила Николаевича взыскано 446.186 руб. 65 коп. вознаграждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом уполномоченный орган - УФНС России по Ярославской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2007 и отказать во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. На момент подачи заявления о взыскании вознаграждения Жуков М.Н. не являлся арбитражным управляющим должника и прекратил деятельность в качестве ПБОЮЛ, следовательно, не являлся надлежащим лицом, имеющим право обращаться с требованием в арбитражный суд. Из отчета конкурсного управляющего Блатова В.Н. следует, что расходы конкурсного управляющего Жукова М.Н. за период с 11.06.2003 по 10.08.2007 составили 436,7тыс. руб., произведено погашение второй очереди реестра требований кредиторов в размере 58,5 тыс. руб. Утвердив отчет конкурсного управляющего, суд зафиксировал достаточность средств конкурсной массы должника для покрытия текущих расходов в процедуре банкротства. Определением от 21.09.2007 Арбитражный суд Ярославской области установил размер задолженности ЗАО «Микляево» по расходам на выплату вознаграждения Жукову М.Н. в сумме 466.186 руб. 56 коп., не установив источник погашения задолженности.

Арбитражный управляющий Жуков М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области на основании заявления ТО ФСФО России в Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО «Микляево». Решением от 11.06.2003 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков М.Н. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2006 Жуков М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Микляево», конкурсным управляющим утвержден Блатов В.Н. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2007 конкурсное производство в отношении ЗАО «Микляево» завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 по делу № А82 - Б/26 - 2003 установлен размер задолженности ЗАО «Микляево» по расходам на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Жукову М.Н. в сумме 466.186 руб. 56 коп.

Факт отсутствия у должника средств достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему подтвержден материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2007г. по делу № А82 - Б/26 - 2003 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
    Т.М. Дьяконова

     Судьи
    Т.Е. Пуртова

     О.А. Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-26/2003
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2008

Поиск в тексте