ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года  Дело N А82-2752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Поляшовой Т.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ №7 - ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  26.12.2008 по делу № А82 - 2752/2008 - 10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А., об отказе в обеспечении иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ №7 - ИНВЕСТ"

к закрытому акционерному обществу "Первое Ярославское предприятие "Трест №7",

о взыскании 11611438 рублей 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ №7 - ИНВЕСТ" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Первое Ярославское предприятие "Трест №7" (далее - ответчик, трест)  о взыскании основного долга в сумме 10 463 096 рублей 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 148 341 рубль 51 коп.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил применить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, недвижимого и иного имущества ответчика в пределах 11 611 438 рублей 17 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  26.12.2008 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ №7 - ИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

В определении суд пришел к выводу, что истец не подтвердил соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ №7 - ИНВЕСТ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в обеспечении иска, применить обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество должника в пределах цены иска 11 611 438 рублей 17 коп.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. Заявитель приводит в обоснование требований по жалобе следующие доводы: сумма долга является существенной, просрочка в исполнении спорного обязательства составляет более двух лет, ответчик предпринимает меры к отчуждению недвижимого имущества, без обращения взыскания на которое в будущем исполнение решения будет затруднительным либо невозможным. Также заявитель указывает на то, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства в пользу иных кредиторов, денежные средства, достаточные для удовлетворения их требований, у должника не имеется. Считает испрашиваемую обеспечительную меру соразмерной предъявленному требованию по иску, т.к. просит наложить арест не на все имущество ответчика, а только в пределах цены иска.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обязанность доказывания наличия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»)

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявитель обосновывал просьбу о применении обеспечительных мер, в том числе, тем обстоятельством, что ответчик совершил действия по отчуждению своего недвижимого имущества другому лицу и имеется вероятность совершения таких действий в будущем в отношении иного недвижимого имущества.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2008 (л.д.14 - 23).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом выписки из ЕГРП, апелляционный суд приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают лишь факт принадлежности на определенную дату того или иного недвижимого имущества (здания и сооружения по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, д.64) определенному лицу (собственнику) и сами по себе не содержат сведений, из которых можно было бы сделать обоснованный вывод о том, что соответствующее недвижимое имущество было отчуждено ответчиком в целях уменьшения объема его имущества, в том числе после предъявления иска по настоящему делу.

Иных документов в обоснование своих доводов, в том числе подтверждающих отсутствие у ответчика другого имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, заявитель жалобы не представил.

Наличие у ЗАО «Первое Ярославское Предприятие «Трест №7» иных кредиторов, требования которых исполняются в принудительном порядке судебными приставами - исполнителями, значительная сумма спорной задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, а также длительный период просрочки исполнения спорного обязательства не признаются апелляционным судом достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер в данной ситуации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п.1 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  26.12.2008 по делу № А82 - 2752/2008 - 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ №7 - ИНВЕСТ"   - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ №7 - ИНВЕСТ" справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной в сумме 2000 рублей платежным поручением №1 от 11.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка