ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А82-2927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина О.Б.,  Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Шмыриной  А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арефьевой Татьяны Владимировны, Бахаревой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.09.2010  по делу № А82 - 2927/2010 - 70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Правдухиной  Елены  Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКредитСервис»,

третьи лица: Арефьева Татьяна Владимировна, Бахарева Елена Валерьевна,

о признании недействительным решения общего собрания общества,

установил:

Правдухина Елена Владимировна (далее - Правдухина Е.В., истец), обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКредитСервис» (далее - ООО «ЮрКредитСервис», Общество, ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Арефьевой Татьяны Владимировны (далее - Арефьева Т.В., третье лицо, заявитель), Бахаревой Елены Валерьевны (далее - Бахарева Е.В., третье лицо, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 30.11.2009, оформленного протоколом № 3.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение порядка созыва собрания лишило истца возможности присутствовать на собрании и принять участие в голосовании по повестке дня собрания, выдвинуть кандидатуру на должность директора Общества, привело к ущемлению его прав и законных интересов; процессуальный срок на обжалование истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым решением, Арефьева Т.В. и Бахарева Е.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявители указывают, что оспариваемое решение общего собрания не ущемляет прав и законных интересов истца; неучастие истца в голосовании не могло повлиять на результаты решения. Полагают, что не извещение истца о проведении собрания не относится к существенным нарушениям и оснований для применения статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, у суда не имелось.

Правдухина  Е.В. заявила  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  без  её  участия, решение  суда  просила  оставить  в  силе.

Арефьева Т.В.  и  Бахарева  Е.В.  заявили  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  без  их  участия.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на момент проведения оспариваемого собрания  участниками Общества являлись:

- Арефьева Т.В. с долей в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью доли 4000 руб.;

- Правдухина Е.В. с долей в уставном капитале 30%, номинальной стоимостью 3000 руб.;

-  Бахарева Е.В. с долей в уставном капитале 30%, номинальной стоимостью 3000 руб.

30.11.2009 состоялось внеочередное  общее собрание участников  Общества, оформленное протоколом № 3, с повесткой дня:

1. Об освобождении от должности генерального директора и назначение исполняющего обязанности.

Принято решение: освободить от должности генерального директора Арефьеву Т.В. и назначить исполняющей обязанности генерального директора Правдухину Е.В.

Как следует из протокола, мотивом принятия решения явилось заявление об увольнении по собственному желанию Арефьевой Т.В. с должности генерального директора.

Истец указал, что не получал извещений о проведении предстоящего собрания, не присутствовал на нем.

Считая, что внеочередное собрание проведено с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205 - ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: во - первых, голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; во - вторых, допущенные нарушения не должны являться существенными, в - третьих, решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников предусмотрен статьями 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно статье 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Аналогичные положения о порядке созыва собрания участников Общества, установлены в Уставе ООО «ЮрКредитСервис» (пункт 14.1.5).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается третьими лицами истец как участник ООО «ЮрКредитСервис» не был уведомлен о проведении собрания участников от 30.11.2009.

Таким образом, суд обоснованно указал, что нарушение порядка созыва собрания привело к нарушению права истца на участие в управлении Обществом, права предложения кандидатуры на должность директора Общества и внесения предложений о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В  данном  случае не  важно:  был  ли  кворум  собрания  или нет, были  ли  причинены  Правдухиной  Е.В. убытки  или  нет.

Арефьевой  Т.В.  и  Бахаревой  Е.В.  допущено  существенное  нарушение  требований  Федерального  закона  Российской Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственности», принятое  ими  решение  не  имеет  юридической  силы.

Доводы  заявителей, изложенные  в  апелляционной  жалобе,  свидетельствуют  о  не  знании  ими  действующего  законодательства  и о  полном  пренебрежении  ими  прав  и  интересов  Правдухиной Е.В. Эти  доводы  не  могут  служить  основанием  для удовлетворения  требований  апелляционной  жалобы.

У  суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания  для  отказа  в  принятии  искового  заявления  Правдухиной  Е.В., поскольку  Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  не  допускает  отказа  в  принятии  иска.

Участник  общества  не  является  представителем  общества, в  права  и  обязанности  участника, предусмотренные  статьями  8, 9 Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»,  не  входит  представление  интересов  общества  перед  другими  физическими  и  юридическими лицами.

В  настоящем  деле  отсутствует казуистическая  ситуация в  виде  совпадения истца  и  ответчика  в  одном  лице.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данный  вывод  суда  полностью  основан  на  действующем  законодательстве.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 сентября 2010 года по делу № А82 - 2927/2010 - 70  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу Арефьевой Татьяны Владимировны, Бахаревой Елены Валерьевны - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка