ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года  Дело N А82-3366/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Макеенок А.И., действующей на основании доверенности от 16.10.2009, Масаковой М.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУ - 2 Ярнефтехимстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 о возвращении встречного искового заявления по делу № А82 - 3366/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой»

к открытому акционерному обществу «СУ - 2 Ярнефтехимстрой»

о взыскании 937 256 руб. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой» (далее - ОАО «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «СУ - 2 Ярнефтехимстрой» (далее - ОАО «СУ - 2 Ярнефтехимстрой», ответчик) о взыскании 937 256 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.08.2008 № 8 - 05.

Исковые требования основаны на статьях 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

23.09.2009 ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Ярославское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой» о взыскании 408 165 руб. 48 коп. убытков.

Встречные исковые требования ОАО «СУ - 2 Ярнефтехимстрой» основаны на статьях 723, 754 ГК РФ и мотивированы несоответствием выполненных работ проекту, СНиП, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере согласно локальной смете ЗАО «Компания Интерспортстрой» № 22:00799 в размере 408 165 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 в принятии встречного искового заявления «СУ - 2 Ярнефтехимстрой» отказано, встречное исковое заявление возращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2009, направить встречное исковое заявление на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, считает, что во встречном исковом заявлении соблюдены требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку:

-   убытки причинены теми некачественно выполненными работами, которые подлежат оплате, по мнению истца, в первоначальном иске;

-   удовлетворение встречных требований исключает удовлетворение первоначальных в части 408 165 руб. 48 коп., так как, оплате подлежат работы, выполненные качественно и в соответствие с условиями договора;

-   между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное  рассмотрение  приведет  к  более  быстрому  и  правильному рассмотрению дела на основании того, что в первоначальном иске содержится требование об оплате работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил.

Отказ в принятии встречного иска, как полагает ответчик, не основан на законе, в обжалуемом определении отсутствуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению суда, нарушил заявитель.

Поскольку подписанные без замечаний акты выполненных работ истец в первоначальном иске не представил, суду предстояло выяснить, подлежат ли такие работы оплате. Согласно определению по первоначальному иску от 01.07.2009 суд определил отложить судебное разбирательство по делу, в судебное заседание представить сверку расчетов, отзыв на уточненное заявление. 17.09.2009 в судебном заседании разрешались вопросы по поводу разногласий в сверке расчетов сторон. Указанные разногласия возникли ввиду отказа заявителя от приемки некачественно выполненных работ. В связи с чем суд неверно посчитал, что иски находятся в разных стадиях рассмотрения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 названного Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 названной статьи в случае отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. В таком случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из встречного искового заявления и приложенных документов ответчик по встречному исковому заявлению просит взыскать с истца убытки, составляющие стоимость работы иного лица (ЗАО «Компания Интерспортстрой) по уширению фундаментов в соответствии с локальной сметой № 22:00799, доказательства того, что такие работы предусмотрены договором между истцом и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.

В то же время возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ, так как не препятствует повторному обращению путем предъявления самостоятельного иска и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Изложенные во встречном исковом заявлении доводы о некачественном выполнении работ ответчик не лишен возможности приводить в качестве возражений по основному иску. Последствия ненадлежащего выполнения работ предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 по делу № А82 - 3366/2009 - 8 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУ - 2 Ярнефтехимстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка