• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года  Дело N А82-3402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Инвестиционно - строительная корпорация «Новый Град»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2008 по делу №А82 - 3402/2008 - 2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яртехнострой - Фармация»

к закрытому акционерному обществу Инвестиционно - строительная корпорация «Новый Град»,

третьи лица: Прокофьева Наталья Владиславовна, Романенко Маргарита Федоровна - об обязании передать жилое помещение в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яртехнострой - Фармация» (далее - ООО «Яртехнострой - Фармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу Инвестиционно - строительная корпорация «Новый Град» (далее - ЗАО «Новый град», ответчик, заявитель) об обязании передать истцу трехкомнатную квартиру №2 на первом этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, дом 18, корпус 3 (инвентарный номер №28208, кадастровый №76:23:040000:0000:000028208/0001:0002), акт приема - передачи жилого помещения в двух экземплярах, договор о долевом участии №49/Н2 от 15.03.2004, справку об отсутствии задолженности по оплате жилья.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 398, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2008 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений о долевом участии в строительстве жилья, факта оплаты ООО «Яртехнострой - Фармация» по договору и неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Новый град» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении о наличии оплаты по договору от ООО «Яртехнострой - Фармация» не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что представленные доказательства свидетельствуют о перечислении денежных средств Прокофьевой Н.В, и ссылается на наличие письма истца, в котором последний просит считать произведённую им оплате оплатой за Пркофьеву Н.В., и наличие договора об уступке права от 27.04.2008.

Также ответчик поясняет, что судом необоснованно не принято во внимание, что договор о долевом участии расторгнут.

ООО «Яртехнострой - Фармация» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

15.03.2004 между ООО «Яртехнострой - Фармация» и ЗАО «Новый Град» заключен договор № 49/Н2 о долевом участии (инвестировании) в строительстве 76 - квартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого Заказчик (ответчик) принимает дольщика (истец) в долевое строительство трехкомнатной квартиры № 2 на первом этаже, проектной площадью 121,45 кв.м., жилой площадью 52,58 кв.м. в пятиэтажном жилом доме по адресу: ул. Нефтяников (5) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 раздела З договора стоимость доли участия в строительстве определена в сумме 1 979 635 руб., включающей стоимость общей площади квартиры (с учетом площадей балконов и лоджий с коэффициентом 1 ,0), стоимость площадей мест общего пользования в доме пропорционально общей площади квартиры, стоимость отделочных работ, приобретения и установки приборов и оборудования.

Стоимость доли по условиям пунктом 2 раздела З оплачивается в срок с момента заключения договора до 30.09.2004.

Во исполнение условий договора ООО «Яртехнострой - Фармация» произвело платежи в сумме 2213500 руб. в период с 25.03.2004 по 23.09.2005.

В связи с тем, что 27.04.2004 между ООО «Яртехнострой - Фармация» и его участником Прокофьевой Н.В. был заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия № 4911 - 12 в строительстве 76 - квартирного жилого дома, Общество направило в адрес ЗАО «Новый град» письмо № 71 от 11.10.2005 с просьбой считать платежи на сумму 2213500 руб. произведенными за Прокофьеву Н.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2006 по делу №А82 - 975/2006 - 10 договор уступки от 27.04.2004 был признан недействительным по иску Романенко М.Ф.

Предметом рассматриваемых требований является обязание ЗАО «Новый град» передать квартиру и документы в соответствии с договором №49/Н2 от 15.03.2004.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора о долевом участии ЗАО «Новый град» приняло перед ООО «Яртехнострой - Фармация» обязательства по передаче ему квартиры в течение месяца после сдачи дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты дольщиком своей доли, также ответчик обязался выдать ООО «Яртехнострой - Фармация» необходимые документы для государственной регистрации права собственности на квартиру.

Постановлением мэра города Ярославля от 27.06.2005 №2856 разрешено ввести в эксплуатацию законченный строительством жилой дом.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств со счета ООО «Яртехнострой - Фармация» на счет ЗАО «Новый град», в которых назначением платежа указана оплата по договору №49/Н2 от 15.03.2004.

Факт перечисления денежных средств в сумме 2213500 руб. за период с 25.03.2004 по 23.09.2005 ответчиком не оспаривается.

Поскольку жилой дом сдан в эксплуатацию, оплата по договору произведена в полном объеме, месячный срок с момента ввода дома в эксплуатацию истек, срок исполнения обязательств ЗАО «Новый град» перед ООО «Яртехнострой - Фармация» по договору долевого участия № 49/Н2 в строительстве 76 - квартирного жилого дома от 15.03.2004 считается наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств истцом по договору отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Доказательства перечисления денежных средств ООО «Яртехнострой - Фармация» в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору №49/Н2 имеются в материалах дела. Доказательства того, что перечисленные денежные средства приняты ответчиком в счет исполнения иных обязательств не представлены.

Ссылки ответчика в обоснование приведённых им возражений на принятие оплаты на основании письма истца в счет исполнения обязательств Прокофьевой Н.В. в связи с заключением договора об уступке права требования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2006 по делу №А82 - 975/2006 - 10 договор уступки от 27.04.2004 был признан недействительным. Наличие обязательственных отношений между ООО «Яртехнострой - Фармация» и Пркофьевой Н.В. в связи с признанием договора уступки недействительным не влияет на наличие (отсутствие) обязательственных отношений между истцом и ответчиком по договору долевого участия № 49/Н2 в строительстве 76 - квартирного жилого дома от 15.03.2004.

Доводы ЗАО «Новый град» о расторжении договора долевого участия №49/Н2 в строительстве 76 - квартирного жилого дома от 15.03.2004 письмом №186 от 02.09.2008 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отказ ЗАО «Новый град» от договора противоречит положениям ст.ст. 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора, которые в силу пункта 4.2 договора могут повлечь отказ от исполнения договора со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ссылки ответчика на обращения Прокофьевой Н.В. в суды общей юрисдикции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Фрунзенский районный суд г. Ярославля прекратил производство по иску Прокофьевой Н.В. об обязании ЗАО ИСК «Новый Град» выдать документы для государственной регистрации права собственности на построенное жилое помещение и о взыскании с ЗАО ИСК «Новый Град» денежных средств (дело № 2 - 6/07) в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2006г. по делу № А82 - 975/2006 - 10 (т. 1 л.д. 149).

Красноперекопский районный суд г. Ярославля также прекратил производство (дело № 2 - 922 - 07) по иску Прокофьевой Н.В. о взыскании с ООО «Яртехнострой - Фармация» 2113500 руб. (т. 2 л.д. 5).

Таким образом, отсутствуют судебные акты судов общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, свидетельствуют о нежелании его исполнять взятые на себя обязательства по договору № 49/Н2 от 15 марта 2004г.

Решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным; судом правильно применены нормы материального права; материалы дела исследованы полно и всесторонне; выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах и соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная ЗАО «Новый град» государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2008 по делу №А82 - 3402/2008 - 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционно - строительная корпорация «Новый Град» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Инвестиционно - строительная корпорация «Новый Град» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №162 от 18.12.2007г. государственной пошлины

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
  А.В. Тетервак

     Судьи
   Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-3402/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2009

Поиск в тексте