• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года  Дело N А82-3474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился,

представителя ответчика: не явился,

представителя третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 по делу № А82 - 3474/2008 - 19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области,

об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 11900 рублей 16 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Ярославской области об обязании произвести возврат сумм не уплаченного налога на игорный бизнес в размере 11900 руб 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечены Межрайонная ИФНС России №1 по Ярославской области и Межрайонная ИФНС России №8 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Новожилов С.В. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в основу решения положены документы, которые у него отсутствуют и о которых он не знает, а именно: документ о наличии переплаты на дату рассмотрения дела в суде в сумме 1400 руб.16 коп., выписка из лицевого счета на сумму недоимки в размере 9000 рублей, числящейся в Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области, лицевой счет Межрайонной ИФНС России №2 по Ярославской области с внесенными в него коррективами, документы Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что перечисление денежных средств платежными поручениями №710, 1078 им не производилось.

Предприниматель указывает, что Межрайонные ИФНС России по Ярославской области №2 и №8 в очередной раз сняли с его счета денежные средства, которые подлежат возврату по решению УФНС России по Ярославской области от 19.06.2007 №111. Однако решение вышестоящего налогового органа нижестоящими до сих пор не исполнено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган своими действиями нарушил его права, поскольку не исполнил положения п.3 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации не проинформировав налогоплательщика о наличии у него в лицевом счете переплаты.

Межрайонная ИФНС России №1 по Ярославской области и Межрайонная ИФНС России №2 по Ярославской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Просят рассмотреть дело без участия их представителей.

Межрайонная ИФНС России №8 по Ярославской области отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Налогоплательщик и налоговые инспекции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела показали, что согласно акту сверки расчетов № 271 по состоянию на 14.03.2008 по налогу на игорный бизнес в федеральный бюджет отражена переплата в размере 11 900,16 руб. (л.д. 9 т.1)

Налогоплательщиком 15.04.2008 в инспекцию представлено заявление от 14.04.2008 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в федеральный бюджет в сумме 11 900,16 руб. (л.д. 19 т.1)

Письмом ответчика от 22.04.2008 № 10 - 28/08843 в осуществлении возврата переплаты отказано со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ поскольку заявление о возврате подано в инспекцию с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога. (л.д. 7 т.1)

Не согласившись с отказом инспекции налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Арбитражный суд Ярославской области отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что возврат переплаты в сумме 1400 руб. 16 коп. не может быть произведен, поскольку в силу положений п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения имеющейся у предпринимателя недоимки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела по состоянию на дату рассмотрения дела в суде по лицевому счету налогоплательщика по налогу на игорный бизнес числилась переплата в сумме 1400,16 руб. (том 2, л.д. 100 - 101).

Данное обстоятельство подтверждаются следующими документами.

18.08.2008 в лицевой счет предпринимателя внесены исправления, в результате которых переплата по налогу уменьшена на 1500 руб. Инспекцией представлены документы, свидетельствующие о том, что до указанной корректировки лицевой счет налогоплательщика содержал ошибку. В служебной записке и.о. начальника отдела ввода и обработки данных сообщается, что 24.12.2003 вместо суммы начислений по сроку уплаты 20.12.2003 в размере 12 000 руб. в лицевом счете Новожилова С.В. отражено начисление налога в размере 1500 руб., относящееся к предпринимателю Батуриной Е.В. При устранении названной ошибки 26.12.2003 сумма начислений в размере 1500 руб. была сторнирована, что нашло отражение в лицевом счете (том 1, л.д. 57), одновременно ошибочно начисленная сумма в размере 1500 руб. была удалена Инспекцией из лицевого счета. В результате оказалось, что размер начисленного налога занижен в лицевом счете на 1500 руб.

Окончательные исправления налоговым органом внесены в лицевой счет только 18.08.2008. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены Межрайонной ИФНС России №2 по Ярославской области в материалы дела (том 1, л.д. 57, 119 - 123; том 2, л.д. 100).

25.09.2008 ответчиком произведено зачисление двух платежей в общей сумме 9000 руб. в качестве уплаты налога по г. Переславлю - Залесскому. (л.д. 101 т.2)

Платежным поручением от 03.07.2003 № 710 предприниматель уплатил налог на игорный бизнес в федеральный бюджет в сумме 4500 руб., указав в качестве назначения платежа «налог на игорный бизнес за июнь 2003 года по г. Переславлю - Залесскому», что следует из лицевого счета и выписки из сводного реестра поступивших доходов, направленного в инспекцию Управлением федерального казначейства по Ярославской области (том 1, л.д. 54, 70).

Платежным поручением от 25.08.2003 № 1078 предприниматель уплатил налог на игорный бизнес в федеральный бюджет в сумме 4500 руб., указав в качестве назначения платежа «налог на игорный бизнес за июль 2003 года по г. Переславлю - Залесскому», что следует из лицевого счета по налогу (том 1, л.д. 55).

Согласно пояснениям ответчика от 21.11.2008 сведения об указанных платежах поступили в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ярославской области (г. Ростов) в связи с тем, что в качестве получателя платежа в платежных поручениях заявитель указал данную инспекцию.

Вместе с тем, в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области (г.Переславль - Залесский) согласно представленным налогоплательщиком расчетам начислен налог на игорный бизнес в федеральный бюджет за июнь 2003 года в сумме 4500 руб. и за июль 2003 в сумме 4500 руб. (том 1, л.д. 131 - 142). В Межрайонной ИФНС № 1 по Ярославской области по налогу на игорный бизнес за предпринимателем в федеральный бюджет числилась недоимка в общей сумме 9000 руб., образовавшаяся в результате неуплаты налога за июнь и июль 2003 года; данное обстоятельство подтверждено Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области в письменных пояснениях и следует из лицевого счета (том 1, л.д. 108; том 2, л.д. 44 - 48).

23.09.2008 Межрайонная ИФНС России №2 по Ярославской области произвела зачисление платежей по платежным поручениям от 03.07.2003 № 710 и от 25.08.2003 № 1078 в соответствии с указанными в них назначениях платежа в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ярославской области.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 28.10.2008 (том 2, л.д. 131) представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области пояснили, что до 2008 года за налогоплательщиком числилась задолженность по уплате налога в федеральный бюджет за июнь и июль 2003 года в общей сумме 9000 руб., которая была погашена за счет переключения платежей из Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области.

При этом налог на игорный бизнес в федеральный бюджет за июнь и июль 2003 года, начисленный по г. Ростову и г. Угличу, уплачен налогоплательщиком полностью.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области (г. Ростов) представила документы о том, что налог на игорный бизнес в федеральный бюджет за июнь и июль 2003 года, начисленный в соответствии с представленными расчетами в суммах 12750 руб. за каждый месяц, полностью уплачен платежными поручениями от 04.08.2003 № 74 и от 03.07.2003 № 710 (том 2, л.д. 108 - 113). Как следует из лицевого счета налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области (г. Углич) и пояснений данной инспекции, все суммы начисленного налога на игорный бизнес в федеральный бюджет за 2003 год предпринимателем уплачены (том 2, л.д. 87, том 1, л.д. 89).

Пунктом 2 ст. 366, п. 2 ст. 370 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) следует, что налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе каждый объект налогообложения по налогу на игорный бизнес, а также уплатить налог по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В 2003 году платежные поручения на уплату налогов заполнялись в соответствии с Приказом МНС РФ N БГ - 3 - 10/98, ГТК РФ N 197, Минфина РФ N 22н от 03.03.2003 "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Согласно указанным правилам в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа указывается информация, необходимая для идентификации назначения платежа. В платежных поручениях от 03.07.2003 № 710 и от 25.08.2003 № 1078 в качестве назначения платежа обозначалось: налог на игорный бизнес по г. Переславлю - Залесскому. Вместе с тем, в данных платежных документах в поле "Получатель" (16) неверно было указано наименование налогового органа, осуществляющего контроль за поступлением платежа. Как правильно указал суд первой инстанции данная неточность не изменяет приведенного в платежных поручениях назначения платежа, и рассматриваемые платежи обоснованно зачислены налоговыми органами в счет уплаты налога по г. Переславлю - Залесскому. В рассматриваемой ситуации Излишней уплаты налога они не создают.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату рассмотрения дела в суде у налогоплательщика по налогу на игорный бизнес по г. Ростову числилась переплата в сумме 1400,16 руб.

Из лицевого счета (том 1, л.д. 56 - 59) следует, что данная переплата образовалась в результате излишней уплаты налога платежными поручениями от 10.11.2003 74 (назначение платежа: налог на игорный бизнес за октябрь 2003 года по г. Угличу) и от 02.12.2003 № 1076 (назначение платежа: налог на игорный бизнес за ноябрь 2003 года по г.Угличу).

Налог на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2003 года по г. Ростову, начисленный в сумме 12000 руб. за каждый из этих налоговых периодов, полностью и своевременно уплачен предпринимателем, что отражено в лицевом счете. Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области (г. Углич) сообщила, что налог на игорный бизнес в федеральный бюджет за октябрь и ноябрь 2003 года также полностью и своевременно уплачен предпринимателем платежными поручениями, отраженными в лицевом счете данной инспекции (том 2, л.д. 67).

В Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области (г. Переславль - Залесский) на день рассмотрения дела в суде по лицевому счету налогоплательщика задолженности не числится, что свидетельствует о том, что налог за октябрь и ноябрь 2003 года также был уплачен предпринимателем.

При рассмотрении вопроса о возврате налога в размере 1400 руб. 16 коп. суд первой инстанции правомерно не оценил доводы заявителя о порядке исчисления срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а такого заявления от ответчика относительно суммы в размере 1400 руб. 16 коп. не поступило. В судебном заседании 21.10.2008 ответчик заявил, что срок исковой давности заявителем не пропущен. Одновременно ответчик сообщил, что в части требований о возврате 1400,16 руб. переплаты оставляет вопрос на усмотрение суда.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 137 - ФЗ суммы налогов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Межрайонная ИФНС России №2 по Ярославской области представила документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика задолженности на день рассмотрения дела в суде по уплате других налогов в федеральный бюджет: у предпринимателя имеется недоимка по единому социальному налогу за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 2453 руб., а также задолженность по авансовому платежу по ЕСН по сроку уплаты 15.10.2008 в сумме 1095 руб.

Сроки для принятия мер по взысканию данной задолженности не истекли. Возврат переплаты в размере 1400,16 руб. не может быть произведен, поскольку в силу положений п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения названной задолженности.

Более того, сам предприниматель письмом от 14.04.2008 (л.д.8 т.1) не возражал против зачета имеющейся переплаты по другим налогам.

Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле имеет право знакомиться с материалами дела, с доказательствами, имеющимися в деле, участвовать в исследовании доказательств.

На номера платежных поручений имеются ссылки в сводном реестре поступивших доходов от УФК по Ярославской области, выписки из которого также имеются в материале дела.

Кроме того в рассматриваемом деле не оспаривается решение №9198 от 11.10.2006, принятое Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области, поэтому доводы налогоплательщика в данной части отклоняются апелляционным судом.

В случае несогласия с теми или иными действиями налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать их в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Новожилова С.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 по делу № А82 - 3474/2008 - 19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича (152100, г.Ростов, Ярославская область, Ильинский пр.5, ИНН 760900052538) в Федеральный бюджет 750 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н. Лобанова

     Судьи

     Т.В. Хорова

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-3474/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2009

Поиск в тексте