ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года  Дело N А82-3486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   15 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   15 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Рылина М.А. - по доверенности от 16.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СаВо» и муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №25 городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2009 по делу №А82 - 3486/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СаВо»

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №25 городского округа город Рыбинск Ярославской области,

городскому округу город Рыбинск Ярославской области в лице Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 3 155 558,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 299,64 руб.,

установил:

из искового заявления следует, что согласно муниципальному контракту от 11.08.2208 общество с ограниченной ответственностью «СаВо» (далее ООО «СаВо», истец, заявитель) приняло на себя обязательство по ремонту здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 20 лет Рыбинска, д.7. Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 25 городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее школа №25, ответчик 1, заявитель) обязалась принять и оплатить работы. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства. В нарушение договора ответчик выполненные работы не оплатил. Долг составил 3 230 857,72 руб., из которых 3 155 558,08 руб. задолженность по муниципальному контракту, а 75 299,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец потребовал взыскать долг как с основного должника (школы №25), так и в субсидиарном порядке с городского округа город Рыбинск Ярославской области в лице Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее Департамент, ответчик 2).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 702, 711, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В связи тем, что после подачи иска школа №25 уплатила долг, истец отказался от исковых требований в части взыскания 3 155 558,08 руб. В части взыскания процентов истец уточнил и поддержал свои требования, увеличив сумму до 110 453,72 руб. за период с 14.01.2009 по 25.05.2009.

В суде первой инстанции ответчики требования не признали. Департамент указал, что в настоящее время перед истцом задолженность полностью погашена. В соответствии с пунктом 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размер неустойки составляет одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, основанием для применения статьи 395 ГК РФ является уклонение от уплаты долга, то есть противоправное поведение. Однако в 2009 году бюджетному учреждению были уменьшены ранее доведенные лимиты бюджетных обязательств и смета исполнена не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2009 иск удовлетворен частично. Со школы № 25 взыскано 55 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 505 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска в отношении городского округа в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик выплатил основную сумму долга только после подачи искового заявления. Школа № 25 неправомерно пользовалась денежными средствами ответчика. Размер взыскиваемой суммы судом уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд принял отказ истца от взыскания долга в сумме 3 155 558,08 руб. и прекратил производство по делу в этой части.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СаВо» и школа №25 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых оспорили решение суда в части удовлетворенных требований.

ООО «СаВо» потребовало принять новый судебный акт о взыскании со школы №25 в пользу истца проценты в размере 110 453,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 655 руб. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств, заявитель настаивал на взыскании указанных сумм с городского округа город Рыбинск Ярославской области в лице Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно применены нормы материального права. Так суд не указал мотивы применения статьи 333 ГК РФ, неправомерно снизил размер госпошлины, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику.

Школа №25 просила принять по делу новый судебный акт, полностью отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшить расходы по государственной пошлине. В апелляционной жалобе этот заявитель указал, что суд применил не подлежащую применению статью 395 ГК РФ. К спорным правоотношениям необходимо применить пункт 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 21.07.2005 №94 - ФЗ. Не было также учтено, что ответчик не имеет своего бюджета, предпринимательской деятельностью не занимается, финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете. Однако обстоятельства, касающиеся финансирования школы в 2008 - 2009 годах, не были предметом судебного разбирательства. Факт пользования чужими денежными средствами не установлен.

Кроме того, заявитель указал, что просрочка оплаты за выполненные работы произошла вследствие не выделения средств из бюджета и вина учреждения отсутствует. В нарушение статей 171, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не определена правовая природа взыскиваемой суммы 55 000 руб.

ООО «СаВо» в отзыве на апелляционную жалобу школы №25 не согласился с ее доводами.

Департамент отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Школа №25 просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против доводов школы №25.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит частичному изменению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.08.2008 между ООО «СаВо» и школой №25 был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по ремонту здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. 200 лет Рыбинска, д.7, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Акты о приемке выполненных работ от 03.12.2008 и от 08.12.2008 доказывают, что истцом обязательства были выполнены в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчиком произведена оплата частично. Сумма долга составила 3 155 558,08 руб. и до подачи искового заявления оплата не была перечислена.

Из журнала проводок следует, что во исполнение муниципального контракта в период с 23.03.2009 по 30.04.2009 школа №25 перечислила ответчику 625 000 руб. Еще 300 000 руб. школа перечислила 08.05.2009. Оставшаяся сумма долга перечислена в период с 13.05.2009 по 25.05.2009.

Исковое заявление ООО «СаВо» принято судом 08.05.2009.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по оплате истцу задолженности за выполненную работу исполнил с просрочкой. Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен на основании статьи 395 ГК РФ. В основу расчета положен размер основного долга, действующая на момент исполнения обязательства ставка рефинансирования (13%), период просрочки.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции учел компенсационный характер взыскиваемой суммы и обоснованно применил статью 333 ГК РФ. Основанием для уменьшения процентов апелляционный суд признает небольшой срок задержки платежей, добровольное погашение основного долга, объективные причины, вызвавшие задержки в оплате долга, отсутствие доказательств существенного вреда, причиненного истцу.

Доводы школы №25 об отсутствии ее вины в просрочке исполнения обязательств апелляционным судом не принимаются. Доказательств, подтверждающих принятие школой №25 исчерпывающих мер для выполнения обязательств, в суд не представлено. Ненадлежащее бюджетное финансирование не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за исполнение договорных обязательств. Данная позиция разъяснена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Школа №25 не представила никаких доказательств, подтверждающих внесение изменений в муниципальный контракт в связи с проблемами с финансированием. В связи с этим апелляционный суд не соглашается с доводами этого заявителя, основанными на ненадлежащем финансировании и на пункте 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявление школы №25 по неправомерности взыскания процентов ввиду наличия в контракте условия о неустойке не основано на законе и необоснованно ограничивает права истца.

Требования истца к городскому округу основаны на части 2 статьи 120 и статье 393 ГК РФ. В то же время ООО «СаВо» не представило достоверных доказательств, подтверждающих статус школы №25. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к городскому округу.

Прочие доводы апелляционных жалоб, касающиеся взыскания процентов и привлечения субсидиарного ответчика, апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на правильность принятого решения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Однако, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса). Данная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что иск принят судом к производству 08.05.2009. До этой даты ответчик заплатил 625 600 руб. Государственная пошлина, уплаченная за эту часть взыскиваемой суммы, подлежит возврату истцу.

Оставшийся долг - 2 529 958,08 руб. Размер процентов, заявленных истцом ко взысканию, составляет 110 453,72 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с этих сумм, составляет 24 702,05 руб.

Фактически истцом уплачено 27 655 руб., что подтверждается платежным поручением №212 от 05.05.2009.

Таким образом, с ответчика (школы №25) в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в сумме 24 702,05 руб., а 2 952,95 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2009 по делу №А82 - 3486/2009 - 8 изменить в части, касающейся возмещения расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №25 городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаВо» 55 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 702,05 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СаВо» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №212 от 05.05.2009 в сумме 2 952,95 руб.

В отношении городского округа город Рыбинск Ярославской области в удовлетворении иска отказать.».

В остальном апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка