• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года  Дело N А82-3494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Букин И.И., доверенность от 26.05.2008г., Сенюков О.Н., доверенность от 26.11.2008г.

от ответчика: Горева Н.Н., доверенность от 12.12.2006г., Разгуляева Е.С., доверенность от 30.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Кром» и ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008 по делу №А82 - 3494/2008 - 36 , принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кром»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице

Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества

«Российские железные дороги»

о взыскании 16968785 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кром» (далее - ООО «Кром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16968785 руб. в связи с понесёнными истцом расходами по сносу зданий.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 20052526 рублей неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Кром» взыскано 15346668 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (за вычетом подлежащей взысканию государственной пошлины).

При вынесении решения судом установлено наличие между сторонами бездоговорных отношений по выполнению работ, связанных со сносом аварийных школ №№7 и 93 в городе Воркуте Республики Коми. Представленные в материалы дела документы оценены судом как доказательства согласования цены работ и факта выполнения работ и приемки их ответчиком. Судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» и ООО «Крон» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Крон» не согласно с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований. Истец считает, что судом первой инстанции решение вынесено без надлежащей оценки доказательств - отчётов №71 и №70 о проведении экспертизы стоимости строительно - монтажных работ по разборке школ №7 и №93.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Ярославской области изменить и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Крон» сумму неосновательного обогащения в размере 20052526 рублей.

ОАО «РЖД» с решением арбитражного суда не согласно, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Ответчик считает не соответствующим действительности и представленным в материалы дела документам вывод арбитражного суда о том, что срок исковой давности начал течь с 01.01.2006 и к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском не истёк. ОАО «РЖД» указывает, что судом неправомерно в качестве доказательства факта выполнения работ признан акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны ОАО «РЖД» неполпомочным лицом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Кром» в полном объеме.

ООО «Кром» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» с доводами ответчика не согласен; считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ООО «Кром» в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2003 года на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Город Воркута» от 18.08.2002 №1443 между МО «Город Воркута» и ОАО «РЖД» был заключен договор № НЮ - 431 приема - передачи жилищного фонда, тепловых водопроводных и канализационных сетей и сооружений, объектов благоустройства от федерального государственного унитарного предприятия «Северная железная дорога» в собственность муниципального образования «Город Воркута» (т.1 л.д. 73 - 74). С учётом заключенного договора ОАО «РЖД» на основании соглашения от 29.12.2003 (т.1 л.д. 65) приняло на себя обязательства перед МО «Город Воркута» произвести снос пустующих школ №7 и №93 в течение 2004 года.

В целях реализации указанных обязательств ОАО «РЖД» были составлены сметы разборки зданий школ.

Сосногорское отделение филиала ОАО «РЖД» «Северная железная дорога» и лице начальника отделения II.В. Дейнега письмом от 24.05.2004 №01 - 23/68 (т.1 л.д. 12) обратилось к ООО «Кром» с просьбой выполнить работы по сносу школ до конца 2004 года за счёт своих оборотных средств и гарантировало заключение с ООО «Кром» в 2005 году договора на выполнение работ по сносу школ и оплату этих работ.

ООО «Кром», указывая, что работы им были выполнены в 2004 году, однако договор заключен не был и расходы истца по сносу зданий не компенсированы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт приемки выполненных работ, дефектный акт, сметы по разборке школ, ведомости договорной цены, переписка между ООО «Кром» и ОАО «РЖД» относительно производства и оплаты работ.

ОАО «РЖД» заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт пропуска истцом срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по разборке школ №7 и №93 на ст. Воркута (т.1 л.д. 25), из которого следует, что ООО «Кром» выполнены работы по разборке школ №7 и №93 на сумму 15370020 рублей. Акт приемки выполненных работ не содержит указания на дату, когда были приняты работы.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, когда были выполнены истцом работы.

С учётом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уплаты выполненных работ, если иное не установлено договором, возникает после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из письма ответчика от 24.05.2004г. № 01 - 23/68 (т. 1 л.д. 12) договор на выполнение работ должен быть заключён в 2005г., соответственно, и оплата выполненных работ должна быть произведена в 2005г.

Договор заключен не был, но в 2007г. стороны решали вопрос о согласовании стоимости выполненных работ, о чём свидетельствуют сметы, составленные ответчиком (т. 2 л.д. 20).

Начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении стоимости выполненных подрядных работ связано с моментом сдачи - приемки выполненных работ. Истец в заявлении об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 102 - 104) указывает, что результаты работ были переданы ОАО «РЖД» в 2005 году, не определяя при этом дату сдачи - приемки работ. Ответчик, в свою очередь не приводит каких - либо доказательств, свидетельствующих о дате принятия им работ, осуществлённых истцом. При таких условиях являются необоснованными доводы ОАО «РЖД» о необходимости определения начала срока исковой давности не позднее 01 января 2005 года.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, сделал обоснованный вывод о том, что со стороны истца срок исковой давности не пропущен.

Факт выполнения ООО «Кром» работ по разборке зданий школ не оспаривается ответчиком, спор касается стоимости выполненных работ.

О выполнении работ свидетельствует также внутренняя переписка ОАО «РЖД» (письмо от 07.02.2005 №08 - 81 - т.1 л.д.69, письмо от 06.12.2006 №22 - 940 - т.1 л.д. 72).

Таким образом, поскольку истец выполнил работы, которые в соответствии с соглашением от 29 декабря 2003г. (т. 1 л.д. 65) должны были быть выполнены ответчиком, то тем самым он на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право требования возврата ОАО «РЖД» неосновательно сбережённых денежных средств.

Актом приемки выполненных работ по разборке школ №7 и №93 на ст. Воркута зафиксирован факт выполнения работ. Поскольку результатом работы по разборке зданий является отсутствие на земельном участке этих зданий, претензии по окончании работы ответчиком не заявлены, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «РЖД» об отсутствии в акте перечня выполненных работ. Отсутствие перечня работ по разборке зданий не влияет на исход (результат) работы, поскольку интерес в порядных работах представляет именно конечный результат, а не сам ход выполнения работы.

Поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, следует признать, что срок выполнения работ удовлетворяет требованиям обеих сторон (согласован сторонами).

Представленные в материалы дела документы не подтверждают доводы ответчика о том, что Н.В.Дейнега не имел прав на подписание акта приёмки выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора подряда в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут обязанность ответчика оплаты подрядчику стоимости выполненных работ (обусловленной цены) после окончательной сдачи результатов работы.

При таких условиях стоимость выполненных истцом в интересах ответчика работ подлежит возмещению последним.

Поскольку стоимость выполненных работ согласована сторонами в акте приёмки выполненных работ, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 15370020 рублей.

ООО «Кром», обращаясь с апелляционной жалобой, считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость работ, определённая в отчёте о проведении экспертизы стоимости строительно - монтажных работ по разборке школ №№7 и 93 в железнодорожном районе г. Воркуты, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Коми региональное бюро оценки».

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца, поскольку стоимость выполненных работ была согласована сторонами при сдаче - приёмке выполненных работ и не может быть изменена в одностороннем порядке.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика стоимость выполненных истцом в интересах ответчика работ в сумме, согласованной сторонами.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда отсутствуют.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся па заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008 по делу №А82 - 3494/2008 - 36 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кром» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
  А.В. Тетервак

     Судьи
  Л.В. Губина

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-3494/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте