ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года  Дело N А82-3502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.

при участи  в судебном заседании:

от истца - Артемьева О.Н. по доверенности от 01.06.2009 № 51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мото Рэст»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.09.2009 по делу № А82 - 3502/2009 - 10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Русская механика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мото Рэст»,

о взыскании 5 179 827 рублей 08 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Русская механика» (далее истец, ОАО «Русская механика») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мото Рэст» (далее ответчик, ООО «Мото Рэст», заявитель жалобы) о взыскании 4 016 156 рублей 91 копеек долга по договору поставки № 178/1 от 01.06.2008, 1 163 670 рублей 17 копеек неустойки.

Истец в процессе рассмотрения дела уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать 4 013 620 рублей 71 копейку долга и 291 502 рубля 43 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки (т. 3, л.д. 55).

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  15.09.2009 исковые требования ОАО «Русская механика» удовлетворены. С ООО «Мото Рэст» в пользу ОАО «Русская механика» взыскано 4 013 621 рубль 16 копеек задолженности, 291 502 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 025 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Мото Рэст» с принятым решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению ООО «Мото Рэст» судом не были в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он не был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, поэтому не представил  надлежащие доказательства и отзыв на иск. ООО «Мото Рэст» ссылается на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение истцом условий государственного контракта на поставку товара для государственных нужд № 41/1 - 273 - 08 от 20.02.2008.

ОАО «Русская механика» с доводами апелляционной жалобе не согласно, считает, что ответчик нарушил обязательства по оплате товара, принятые им по договору поставки.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Русская механика» (Поставщик) и ООО «Мото Рэст» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2008 №178/1, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить 350 снегоходов «Буран СБ - 640А» и 116 комплектов ЗИП к нему (т. 2, л.д.117 - 119).

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, сроки поставки товара согласованы сторонами в Договоре и приложениях № 1 и № 2 к нему (т.2, л.д. 120 - 122).

Покупатель производит предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сумме 20 000 000 рублей в течение 20 банковских дней  с момента выставления счета. Оплата оставшейся суммы производится по графику оплаты, установленному пункте 2.3 Договора. Окончательная оплата за каждую поставку товаров производится не позднее, чем в течение 5 - ти дней после каждой отгрузки (раздел 2 Договора).

По состоянию на 17.11.2008 истец передал товар ответчику на общую сумму 47 916 621  рублей 20 копеек.

Факт поставки подтверждается железнодорожными квитанциями, товарными накладными, счетами - фактурами, представленными истцом в материалы дела. Дальнейшая поставка была приостановлена из - за неоплаты товара ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и пени за несвоевременную оплату товара ответчик частично произвел оплату в сумме  43 903 000 рублей 49  копеек, в том числе: денежными средствами в сумме 36 200 000 рублей, взаимозачетом на сумму 511 000 рублей 49 копеек, возвратом товара на сумму 7 192 000 рублей. Задолженность ООО «Мото Рэст» перед ОАО «Русская механика» составила 4 013 620 рублей 71 копейка (т. 3, л.д. 49 - 50).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ОАО «Русская механика» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривает факт получения товара от истца.

Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ОАО «Русская механика» о взыскании с ООО «Мотто Рэст» задолженности.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за период с 24.11.2008 по 10.09.2009 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75 % годовых, действующей на день вынесения решения, составила 291 502 рубля 43 копейки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, а также размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 291 502 рубля 43 копейки.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о нарушении истцом условий государственного контракта на поставку товара для государственных нужд № 41/1 - 273 - 08 от 20.02.2008, поскольку истец не является стороной указанного государственного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если названные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка ответчика, касающаяся его ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.09.2009, несостоятельна в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд,

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уставу ООО «Мотто Рэст» от 22.11.2007 местонахождение общества: город Москва, Щелковское шоссе, дом 5, корпус 1 (т. 3, л.д. 16 - 26).

Определение от 28.04.2009 о назначении предварительного судебного заседания на 23.06.2009 (т.1, л.д. 1), определение от 23.06.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.07.2009 (т.3, л.д.1) направлены ответчику по названному адресу. Из почтовых уведомлений (т.1, л.д. 6, т.3, л.д. 2) следует, что заказные письма с указанными определениями получены Резниковым А.М. по доверенности. В деле отсутствуют доказательства того, что Резников А.М. не является сотрудником ООО «Мото Рэст».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что разрешение спора 15.07.2009 отложено судом на 10.09.2009 по причине удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, поступившего от ответчика в связи с болезнью директора общества (т.3, л.д. 28). ООО «Мото Рэст», заявившее ходатайство об отложении, не проявило должной осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде, не интересовалось движением дела.

Как видно из материалов дела, определение от 15.07.2009 об отложении судебного заседания на 10.09.2009  (т. 3, л.д.36) направленные ответчику по его юридическому адресу: город Москва, Щелковское шоссе, дом 5, корпус 1, возвращены в арбитражный суд органами почтовой связи за истечением срока хранения (т.3, л.д. 38 - 39).

Утверждение заявителя о том, что он был лишен права на судебную защиту в суде первой инстанции, несостоятельно, так как суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не нарушив процессуальных прав последнего.

Таким образом, указанный довод заявителя жалобы является необоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет его, как несостоятельный.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.09.2009 по делу № А82 - 3502/2009 - 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мото Рэст»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка