• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 года  Дело N А82-3535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е.., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ягуар»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009 по делу № А82 - 3535/2008 - 2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ягуар»»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евросеть - Центр»,

о взыскании 863580 руб. 43 коп.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ресо - Гарантия» (далее - истец, ОСАО «Ресо - Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ягуар» (далее - ответчик, ООО «ОП «Ягуар») в порядке суброгации о взыскании 863580 руб. 43 коп. ущерба, причиненного в результате хищения застрахованных товарно - материальных ценностей.

Исковые требования основаны на статьях 387, 891, 901, 902, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросеть - Центр» (далее - третье лицо, ООО «Евросеть - Центр»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 8, 12, 387, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не указал в решении какие именно обязательства были нарушены и в какой причинно - следственной связи они находятся с наступившими последствиями. Заявитель считает, что вывод суда о том, что ответчик действовал с ненадлежащей степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не основан на фактических обстоятельствах; в материалах уголовного дела и в суде было установлено, что надлежащая охрана объекта представителем ответчика осуществлялась круглосуточно и без предъявления претензий со стороны ООО «Евросеть - Центр». Заявитель указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4..4.1 договора об оказании охранных услуг № 07/07 от 01.02.2007 исполнитель не несет ответственности за имущество, находящееся в пользовании, материальные ценности заказчика и личное имущество его работников, если оно не сдавалось под охрану, из содержания журналов следует, что в ночь с 5 на 6 августа 2007 заказчик не сдал имущество и материальные ценности под охрану. Заявитель также полагает, что размер причиненного ущерба подлежит уменьшению, так как часть похищенных материальных ценностей представителями следственных органов найдена и возвращена ООО «Евросеть - Центр».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 11.02.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в нарушение Инструкции ответчик не принял мер к задержанию лиц, проникших на объект и не осуществлял охрану задержанных до приезда сотрудников милиции, доводы о нахождении охранника вне салона связи не являются обоснованными, т.к. не снимают с исполнителя ответственности за охраняемое помещение и имущество, основное доказательство ответчика - отсутствие записей в тетрадях приема - сдачи имущества по охрану договором охраны не регламентировано, ведение журналов не является обязательным условием договора охраны для обеих сторон, ответчиком не представлено убедительных доказательств, освобождающих от ответственности по уплате ущерба.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрение жалобы было отложено.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание после отложения заседания стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2007 между ОСАО «Ресо - Гарантия» (страховщик) и ООО «Евросеть - Центр» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 19142/2006, согласно которому застраховано имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности: товары в обороте согласно перечню застрахованного имущества (приложение № 1), находящееся в 329 торговых точках страхователя по адресам, указанным в пункте 4 договора на страховую сумму 24675000 долларов США. Лимит ответственности по каждой торговой точке на один страховой случай составляет 75000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора имущество считается застрахованным от повреждений, гибели или утраты в результате кражи со взломом, грабежа.

В пункте 4 указано, что имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Петровское, ул. Советская/Подгорная, 26/26а.

Согласно пункту 6.1 договор страхования вступает в силу с 00 часов 01.02.2007 и действует по 24 часов 31.01.2008.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения является страховой акт, составленный на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении события, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов.

01.02.2007 между ООО «Евросеть - Центр» (заказчик) и ООО «ОП «Ягуар» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 07/07, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе обеспечить защиту жизни и здоровья находящихся на объекте охраны сотрудников и посетителей салона связи по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Петровск, ул. Советская/Подгорная, 26/26а; охрану имущества заказчика, находящегося в пользовании согласно инструкции (приложение № 1); консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель обязан организовать круглосуточную охрану имущества заказчика, находящегося в пользовании.

На основании пункта 2.1.4 исполнитель обязан нести материальную ответственность за сохранность находящегося под его охраной имущества.

Пунктом 2.3.5 договора установлено, заказчик обязан предоставлять исполнителю в салоне место для несения службы, оборудованное мебелью, оплачивать электроэнергию, отопление, водоснабжение и коммунальные услуги.

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома замков, запоров, витрин, сейфов, шкафов, помещений или иными способами в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем установленного режима охраны (пункт 4.3.1 договора).

В пункте 4.4.1 договора установлено, что исполнитель не несет ответственности за имущество, находящееся в пользовании, материальные ценности заказчика и личное имущество его работников, если оно не сдавалось под охрану.

Согласно пункту 3 инструкции охранникам ООО «ОП «Ягуар» по осуществлению охраны салона связи ООО «Евросеть - Центр» (приложение № 1 к договору № 07/07) охранник обязан: проверить и принять документацию, оргтехнику и имущество салона по описи; принять у сменяемого охранника опечатанные витрины, сейфы и шкафы с товаром, имущество и оборудование салона; оформить результаты приема в «Журнале приема - сдачи дежурств»; постоянно находиться в салоне, следить за сохранностью материальных ценностей; по окончании работы салона проверить опечатывание старшим продавцом витрин, шкафов, сейфов и принять их под охрану, сделав подробную запись в «Журнале приема под охрану материальных средств».

В пункте 5 инструкции охраннику запрещается покидать пределы салона связи после его закрытия, во время несения службы в ночное время.

Из представленных в материалы дела справки следственного отдела при Ростовском РОВД, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.08.2007 следует, что в ночь с 5 на 6 августа 2007 неустановленные лица, путем пролома двери складского помещения, незаконно проникли в помещение салона сотовой связи ООО «Евросеть - Центр», находящегося в здании магазина «Сельхозпродукты» Петровского ПОСПО, расположенное по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Петровск, ул. Советская, 26, и тайно похитили сотовые телефоны и аксессуары к ним на общую сумму 897962 руб., принадлежащие ООО «Евросеть - Центр», а также товарно - материальные ценности на общую сумму 21251 руб., принадлежащие Петровскому ПОСПО.

Постановлением от 07.10.2007 предварительное следствие по уголовному делу № 07101262 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обоснование размера ущерба истец представил справку ООО «Евросеть - Центр» о нанесенном материальном ущербе на торговой точке «Петровское - 1» на общую сумму 889273 руб. 21 коп.

ОСАО «Ресо - Гарантия» перечислило платежным поручением № 138207 от 01.04.2008 ООО «Евросеть - Центр» 863580 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по охране салона связи, в связи с чем обязан возместить в порядке суброгации сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, в соответствии которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие ущерба, доказанность его размера, причинная связь между ущербом и действиями ответчика, а также вина ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2478 - 1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Из представленных материалов следует, что обязанности работников ответчика при несении ими службы предусмотрены инструкцией охранникам по осуществлению охраны салона связи «Евросеть Центр», утвержденной директором ответчиком 1.02.2007 г. В данной инструкции, в числе обязанностей охранника содержится условие по оформлению результатов приема в Журнале приема - сдачи дежурства, по окончании работы салона проверка опечатывания старшим продавцом витрин, шкафов, сейфов и принятие их под охрану путем подробной записи в Журнале приема под охрану материальных средств, запрещение покидать пределы салона после его закрытия, во время несения службы в ночное время.

Порядок приема - сдачи под охрану материальных ценностей договором об оказании охраны услуг не определен. Доказательств надлежаще оформленных журналов приема - сдачи дежурства и приема под охрану материальных средств в отношении конкретного охраняемого объекта, как это предусмотрено инструкцией, не представлено. Из материалов уголовного дела по факту хищения усматривается факт того, что после закрытия магазина охранник отлучался с места охраны.

С учетом данных обстоятельств довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении обязанностей по договору охраны противоречит содержанию договора и условиям инструкции.

Исходя договора страхования от 20.01.2007 года, застрахованным имуществом являются товары в обороте, находящиеся в 329 торговых точках страхователя согласно перечню по адресам, указанным в пункте 4 договора.

Вместе с тем, доказательств того, что в момент совершения хищения имущества по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Петровск, ул. Советская, 26 в салоне находилось имущество страхователя на спорную сумму, а также доказательств принадлежности данного имущества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из содержания условий договора охраны невозможно определить, какие конкретно товары должны находиться в салоне.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности истцом размера ущерба. Выводы суда основаны на справке о нанесенном материальном ущербе, которая подписана руководителем группы ТМЦ ООО «Евросеть - Центр» и расчете размера ущерба, сделанного истцом. Справка не содержит даты составления, в сумме ущерба имеются исправления. Расчет размера ущерба содержит ссылку на инвентаризационную опись ТМЦ, которая в материалы дела представлена не была.

Определением от 23.04.09 рассмотрение жалобы было отложено и истцу предложено представить обоснование размера ущерба, в т.ч. инвентаризационную опись.

Истцом направлена часть инвентаризационной описи от 5.08.07, в т.ч. первый и последний лист, из которых следует, что состав комиссии не определен, основания для проведения инвентаризации не указаны, опись не подписана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Результаты проведенной инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Из имеющихся документов не следует, что ответчик вызывался для составления описи.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, истцом по настоящему делу не доказан размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах имеются основания, установленные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 февраля 2009 года по делу № А82 - 3535/2008 - 2 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ягуар» 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

О.А. Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-3535/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 мая 2009

Поиск в тексте