ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года  Дело N А82-3536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   16 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:   Тимашова Д.А. - по доверенности от 27.05.2008 №50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 по делу №А82 - 3536/2008 - 22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик»

о взыскании 3 241 473 руб. 58 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее ОАО «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее МУП «Энергетик», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 910 728,23 коп и процентов в размере 330 745,35 руб., а всего 3 241 473 руб. 58 коп.

Из искового заявления следует, что во исполнение статьи 6 Федерального закона №36 - ФЗ от 26.03.2003, распоряжений мэра г. Переславль - Залесского №79 от 26.04.2006 и №40 от 07.03.2007 истец (в лице филиала «Переславльэнергосбыт») осуществлял функцию сбыта электрической энергии в зоне балансовой принадлежности ответчика в период с мая 2006 года по апрель 2007 года. Между сторонами заключен договор №47 от 01.09.2006 на отпуск воды и прием сточных вод. В период с января 2007 по май 2007 истец выставил ответчику на оплату за оказанные услуги счета на сумму 752,50 руб. После расторжения договора с 01.05.2007 при проведении проверки финансово - хозяйственной деятельности сотрудниками ОАО «Роскоммунэнерго» выявлены финансовые операции МУП «Энергетик», касающиеся договора №47, которые грубо нарушают закон и права истца. Нарушения заключаются в том, что в марте 2007 года по письмам МУП «Энергетик» в счет расчетов по договору №47 со счета филиала ОАО «Роскоммунэнерго» - «Переславльэнергосбыт» были перечислены денежные средства сторонним организациям, которые имели финансовые взаимоотношения с ответчиком. Перечисленная сумма составила 2 911 480,73 руб. За вычетом предъявленной ответчиком к оплате суммы по счету за май 2007 года убытки истца составили 2 910 728,23 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с марта 2007 года по май 2008 года в соответствии с учетной ставкой Центрального Банка РФ в размере 10,5%, равные 330 745,35 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму взыскиваемых процентов и просил взыскать с ответчика 481 654,17 руб. за период с 01.04.2007 по 31.09.2008.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку на указанную сумму долга был произведен зачет требований по акту №41 от 31.03.2007. Также ответчик заметил, что данная сумма учтена в акте сверки расчетов от 23.07.2007.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 иск удовлетворен частично. С МУП «Энергетик» в пользу ОАО «Роскоммунэнерго» взыскано 2 910 728,23 руб. неосновательного обогащения, 124 514,49 руб. процентов и 24 710,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что поскольку договор сторонами с мая 2007 года расторгнут, то оснований для перечисления денежных средств не было и спорная денежная сумма подлежит возврату.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Энергетик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Роскоммунэнерго в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что МУП «Энергетик» передало функцию по сбыту электроэнергии ОАО «Роскоммунэнерго». Истец осуществлял на базе электрических сетей МУП «Энергетик» сбытовую функцию по продаже электрической энергии. В этот период был заключен агентский договор 08 - Д/2006 - СЭЭ от 01.04.2006 на сбыт электрической энергии и договор №Х1Э 02 - 01 - 06 от 01.09.2006 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, существовали другие договорные отношения между филиалом ОАО «Роскоммунэнерго» и МУП «Энергетик», включая указанный выше договор №47 на оказание услуг по отпуску воды и приема сточных вод и договор теплоснабжения №19/28 от 01.09.2006.

По условиям договора №ПЭ 02 - 01 - 06 МУП «Энергетик» оказал истцу услуги по передаче электрической энергии через электрические сети, находящиеся на балансе предприятия. Филиал истца был обязан производить оплату этих услуг. Ответчик направлял истцу (филиалу) письма с просьбой о перечислении денежных средств за выполненные услуги МУП «Энергетик» сторонним организациям, являющихся контрагентами ответчика. В указанных письмах ссылка на договор №47 отсутствует. Из всех представленных писем, адресованных филиалу усматривается просьба о перечислении денежных средств в счет расчетов за коммунальные услуги. В свою очередь филиал ОАО «Роскоммунэнерго» производил оплату по платежным поручениям с пометкой «оплата по договору, по расчетам» или «оплата кредиторской задолженности».

Поскольку в платежных поручениях филиала назначение платежей не конкретизировалось, МУП «Энергетик» по своему усмотрению производило зачет с филиалом задолженности за услуги по разным договорам. После закрытия истцом деятельности филиала его задолженность перед МУП «Энергетик» по всем договорам согласно акту сверки на 23.07.2007 составила 6 155 519,08 руб.

Заявитель указал, что указанные выше обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты и оценены только отношения сторон в рамках договора №47.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно растолковал имеющееся в письмах на оплату услуг указание об оплате коммунальных услуг. Заявитель полагает, что под коммунальными услугами имеется не только отношения сторон по договору № 47, но и прочие услуги, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2008 №307.

Заявитель указал, что истцом документально не подтверждены факты оплаты (переплаты) именно по договору №47. В платежных поручениях истца в графе назначением платежей значилось: «оплата по договору, по расчетам» или «оплата кредиторской задолженности». В этом случае предприятие имело право по своему усмотрению производить зачет с филиалом по задолженности за услуги по разным договорным отношениям.

Указанные действия предприятия подтверждаются тем, что в ходе проведения финансовых расчетов 31.03.2007 между сторонами был заключен акт взаимозачета №41 на оспариваемую сумму, которая была отражена и в акте сверки расчетов (графа 142), составленного 23.07.2007 при завершении деятельности филиала. Тем самым произошло уменьшение общей дебиторской задолженности филиала ОАО «Роскоммунэнерго» перед МУП «Энергетик» на сумму 2 911 480 руб.73 коп.

Заявитель отметил, что сумма задолженности подтверждается и тем фактом, что 23.07.2007 при завершении деятельности филиала, последним была передана в добровольном порядке вся дебиторская задолженность МУП «Энергетик» в размере 6 565 365 рублей 32 .копейки (акт приема - передачи №01/1 по состоянию на 23.07.2007).

Таким образом, истец в период, указанный в исковом заявлении, погашал перед МУП «Энергетик» общую дебиторскую задолженность, тем самым уменьшал задолженность по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных между сторонами.

МУП «Энергетик» ходатайствовало об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалобу просил рассмотреть без него. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении и в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МУП «Энергетик» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «Роскоммунэнерго» явилось требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 15, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.04.2006 распоряжением мэра г.Переславля - Залесского №79 директору МУП «Энергетик» Горшкову В.М. дано согласие на занятие должности директора Переславского филиала ОАО «Роскоммунэнерго» по совместительству. Ему же предписано обеспечить бесперебойное и качественное снабжение населения г.Переславля - Залесского электрической энергией при выполнении требований закона от 26.03.2003 №36 - ФЗ.

01.09.2006 МУП «Энергетик» и Переславский филиал ОАО «Роскоммунэнерго» «Переславльэнергосбыт» (абонент) заключили договор №47 на отпуск воды и прием сточных вод. Предметом договора является отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. По условиям договора абонент оплачивает полученную питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду (пункт 1.2 договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласовано водопотребление и водоотведение по объекту: ул.Свободы, дом 98.

07.03.2007 распоряжением №40 в распоряжение мэра г.Переславля - Залесского от 26.04.2006 №79 внесены изменения: директор МУП «Энергетик» обязывался обеспечить бесперебойное и качественное снабжение населения города электрической энергией и в срок до 10.03.2007 передать функции сбытовой деятельности электрической энергией Ярославской сбытовой компании.

Истцом предъявлялись ответчику счета и счета - фактуры №Э/01/0439 от 25.01.2007, №Э/01/0441 от 25.01.2007, №Э/02/0795 от 27.02.2007, №Э/02/0796 от 27.02.2007, №Э/03/0398 от 23.03.2007, №Э/03/0397 от 23.03.2007, №Э/04/0808 от 25.04.2007, №Э/05/0633 от 25.05.2007, №Э/05/0635 от 25.05.2007, всего на сумму 752,50 руб. Сторонами на данную сумму оформлены акты оказанных услуг.

01.05.2007 стороны подписали соглашение к договору №47 от 01.09.2006 о расторжении данного договора с 01.05.2007.

МУП «Энергетик» обращался к истцу с письмами с просьбой в счет расчетов за коммунальные услуги перечислить третьим лицам денежные средства. Письма адресованы заместителю директора филиала «Переславльэнергосбыт» и подписаны Горшковым В.М. В суд представлены письма:

от 01.03.2007 о перечислении:

-    488,28 руб. - УФК по Ярославской области ОК - 01;

-    9 500 руб. - ООО «Техногаз»;

-    9 500 руб. - УФК по Ярославской области ОК - 01;

-    885 руб. - ФГУП «НПП «Дельта»;

-    76,70 руб. - ФГУП СПО «Аналитприбор»;

-    2 087 руб. - ЗАО «Агропромэнерго»;

-    28 919,52 руб. - ООО «Волга и Ко»;

-    350 руб. - ОАО «Борисоглебский котельно - механический завод»;

-    32 000 руб. - ОАО «Переславский сыркомбинат»;

-    32 456 руб. - Коммерческий узел №1 Верхневолжский филиал ОАО «Центр Телеком»;

-    1 890,23 руб. - УФК по Ярославской области ОК - 04;

от 05.03.2007 о перечислении 80 000 руб. - УФК по Ярославской области;

от 14.03.2007 о перечислении:

-    9 280 руб. - ООО «Эридан - 2000»;

-    100 000 руб. - ООО «Эльма»;

-    200 000 руб. - ООО «Универсалторг»;

-    158 979 руб. - ООО «МегаСтрой»;

-    150 000 руб. ООО «Арлена»;

-    270 000 руб. - УФК по Ярославской области;

от 16.03.2007 о перечислении 500 000 руб. - УФК по Ярославской области ОК - 04;

от 20.03.2007 о перечислении:

-    40 000 руб. - ОАО «Переславский агроснаб»;

-    1 750 руб. - ООО «ВикС ЛТД»;

-    6 000 руб. - ИП Жильцов А.А.;

-    1 739 руб. - ИП Козлов Е.А.;

-    500 000 руб. - УФК по Ярославской области ОК - 04;

от 21.03.2007 о перечислении 22 876 руб. - ООО «Бигам»;

от 26.03.2007 о перечислении:

-    9 204 руб. - ООО «Автолига»;

-    3 639 руб. - ООО «Поволжский Региональный АвтоЦентр - Запчасти»;

-    32 475 руб. - ООО «Фирма ПОДАТИ»;

от 28.03.2007 о перечислении:

-    7 386 руб. - ООО «Объединение Рабочая одежда и обувь»;