• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года  Дело N А82-3536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Тимашова Д.А. - по доверенности от 27.05.2008 №50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 по делу №А82 - 3536/2008 - 22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик»

о взыскании 3241473 руб. 58 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее ОАО «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее МУП «Энергетик», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2910728,23 коп и процентов в размере 330745,35 руб., а всего 3241473 руб. 58 коп.

Из искового заявления следует, что во исполнение статьи 6 Федерального закона №36 - ФЗ от 26.03.2003, распоряжений мэра г. Переславль - Залесского №79 от 26.04.2006 и №40 от 07.03.2007 истец (в лице филиала «Переславльэнергосбыт») осуществлял функцию сбыта электрической энергии в зоне балансовой принадлежности ответчика в период с мая 2006 года по апрель 2007 года. Между сторонами заключен договор №47 от 01.09.2006 на отпуск воды и прием сточных вод. В период с января 2007 по май 2007 истец выставил ответчику на оплату за оказанные услуги счета на сумму 752,50 руб. После расторжения договора с 01.05.2007 при проведении проверки финансово - хозяйственной деятельности сотрудниками ОАО «Роскоммунэнерго» выявлены финансовые операции МУП «Энергетик», касающиеся договора №47, которые грубо нарушают закон и права истца. Нарушения заключаются в том, что в марте 2007 года по письмам МУП «Энергетик» в счет расчетов по договору №47 со счета филиала ОАО «Роскоммунэнерго» - «Переславльэнергосбыт» были перечислены денежные средства сторонним организациям, которые имели финансовые взаимоотношения с ответчиком. Перечисленная сумма составила 2911480,73 руб. За вычетом предъявленной ответчиком к оплате суммы по счету за май 2007 года убытки истца составили 2910728,23 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с марта 2007 года по май 2008 года в соответствии с учетной ставкой Центрального Банка РФ в размере 10,5%, равные 330745,35 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму взыскиваемых процентов и просил взыскать с ответчика 481654,17 руб. за период с 01.04.2007 по 31.09.2008.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку на указанную сумму долга был произведен зачет требований по акту №41 от 31.03.2007. Также ответчик заметил, что данная сумма учтена в акте сверки расчетов от 23.07.2007.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 иск удовлетворен частично. С МУП «Энергетик» в пользу ОАО «Роскоммунэнерго» взыскано 2910728,23 руб. неосновательного обогащения, 124514,49 руб. процентов и 24710,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что поскольку договор сторонами с мая 2007 года расторгнут, то оснований для перечисления денежных средств не было и спорная денежная сумма подлежит возврату.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Энергетик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Роскоммунэнерго в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что МУП «Энергетик» передало функцию по сбыту электроэнергии ОАО «Роскоммунэнерго». Истец осуществлял на базе электрических сетей МУП «Энергетик» сбытовую функцию по продаже электрической энергии. В этот период был заключен агентский договор 08 - Д/2006 - СЭЭ от 01.04.2006 на сбыт электрической энергии и договор №Х1Э 02 - 01 - 06 от 01.09.2006 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, существовали другие договорные отношения между филиалом ОАО «Роскоммунэнерго» и МУП «Энергетик», включая указанный выше договор №47 на оказание услуг по отпуску воды и приема сточных вод и договор теплоснабжения №19/28 от 01.09.2006.

По условиям договора №ПЭ 02 - 01 - 06 МУП «Энергетик» оказал истцу услуги по передаче электрической энергии через электрические сети, находящиеся на балансе предприятия. Филиал истца был обязан производить оплату этих услуг. Ответчик направлял истцу (филиалу) письма с просьбой о перечислении денежных средств за выполненные услуги МУП «Энергетик» сторонним организациям, являющихся контрагентами ответчика. В указанных письмах ссылка на договор №47 отсутствует. Из всех представленных писем, адресованных филиалу усматривается просьба о перечислении денежных средств в счет расчетов за коммунальные услуги. В свою очередь филиал ОАО «Роскоммунэнерго» производил оплату по платежным поручениям с пометкой «оплата по договору, по расчетам» или «оплата кредиторской задолженности».

Поскольку в платежных поручениях филиала назначение платежей не конкретизировалось, МУП «Энергетик» по своему усмотрению производило зачет с филиалом задолженности за услуги по разным договорам. После закрытия истцом деятельности филиала его задолженность перед МУП «Энергетик» по всем договорам согласно акту сверки на 23.07.2007 составила 6155519,08 руб.

Заявитель указал, что указанные выше обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты и оценены только отношения сторон в рамках договора №47.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно растолковал имеющееся в письмах на оплату услуг указание об оплате коммунальных услуг. Заявитель полагает, что под коммунальными услугами имеется не только отношения сторон по договору № 47, но и прочие услуги, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2008 №307.

Заявитель указал, что истцом документально не подтверждены факты оплаты (переплаты) именно по договору №47. В платежных поручениях истца в графе назначением платежей значилось: «оплата по договору, по расчетам» или «оплата кредиторской задолженности». В этом случае предприятие имело право по своему усмотрению производить зачет с филиалом по задолженности за услуги по разным договорным отношениям.

Указанные действия предприятия подтверждаются тем, что в ходе проведения финансовых расчетов 31.03.2007 между сторонами был заключен акт взаимозачета №41 на оспариваемую сумму, которая была отражена и в акте сверки расчетов (графа 142), составленного 23.07.2007 при завершении деятельности филиала. Тем самым произошло уменьшение общей дебиторской задолженности филиала ОАО «Роскоммунэнерго» перед МУП «Энергетик» на сумму 2911480 руб.73 коп.

Заявитель отметил, что сумма задолженности подтверждается и тем фактом, что 23.07.2007 при завершении деятельности филиала, последним была передана в добровольном порядке вся дебиторская задолженность МУП «Энергетик» в размере 6 565 365 рублей 32 .копейки (акт приема - передачи №01/1 по состоянию на 23.07.2007).

Таким образом, истец в период, указанный в исковом заявлении, погашал перед МУП «Энергетик» общую дебиторскую задолженность, тем самым уменьшал задолженность по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных между сторонами.

МУП «Энергетик» ходатайствовало об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалобу просил рассмотреть без него. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении и в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МУП «Энергетик» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «Роскоммунэнерго» явилось требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 15, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.04.2006 распоряжением мэра г.Переславля - Залесского №79 директору МУП «Энергетик» Горшкову В.М. дано согласие на занятие должности директора Переславского филиала ОАО «Роскоммунэнерго» по совместительству. Ему же предписано обеспечить бесперебойное и качественное снабжение населения г.Переславля - Залесского электрической энергией при выполнении требований закона от 26.03.2003 №36 - ФЗ.

01.09.2006 МУП «Энергетик» и Переславский филиал ОАО «Роскоммунэнерго» «Переславльэнергосбыт» (абонент) заключили договор №47 на отпуск воды и прием сточных вод. Предметом договора является отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. По условиям договора абонент оплачивает полученную питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду (пункт 1.2 договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласовано водопотребление и водоотведение по объекту: ул.Свободы, дом 98.

07.03.2007 распоряжением №40 в распоряжение мэра г.Переславля - Залесского от 26.04.2006 №79 внесены изменения: директор МУП «Энергетик» обязывался обеспечить бесперебойное и качественное снабжение населения города электрической энергией и в срок до 10.03.2007 передать функции сбытовой деятельности электрической энергией Ярославской сбытовой компании.

Истцом предъявлялись ответчику счета и счета - фактуры №Э/01/0439 от 25.01.2007, №Э/01/0441 от 25.01.2007, №Э/02/0795 от 27.02.2007, №Э/02/0796 от 27.02.2007, №Э/03/0398 от 23.03.2007, №Э/03/0397 от 23.03.2007, №Э/04/0808 от 25.04.2007, №Э/05/0633 от 25.05.2007, №Э/05/0635 от 25.05.2007, всего на сумму 752,50 руб. Сторонами на данную сумму оформлены акты оказанных услуг.

01.05.2007 стороны подписали соглашение к договору №47 от 01.09.2006 о расторжении данного договора с 01.05.2007.

МУП «Энергетик» обращался к истцу с письмами с просьбой в счет расчетов за коммунальные услуги перечислить третьим лицам денежные средства. Письма адресованы заместителю директора филиала «Переславльэнергосбыт» и подписаны Горшковым В.М. В суд представлены письма:

от 01.03.2007 о перечислении:

- 488,28 руб. - УФК по Ярославской области ОК - 01;

- 9500 руб. - ООО «Техногаз»;

- 9500 руб. - УФК по Ярославской области ОК - 01;

- 885 руб. - ФГУП «НПП «Дельта»;

- 76,70 руб. - ФГУП СПО «Аналитприбор»;

- 2087 руб. - ЗАО «Агропромэнерго»;

- 28919,52 руб. - ООО «Волга и Ко»;

- 350 руб. - ОАО «Борисоглебский котельно - механический завод»;

- 32000 руб. - ОАО «Переславский сыркомбинат»;

- 32456 руб. - Коммерческий узел №1 Верхневолжский филиал ОАО «Центр Телеком»;

- 1890,23 руб. - УФК по Ярославской области ОК - 04;

от 05.03.2007 о перечислении 80000 руб. - УФК по Ярославской области;

от 14.03.2007 о перечислении:

- 9280 руб. - ООО «Эридан - 2000»;

- 100000 руб. - ООО «Эльма»;

- 200000 руб. - ООО «Универсалторг»;

- 158979 руб. - ООО «МегаСтрой»;

- 150000 руб. ООО «Арлена»;

- 270000 руб. - УФК по Ярославской области;

от 16.03.2007 о перечислении 500000 руб. - УФК по Ярославской области ОК - 04;

от 20.03.2007 о перечислении:

- 40000 руб. - ОАО «Переславский агроснаб»;

- 1750 руб. - ООО «ВикС ЛТД»;

- 6000 руб. - ИП Жильцов А.А.;

- 1739 руб. - ИП Козлов Е.А.;

- 500000 руб. - УФК по Ярославской области ОК - 04;

от 21.03.2007 о перечислении 22876 руб. - ООО «Бигам»;

от 26.03.2007 о перечислении:

- 9204 руб. - ООО «Автолига»;

- 3639 руб. - ООО «Поволжский Региональный АвтоЦентр - Запчасти»;

- 32475 руб. - ООО «Фирма ПОДАТИ»;

от 28.03.2007 о перечислении:

- 7386 руб. - ООО «Объединение Рабочая одежда и обувь»;

- 700000 руб. - УФК по Ярославской области ОК - 04.

Истец данные просьбы исполнил, перечислив платежными поручениями №20 от 01.03.2007, №21 от 01.03.2007, № 22 от 01.03.2007, №23 от 01.03.2007, №24 от 01.03.2007, №25 от 01.03.2007, №26 от 01.03.2007, №27 от 01.03.2007, №28 от 01.03.2007, №29 от 01.03.2007, №30 от 01.03.2007, №32 от 05.03.2007, №37 от 14.03.2007, №36 от 14.03.2007, №35 от 14.03.2007, №38 от 14.03.2007, №39 от 14.03.2007, №40 от 14.03.2007, № 41 от 16.03.2007, №43 от 20.03.2007, №46 от 20.03.2007, №44 от 20.03.2007; №45 от 20.03.2007, №42 от 20.03.2007, №48 от 21.03.2007, №51 от 26.03.2007, №52 от 26.03.2007, №49 от 23.03.2007, №54 от 28.03.2007, №53 от 28.03.2007 за МУП «Энергетик» денежные средства третьим лицам. При этом в назначении платежа значится либо «за МУП «Энергетик», либо «оплата кредиторской задолженности за МУП «Энергетик», либо «по договору по расчетам с МУП «Энергетик». Всего истцом перечислено 2911480,73 руб.

В обоснование своей позиции ответчик представил:

- Договор №ПЭ 02 - 01 - 06 от 01.09.2006 между ОАО «Роскоммунэнерго» (заказчик) и МУП «Энергетик» (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2007 между сторонами.

- Агентский договор №08 - Д/2006 - СЭЭ на сбыт электрической энергии от 01.04.2006 между МУП «Энергетик» (принципал) и ОАО «Роскоммунэнерго» (агент). Агент обязался от своего имени и за счет принципала, либо от имени и за счет принципала совершать действия по оказанию услуг, связанных со сбытом электрической энергии абонентам, имеющим договоры энергоснабжения или купли - продажи (поставки) электроэнергии с принципалом;

- Договор теплоснабжения №19/28 от 01.09.2006 между МУП «Энергетик» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Роскоммунэнерго» (абонент), по которому энергоснабжающая организация оказывает услуги по передаче тепловой энергии, а абонент обязуется своевременно и полностью оплачивать поставленную тепловую энергию;

- Акт взаимозачета между сторонами от 31.03.2007 №41, согласно которому задолженность истца перед ответчиком и задолженность ответчика перед истцом составляет 2911480,73 руб., на основании чего данная сумма принята к зачету. Акт со стороны истца подписан заместителем директора и бухгалтером, со стороны ответчика - Горшковым В.М. и бухгалтером. Бухгалтер в обоих случаях одно лицо.

- Акт приема - передачи №01/1 дебиторской задолженности по состоянию на 23.07.2007, по которому ОАО «Роскоммунэнерго» передало, а МУП «Энергетик» приняло дебиторскую задолженность потребителей электрической энергии в счет расчетов по агентскому договору №08 - Д/2006 - СЭЭ от 01.04.2006 и соглашения о расторжении договоров от 01.05.2007 на сумму 6565365,32 руб. МУП «Энергетик» не имеет претензий в части данной задолженности и принимает на себя обязательства по взысканию задолженности с потребителей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец, уплатив по обязательствам ответчика 2910728 руб. 23 коп., понес убытки. Убытки потерпевшего являются источником обогащения МУП «Энергетик», поскольку на названную сумму уменьшилась задолженность последнего перед третьими лицами. Надлежащего правового основания для оплат истцом денежных обязательств ответчика МУП «Энергетик» не представило.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам ответчика у суда нет оснований для того, чтобы указание об оплате коммунальных услуг распространять на отношения сторон, вытекающие из договора № ПЭ 02 - 01 - 06 от 02.01.2006. Предмет этого договора выходит за рамки предоставления коммунальных услуг. Кроме того, задолженность по этому договору была предметом рассмотрения арбитражного суда Ярославской области по делу № А82 - 84/08 - 36.

В материалах дела имеется лишь один договор, регулирующий отношения сторон по предоставлению коммунальных услуг - это договор №47 от 01.09.2006. Претензий по его исполнению истец не имеет.

Ссылка заявителя на агентский договор не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Акты сверки, взаимозачета и приема - передачи также не позволяют сделать однозначного вывода о правовых основаниях оплат. Кроме того, акт сверки от 23.07.2007 подписан сторонами, но суммы задолженности не согласованы. В этом же акте слово «взаимозачет» исправлено на слово «оплата» по позиции 142, касающейся перечислений истцом за МУП «Энергетик» денежных средств на сумму 2911480 руб. 73 коп. по письмам последнего.

Из представленных сторонами доказательств, а также пояснений ответчика о том, что он по своему усмотрению производил зачеты по различным договорам, не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии правовых оснований для получения ответчиком имущественных выгод за счет истца на указанную сумму, как в совокупности, так и по отдельным составляющим.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Ходатайство об уменьшении размера госпошлины удовлетворению не подлежит ввиду ее незначительного размера.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 по делу №А82 - 3536/2008 - 22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий    С.В. Самуйлов

     Судьи  
  А.В. Тетервак

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-3536/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2008

Поиск в тексте