ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года  Дело N А82-3802/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.Е. Пуртовой

судей  О.А. Гуреевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от уполномоченного органа -  Губерова Ю.В.

от должника - не явился

от временного управляющего - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Даниловец»

на определение Арбитражного суда  Ярославской области от 04.08.200804.08.2008 по делу №  А82 - 3802/2008 - 30 - Б/29, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловец»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее по тексту Инспекция, уполномоченный орган) на основании статей 3,6,7,11,39,41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Даниловец» (далее ООО «Даниловец», общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 381.041руб.83коп., в том числе налог - 291.208 рублей, пени - 89.833руб.83коп.

ООО «Даниловец» отзыв на заявление уполномоченного органа не представило, в судебное заседание не явилось.

Определением от 04 августа 2008 года Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованными требования уполномоченного органа и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даниловец» в  размере 381.041руб.83коп. (недоимка - 291.208 рублей, пени - 89.833руб.83коп.), ввел в отношении ООО «Даниловец» процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвердил Дмитриева Владимира Викторовича. При этом суд исходил из того, что включенный в реестр кредиторов размер задолженности подтвержден документально, должником не оспорен, заявленные требования уполномоченного органа признаны обоснованными.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Даниловец» обратилось с апелляци­онной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2008 и вынести по делу новый судебный акт об отказе во введении  наблюдения и об оставлении заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы,  суду при проверке соблюдения уполномоченным органом  срока обращения с заявлением в суд надлежит руководствоваться  нормами пунктов 2 и 7 Положения о порядке предъявления требования по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 и полагает, что  уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании  должника банкротом по истечении установленного законом 90 - дневного срока; вывод суда о том, что требования налогового органа в сумме 381.041руб.83коп. обоснованны, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, платежным поручением № 988 от 14.08.2008 в счет погашения задолженности по налогам ООО «Даниловец» были уплачены денежные средства в размере 50.000 рублей.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Уполномоченный орган в  отзыве на апелляционную жалобу и взаседании апелляционного суда с жалобой заявителя не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы в заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2008 -   08 часов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя уполномоченного органа,  находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает  оснований к его отмене.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Как следует из материалов дела, инициатором возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «Даниловец» выступил уполномоченный орган. В сумму требования 381.041руб.83коп. включены, в том числе  72.657 рублей недоимки по земельному налогу и 9.956 рублей пеней; 3.240 рублей недоимки по плате за пользование водными объектами и 4.023руб.99коп. пеней; 215.311 рублей недоимки по единому налогу и 56.4621руб.77коп пеней; 19.391руб.07коп. пеней за ЕСН, зачисляемые в разные уровни бюджетов. В обоснование заявления представлены постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2007 и от 22.01.2008, решения о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика от 17.10.2007 № 964 и от 22.01.2008 № 1133 (л.д.19 - 27), требования об уплате налога и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.30 - 56).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что спорная задолженность подтверждена документально и является обоснованной. Данный вывод не противоречит материалам дела и нормам права.

Возражая против предъявленного требования, ООО «Даниловец» в апелляционной жалобе ссылается на пропуск уполномоченным органом срока взыскания задолженности, поскольку решения основаны на требованиях, по которым инспекцией пропущен 60 - дневный срок бесспорного взыскания задолженности, установленный пунктом 3  статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: по требованиям от 09.03.2007 № 243, от 09.04.2007 №№ 27368, 27369,27370,27371 (решение от 17.10.2007 № 964); по требованиям от 11.10.2007 №№ 1452,1713, от 15.10.2007 № 1920, от 17.10.2007 № 2039, от 22.10.2007 № 2468 (решение от 22.01.2008 № 1133)

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с момента истечения 60 - дневного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обратить взыскание на имущество в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

С учетом изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, вступивших в законную силу с 01.01.2007, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Между тем, в статьях 47 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, а именно не позднее одного года после истечения срока исполнения требований об уплате налога, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Как видно из представленных Инспекцией документов, налоговым органом не были пропущены сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия решений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ООО «Даниловец» № 964 от 17.10.2007 и № 1133 от 22.01.2008. Указанные должником в апелляционной жалобе требования об уплате налога и пени №№ 243, 27368, 27369, 27370,27371,1452,1713,1920, 2039, 2468 датированы 2007 годом, решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств в банках приняты в 2007 году в пределах 60 - дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о взыскании налога и пени за счет имущества должника приняты в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, по указанным требованиям об уплате налога на общую сумму 291.208 рублей недоимки и 89.833руб.83коп. пени Инспекцией соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки взыскания во внесудебном порядке.

Иное толкование норм права, изложенное должником в апелляционной жалобе, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, не опровергнуто, размер заявленной уполномоченным органом суммы задолженности и пеней и просрочка в их уплате подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника наблюдения является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права  не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная Осиповым А.Н. за ООО «Даниловец» государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2008 по делу № А82 - 3802/2008 - 3030Б/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Даниловец»   - без удовлетворения.

Возвратить Осиповой Альбине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по квитанции от 21.08.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка