ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А82-381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реклама - Сервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2010 по делу № А82 - 381/2010 - 45, принятое судом в лице судьи Белякова В.Н.

по иску Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля

к ООО «Реклама - Сервис»

третьи лица: Департамента социально - экономического развития мэрии г. Ярославля, муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города»

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51), к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама - Сервис» об обязании за счет собственных средств произвести демонтаж рекламной конструкции - трехсторонней тумбы «пиларс», установленной и эксплуатируемой обществом по адресу: г. Ярославль, площадь Юности, в 20 метрах до остановочного комплекса при движении в сторону Ярославль - Главный в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социально - экономического развития мэрии г. Ярославля, муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города».

Исковые требования основаны на пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» и мотивированы отсутствием у ответчика разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Реклама - Сервис», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеет три рекламные конструкции - трехсторонние тубы на пл. Юности в г. Ярославле - №№ 2, 3, 4, на каждую из которых заключены договоры, а на № 4 имеется разрешение № 0062/09. На спорную рекламную конструкцию (в 20 метрах до остановочного комплекса при движении в сторону Ярославль - Главный) заключен договор № 1110/08 - Р. Представленные в дело документы относятся к рекламной конструкции на пересечении пл. Юности с ул. Республиканской (№ 4), а решение вынесено по рекламной конструкции в 20 метрах до остановочного комплекса при движении в сторону Ярославль - Главный (№ 3).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, решение арбитражного суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на жалобу третьи лица просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В ходе проведенной Территориальной администрацией Кировского района мэрии города Ярославля проверки выявлено установление обществом «Реклама - Сервис» без разрешения рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, площадь Юности, в 20 метрах до остановочного комплекса при движении в сторону Ярославль - Главный (акт осмотра - л.д. 8).

Предписанием № 387 от 28.10.2009 ответчику предписано демонтировать самовольно возведенную рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства в срок до 04.11.2009 (л.д. 5).

Актом проверки от 17.11.2009 (л.д. 7) выявлено неисполнение ответчиком предписания № 387 от 28.10.2009.

Актом обследования от 19.05.2010 (л.д. 55) МУ «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» зафиксировано нахождение спорной конструкции по адресу: г. Ярославль, площадь Юности, в 20 метрах до остановочного комплекса при движении в сторону Ярославль - Главный без разрешения, конструкция не демонтирована.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Реклама - Сервис» не получило в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции - трехсторонней тумбы «пиларс» по адресу: г. Ярославль, площадь Юности, в 20 метрах до остановочного комплекса при движении в сторону Ярославль - Главный, что явилось нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Довод ответчика о наличии у него разрешения на установку спорной рекламной конструкции не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 23 - 24, 68), разрешение № 0062/09, а также договор № 1110/08 - Р относятся к иным рекламным конструкциям.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2010 по делу № А82 - 381/2010 - 45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама - Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка