• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А82-4018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зуева М.Б., действующего на основании доверенности от 04.08.2009,

представителя ответчика Федосеевой И.Б., действующей на основании доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мокеиха - Зыбинское»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу № А82 - 4018/2009 - 70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Мокеиха - Зыбинское»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»,

о взыскании 12075415 руб. 24 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Мокеиха - Зыбинское» (далее - истец, ОАО «Мокеиха - Зыбинское») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ответчик, ОАО «ТГК № 2») о взыскании 12075415 руб. 24 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выборке торфа.

Ответчик исковые требования не признавал, указывал, что договор поставки топливного фрезерного торфа № 6000 - 2049 - 08 от 01.07.2008 не содержит условия о выборке товаров. ОАО «ТКГ № 2» считало, что истцом не доказан размер убытков и причинно - следственная связь между их возникновением и действиями ответчика, полагал, что фактически весь объем торфа добыт истцом до заключения спорного договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика и причинной связи в возникновении возможных убытков у истца, связанных с добычей торфа. Кроме того, не подтверждена сумма убытков.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, многочисленными письмами в адрес ответчика о грубом неоднократном нарушении условий договора от 01.07.2008, а именно непредставлении заявок на поставку топливного фрезерного торфа подтверждается наличие вины в причинении убытков истцу. Заявитель указывает, что судом не исследовалось в качестве подтверждения виновности уведомление истцом ответчика об одностороннем изменении договора от 10.04.2009 вследствие неоднократной невыборки товаров, в котором истец потребовал возмещения причиненных ему убытков в размере затрат на добычу торфа в объемах невыбранного ответчиком фрезерного торфа. Истец ссылается также на то, что сезон добычи 2008 из - за плохих погодных условий выдался неудачным, таким образом, сумма затрат на добычу 1 т фрезерного торфа в этот сезон превышала сумму, указанную истцом в калькуляции (324,08 руб.), однако в среднем по итогам сезонов 2007 - 2008 года составила указанную в спецификации сумму. ОАО «Мокеиха - Зыбинское» указывает, что из представленных им документов прослеживается наличие только двух постоянных потребителей торфа - ОАО «ТГК № 2» и МУП «Октябрь - ЖКХ», следовательно, весь добываемый торф за вычетом 13000 т, определенных договором № 64, предназначался ОАО «ТГК № 2». Истец не согласен с выводом суда о том, что в представленной калькуляции сумма затрат составила 324,08 руб., что отличается от договорной цены торфа, так как договор заключен на условиях поставки конечному потребителю, что включает в себя кроме цены готовой продукции еще и цену погрузки, вывозки, перегрузки, провозной платы, подачи и уборки вагонов, в результате чего цену торфа, указанную в приложении № 3 к договору нельзя рассматривать отдельно от цены поставки 1 т торфа по условиям договора. Кроме того, цена - это договорная и рынком формирующаяся категория, стороны вольны определять ее с учетом взаимных интересов; реальные затраты на добычу торфа нередко отличаются от отраженной в договоре цены. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что истец не представил доказательств принятия мер по реализации торфа другим потребителям.

В письменных пояснениях в дополнение к апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор заключен по итогам проведения открытых конкурентных переговоров на основании конкурсной документации и решения комиссии по открытым конкурентным переговорам (протокол № 87з/8 от 30.05.2008), конкурсная документация является неотъемлемой частью договор, из чего следует вывод о том, что стороны окончательно согласовали существенные условия договора именно в момент подписания протокола, таким образом, датой заключения договора является 30.05.2008, что предшествует началу сезона добычи 2008 - 2009 годов. Истец ссылается на то, что ответчик подтвердил непредставление истцу заявки на отгрузку товара (отгрузочные разнарядки) о готовности принять поставляемый товар. Заявитель полагает, что поскольку поставщик приостановил обязательства по поставке товара в связи с непредставлением покупателем отгрузочной разнарядки (заявки), поставщик правомерно, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил покупателя об одностороннем изменении договора и взыскании убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представленные истцом бухгалтерские балансы 2007, 2008, 2009 годов и акты о количестве добытого торфа не доказывают того, что добыча торфа производилась в рамках договора № 6000 - 2049 - 08 от 01.07.2008 в целях реализации именно ответчиком, а свидетельствуют лишь о том, что в указанные периоды времени истец занимался одним из основных своих видов деятельности. ОАО «ТГК № 2» считает, что документально истцом подтверждена фактическая добыча торфа за сезон 2008 года в количестве 22259 т, часть из которого была поставлена в адрес ответчика, а часть поставлялась другим потребителям. Ответчик также ссылается на то, что представленная истцом калькуляция фактической себестоимости 1 т торфа не может быть принята в качестве доказательства понесенных истцом убытков, поскольку в расчет себестоимости включено количество торфа, добыча которого производилась за рамками договора № 6000 - 2049 - 08, то есть до момента его заключения, кроме того, стоимость 1 т торфа, указанной в калькуляции значительно превышает стоимость 1 т торфа, указанной в договоре. ОАО «ТГК № 2» полагает, что договор не содержит обязательства покупателя по выборке товара, поэтому ответчик не мог и не нарушал такое обязательство, в договоре отсутствует обязанность по регулярной подаче заявок покупателем, просит оставить решение от 11.01.2010 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО «ТГК № 2» (покупатель) и ОАО «Мокеиха - Зыбинское» (поставщик) заключен договор поставки № 6000 - 2049 - 08 топливного фрезерного торфа, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю топливный фрезерный торф в соответствии с его заявкой равномерными партиями не более 580 т натуральной влажности в сутки, не более 17 полувагонов в одной отправке, а покупатель обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено количество поставляемого по договору товара: 3 квартал 2008 года - 8000 т, 4 квартал - 13000 т; 1 квартал 2009 года - 15000 т, 2 квартал - 14000 т; 2009 - 2010 года - 75000 т; 2010 - 2011 года - 75000 т.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заявка покупателя оформляется в соответствии с условиями договора и направляется поставщику не позднее чем за 15 календарных дней до начала каждого календарного месяца. Условия заявки о порядке и сроках поставки являются обязательными для исполнения поставщиком.

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчиком не выбран товар: 3 квартал 2008 года - 2120,3 т, 4 квартал - 6140,3 т, 1 квартал 2009 года - 15000 т, 2 квартал - 14000 т, всего 37260,6 т, в связи с чем истцу причинены убытки на сумму 12075415 руб. 24 коп.

В материалы дела представлены: письмо ответчика, направленное в адрес истца от 06.02.2009, в котором указано на вынужденное снижение объемов поставки топливного торфа в связи с кризисной ситуацией в промышленности, вследствие чего ОАО «ТГК № 2» не планировало в 1 квартале 2009 закупать торф у ОАО «Мокеиха - Зыбенское»; письмо ответчика в адрес истца от 26.03.2009, в котором ОАО «ТГК № 2» сообщило о принятии решения об отказе от поставок торфа на Каменскую ПК в 2009 году в связи с уходом ОАО «Каменская БКФ», являющегося крупнейшим потребителем тепла, с рынка потребителей.

09.04.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем изменении договора поставки и взыскании убытков, в котором указал, что в результате существенного нарушения покупателем договора поставщик понес убытки на сумму 12075415 руб. 24 коп., и потребовал возмещения указанной суммы в срок до 17.04.2009.

Неисполнение ответчиком требований истца по возмещению понесенных им убытков послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать убытки, связанные с производством 37260,6 т невыбранного ответчиком фрезерного торфа.

В подтверждение заготовки торфа истцом в материалы дела представлены акты добычи торфа от 30.06.2008, 30.07.2008 и 29.08.2008. Из данных актов следует, что по состоянию на июль 2008 года истцом было добыто торфа в количестве 10265 т за месяц, с начала года - 10265 т; по состоянию на август добыто торфа 7580 т. за месяц, с начала года - 17845 т; в акте от 29.08.2008 указано, что за месяц добыто 4 414 т торфа, с начала года - 22259 т.

Кроме того, истцом представлены справки об остатках готовой продукции по состоянию на 01.08.2008 и на 01.09.2008, согласно которым у истца на 01.08.2008 находился торф топливный условной влажности в количестве 74539,8 т, торф топливный натуральной влажности в количестве 89447,8 т, на 01.09.2008 - 76186,5 т и 91423,8 т соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец производил заготовку торфа в заготовительный сезон, который согласно Нормам технологического проектирования предприятий по добыче торфа длится с 18 мая по 31 августа.

В материалы дела также представлен договор № 64 от 25.09.2008, заключенный ОАО «Мокеиха - Зыбинское» (поставщик) с МУП «Октябрь - ЖКХ» (покупатель) на поставку в период с 01.10.2008 по 30.04.2009 топливного фрезерного торфа в количестве 13000 т.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что договором предусмотрено определенное количество поставляемого по договору товара, ответчиком выбран товар в меньшем количестве. По справкам по состоянию на 01.08.2008 у истца находился торф топливный условной влажности в количестве 74539,8 т, торф топливный натуральной влажности в количестве 89447,8 т, по акту от 29.08.08 количество добытого торфа с начала года составило 22259 т. Анализ всех представленных материалов свидетельствует, что заготовка торфа была начата ранее подписания между истцом и ответчиком договора на поставку, истцом не доказан факт заготовки торфа в указанном количестве на момент исполнения обязательств, а также то, что весь заготовленный торф добывался для ответчика в рамках заключенного договора.

Подтверждая размер понесенных убытков, истец ссылался на калькуляцию фактической средней стоимости 1 т топливного торфа в условной влажности по ОАО «Мокеиха - Зыбинское» на 01.09.2008, утвержденной генеральным директором 30.09.2008, из которой следует, что производственная себестоимость 1 т торфа составила 324 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данную калькуляцию ненадлежащим доказательством себестоимости 1 т торфа, так как калькуляция составлена при подсчете затрат на производство торфа в количестве 76186,5 т и не отражает себестоимость 1 т торфа в 3 и 4 квартале 2008 года, в 1 и 2 кварталах 2009 года. Кроме того, данные, использованные в калькуляции, не подтверждены документально.

Иных доказательств того, что себестоимость 1 т торфа в спорные периоды составляла 324 руб. 08 коп., истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков ввиду их недоказанности.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел виновность ответчика в невыборке товара, вследствие чего истцом были понесены убытки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Однако условиями договора поставки № 6000 - 20049 - 08 не предусмотрена обязанность покупателя по выборке товара, вследствие чего заявка ответчика на меньшее количество торфа, чем предусмотрено договором, не является виновным действием, повлекшим причинение истцу убытков.

Мнение заявителя о том, что отсутствие заявки ответчика является невыборкой товара, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Из анализа условий договора поставки не следует, что предоставление ежемесячной заявки на поставку торфа является обязанностью покупателя, ответственность за несвоевременную подачу заявки договором не предусмотрена, обязанность поставщика по поставке торфа возникает только после подачи покупателем заявки.

Таким образом, заявитель необоснованно считает неподачу ответчиком заявки на поставку торфа отказом от выборки товаров и односторонним изменением условий договора поставки.

Доводы заявителя о том, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки еще при подписании протокола № 87з/8 от 30.05.2008, из чего следует, что датой подписания договора является 30.05.2008, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как протокол открытых конфиденциальных конкурентных переговоров предоставляет участнику переговоров право на заключение договора поставки, при этом обязательства по поставке товара между сторонами возникают только при заключении договора на основании конкурсной документации.

Ссылка заявителя на наличие доказательств по поискам потенциальных потребителей торфа не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу № А82 - 4018/2009 - 70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мокеиха - Зыбинское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     О.А. Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4018/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте