ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А82-4023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ЖелДорСтрой» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2010 года по делу № А82 - 4023/2009 - 22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску ОАО «Металлоторг»

к ООО «Производственное предприятие ЖелДорСтрой»

о взыскании 706104 руб. 66 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Металлоторг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 52 - 53), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ЖелДорСтрой» о взыскании 644432 руб. 11 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств по заключенным между сторонами договорам.

Решением от 01 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в сумме 644432 руб. 11 коп. долга,  в остальной части иска производство по делу прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца в сумме 644432 руб. 11 коп. Доводы ответчика о необходимости уменьшения долга отклонены судом как недоказанные.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период 2005 - 2009 г.г. в течение 135 дней не имел возможности эксплуатировать железнодорожные  пути по заключенным с истцом договорам № а ЖД/06 - 28/460/06 от 01.07.2006 и  № а ЖД/06 - 26 от 01.07.2006. Ответчик считает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по названным договорам плата за эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования за период запрета движения по ж/д путям не должна предъявляться, следовательно, взысканная с ответчика сумма 644432 руб. 11 коп. подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены:

договор № аЖД/06 - 26 от 01.07.2006, согласно которому ОАО «Металлоторг»  предоставило ООО «Производственное предприятие ЖелДорСтрой» право эксплуатации принадлежащих ОАО железнодорожных путей необщего пользования, находящихся на территории базы ОАО «Металлоторг» по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Некрасовского с/с за плату 55800 руб. в месяц (т.1 л.д.8);

договор № 460/06 от 01.07.2006, на основании которого ответчику обществом «Металлоторг» с согласия ЗАО «Норский керамический завод» предоставлено право эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования, примыкающего к четвертому пути станции Тенино через стрелку №18. Оплата по договору согласована сторонами в размере 55404 руб. в месяц (т.1. л.д.11);

договор аренды № а 2006 - 29/МЛ/ от 01.10.2006, согласно которому ОАО «Металлоторог» (арендодатель) передало ООО «Производственное предприятие ЖелДорСтрой» во временное владение и пользование открытую складскую бетонированную площадку, оборудованную мостовым краном, постом погрузки ж/д вагонов и автомобильным подъездом, общей площадью 1920 м., расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Григорьевское за плату в размере 117000 руб. в месяц (том 1, л.д. 14 - 17);

договор оказания услуг от 01.01.2007, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) обязуется оказать услуги по передаче теплоэнергии, стоянке железнодорожных платформ и подвижных вагонов, маневренным работам с использованием тепловоза, уборке территории базы ОАО «Металлоторг», включая уборку внутренних автомобильных дорог и их содержание (в зимний период уборка от снега и льда), содержании и обслуживании КПП (т.1 л.д.19);

соглашение о совместном обслуживании электросети, КТП - 1, КТП - 2,  в соответствии с которым ответчик обязуется возместить истцу стоимость электроэнергии, переданной ему через присоединенную сеть, а также принимать участие, связанное с расходами при ремонтных работах и техническом обслуживании КТП - 1,КТП - 2 в размере 30% (том 1, л.д. 22).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для оплаты оказанных по названным договорам услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 8061337 руб. 14 коп.

Неполная оплата счетов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Статьями 309, 310 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции стороны произвели сверку взаимных расчетов (том 3, л.д. 129 - 143), в связи с чем истец уточнил первоначально заявленные требования и просил взыскать с ответчика 644432 руб. 11 коп.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг и отсутствие со своей стороны оплаты за отпущенную теплоэнергию в размере 116118 руб. 89 коп., обслуживание КПП - 8000 руб., стоянку платформ - 115500 руб., маневровые работы - 12624 руб. 95 коп., уборку снега - 5000 руб., аренду открытой площадки - 131771 руб. 43 коп., коммунальные расходы - 88016 руб. 81 коп.   Вместе с тем, ответчик полагает, что указанные суммы, а также предъявленная истцом к взысканию плата за эксплуатацию путей необщего пользования ЗАО «Норильский керамический завод» в размере 167400 руб. 03 коп. подлежат уменьшению на сумму 578102 руб. 04 коп.

В обоснование данных доводов ответчик указывает, что представленными суду документами (актом - предприсанием № 22/26 от 30.05.2006, актом о повреждении вагона от 25.10.2007, актом - предписанием № 40/602 от 06.12.2007, копией журнала осмотра путей  станции Тенино) подтверждается факт невозможности эксплуатации  железнодорожных путей в течение 135 дней по вине истца, следовательно, начисленные за указанный период платежи по договорам № аЖД/06 - 26 от 01.07.2006  и  № 460/06 от 01.07.2006 в сумме 501281 руб. 70 коп. и 76820 руб. 34 коп. не подлежит оплате. Указанные суммы, по мнению истца, следует зачесть в счет погашения задолженности по рассматриваемым договорам.

Указанные доводы ответчика были изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Как следует из условий п.3.1 договора № 460/06 от 01.07.2006, размер платы за эксплуатацию указанных в договоре железнодорожных путей является неизменным при условии вагонооборота, не превышающем 764 вагона в год. Таким образом, порядок оплаты, согласованный сторонами, не зависит от времени пользования путями, а определяется вагонооборотом. В этой связи доводы ответчика о том, что закрытие путей повлияло на размер платежей, не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными. Оснований для уменьшения задолженности по указанному договору на сумму  501281 руб. 70 коп. не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об уменьшении долга по договору № аЖД/06 - 26 от 01.07.2006 на сумму переплаты в размере 76820 руб. 34 коп.

Из расчета истца следует, что задолженность по указанному договору отсутствует, арендные платежи оплачены полностью. Учитывая, что  требование о взыскании арендной платы по данному договору не заявлено, вопрос об уменьшении арендных платежей не может быть рассмотрен. При наличии убытков, возникших по вине владельца путей, ответчик вправе обратиться в  арбитражный суд с соответствующим иском.

Доводы ответчика о возможности уменьшения задолженности по иным договорам отклоняются, т.к. ответчик не представил надлежащих доказательств соблюдения правил ст. 410 Гражданского кодекса РФ о зачете встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2010 года по делу № А82 - 4023/2009 - 22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственное предприятие ЖелДорСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка