• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А82-4030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Шустровой Н.Б., действующей на основании доверенности от 15.01.2010 № 04 - 12/000698,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2010 по делу № А82 - 4030/2010 - 99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 01.04.2010 № 3780,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО «Ярнефтехимстрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 01.04.2010 № 3780 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или налогового агента - организации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2010 заявленные требования ОАО "Ярнефтехимстрой" оставлены без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительным решение Инспекции от 01.04.2010 № 3780.

Заявитель указывает, что взыскиваемые налоговым органом по оспариваемому решению пени начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14224939 рублей, выявленную в ходе выездной проверки и отраженную в решении налогового органа от 28.12.2008 № 12 - 13/13. Начисление названной суммы, считает Общество, основано на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика, что подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 по делу № А82 - 409/2008 - 99 (сделки признаны фиктивными, не имеющими деловой цели), а, следовательно, взыскание недоимки по НДС и пени, начисленных на данную недоимку, в силу пункта 2 статьи 45, пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), должно осуществляться в судебном порядке. Таким образом, считает Общество, правовых оснований для принятия оспариваемого решения у Инспекции не имелось.

Кроме этого, ссылаясь на пункт 3 статьи 75 Кодекса, Общество указало, что спорные суммы пени, отраженные в оспариваемом решении Инспекции, начислены за период с 29.10.2009 по 01.02.2010 необоснованно. Судом не учтено, что 17.08.2009 Службой судебных приставов в отношении должника ОАО «Ярнефтехимстрой» было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество, транспортные средства, дебиторскую задолженность налогоплательщика. В рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, налоговых органов, государственных фондов в период с 26.06.2009 по 16.10.2009 судебными приставами были наложены аресты на имущество заявителя, что исключало самостоятельное и своевременное погашение имеющейся недоимки, а, следовательно, и возможность начисления пеней. Также арбитражный суд в рамках дела № А82 - 2783/2009 - 99 23.03.2010 предоставил Обществу отсрочку исполнения решения о взыскании 14224393 рублей НДС, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Ссылаясь на данные факты, Общество полагает, что им подтверждена причинно - следственная связь между наложением ареста на имущество должника и невозможностью погашения задолженности, на которую начислены пени. Учитывая, что меры принудительного исполнения, исключающие возможность начисления пени, действовали весь период с 29.10.2009 по 01.02.2010, налогоплательщик настаивает, что пени, взыскание которых производится Инспекцией по оспариваемому решению, начислены налоговым органом необоснованно.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика, считает, что обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам материального права, а выводы суда - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ярнефтехимстрой» без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержала доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

ОАО «Ярнефтехимстрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, недоимка по НДС в размере 14224939 рублей, на которую начислены пени в сумме 334001 рубль 57 копеек, относится к задолженности, образовавшейся у организации в 2003 - 2004 годах. Данная задолженность была выявлена при проведении выездной налоговой проверки и отражена в решении Инспекции от 28.12.2007 №12 - 13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению организации вменялась неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в общей сумме 21620279 рублей (в том числе за январь 2003 года - 104167 рублей, за февраль 2003 года - 70833 рубля, за март 2003 года - 133334 рубля, за апрель 2003 года - 5298413 рублей, июнь 2003 года - 242765 рублей, июль 2003 года - 133673 рубля, август 2003 года - 6506035 рублей, сентябрь 2003 года - 7374593 рубля, октябрь 2003 года - 107621 рубль, ноябрь 2003 года - 98602 рубля, декабрь 2003 года - 1548203 рубля, июнь 2004 года - 1223 рубля, декабрь 2004 года - 817 рублей), за несвоевременную уплату НДС Обществу были начислены пени в сумме 12074527 рублей по состоянию на 28.12.2007.

Решение налогового органа от 28.12.2007 №12 - 13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось ОАО «Ярнефтехимстрой» в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.03.2008 №61 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Судебными актами по делу №А82 - 409/2008 - 99 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 28.12.2007 №12 - 13/13 о привлечении к налоговой ответственности было признано частично недействительным (листы дела 14 - 42, том 1).

Инспекция, на основании решения от 28.12.2007 №12 - 13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по НДС и пени.

По итогам рассмотрения заявления налогового органа судебными актами по делу №А82 - 2783/2009 - 99 с ОАО «Ярнефтехимстрой» взыскано 14224939 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы, 8888677 рублей пени по налогу на добавленную стоимость на основании решения Инспекции от 28.12.2007 № 12 - 13/13 (листы дела 4 - 49, том 1).

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу №А82 - 13565/2009 - 99, вступившего в законную силу, по заявлению Инспекции с ОАО «Ярнефтехимстрой» взысканы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2030135 рублей 97 копеек, начисленные за период с 04.11.2008 по 28.10.2009 на недоимку по НДС в размере 14224939 рублей (листы дела 118 - 133, том 1).

По расчету налогового органа за период с 29.10.2009 по 01.02.2010 Обществу начислены пени по НДС в сумме 334001 рубль 57 копеек за допущенную просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 14224939 рублей (за период с 14.01.2010 по 01.02.2010 на недоимку в размере 14035765 рублей 71 копейка) (лист дела 12, том 1).

Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области в адрес ОАО «Ярнефтехимстрой» направлено требование №1001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2010, которым налогоплательщику предложено в срок до 07.03.2010 погасить имеющуюся задолженность по пени по НДС в сумме 334001 рубль 57 копеек, которая начислена на недоимку по налогу в сумме 14224939 рублей по сроку уплаты 28.12.2007 (лист дела 11, том 1).

В связи с неисполнением требования в установленный срок (07.03.2010), налоговым органом принято решение от 01.04.2010 №3780 о принудительном взыскании задолженности по пени в общей сумме 334001 рубль 57 копеек за счет денежных средств, имеющихся на счетах организации в банках (лист дела 13, том 1).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 01.04.2010 № 3780, ОАО «Ярнефтехимстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного решения недействительным. В обоснование заявления Общество указало на отсутствие у налогового органа правовых оснований для начисления пени по НДС, поскольку налогоплательщик не мог уплатить недоимку ввиду действия мер принудительного взыскания и приостановления операций по расчетным счетам. Кроме того, Общество посчитало, что Инспекцией неправомерно применен бесспорный порядок взыскания соответствующих сумм пени, так как недоимка по НДС доначислена по результатам проведения выездной налоговой проверки в связи с переквалификацией сделок налогоплательщика и взыскана налоговым органом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении решения о бесспорном взыскании пеней не были нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Проанализировав статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо установить причинно - следственную связь между наличием недоимки и обстоятельствами, в силу которых налогоплательщик данную недоимку не мог погасить (приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках налоговым органом или судом, наложение ареста на имущество налогоплательщика). В рассматриваемом случае, как посчитал суд первой инстанции, налогоплательщиком не доказано, что в период с 29.10.2009 по 01.02.2010 у него не имелось возможности перечислить недоимку по НДС в связи с действием решений о приостановлении операций по счетам заявителя в банках или в связи с арестом имущества налогоплательщика. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 45 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 - 3,9 статьи 46 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса).

В силу пункта 8 статьи 45 Кодекса, правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно положениям пункта 6 статьи 75 Кодекса, пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, пени по НДС в сумме 334001 рубль 57 копеек, взыскиваемые за счет денежных средств налогоплательщика по решению налогового органа от 01.04.2010 № 3780, начислены на недоимку, выявленную по результатам выездной проверки ОАО «Ярнефтехимстрой» и отраженную в решении Инспекции от 28.12.2007 № 12 - 13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность решения Инспекции от 28.12.2007 № 12 - 13/13 проверялась в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А82 - 409/2008 - 99. Судом установлено, что доначисление НДС произведено, в том числе, по причине представления Обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами, не подтверждали факта реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами. В ходе проверки Инспекцией были исключены из налоговой базы Общества по НДС, связанные с поставкой школьных тетрадей и масла подсолнечного в адрес ООО «Торгкомплект», а также не приняты соответствующие им налоговые вычеты по данному налогу, заявленные организацией, в связи с приобретением сырья и изготовлением товаров через ООО «Норта». Полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что сделки Общества с названными поставщиками были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в отсутствие иной деловой цели.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 № 282 - О разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки по предмету, существенным условиям и последствиям.

В данном случае доначисление Инспекцией Обществу НДС не было обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика в сделки иной правовой природы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение Инспекцией налоговых последствий совершенных обществом операций не влияет на юридическую судьбу и действительность сделки, в рамках которой соответствующие операции состоялись. Налоговым органом не изменялась юридическая квалификация сделок, совершенных налогоплательщиком. Статус и характер деятельности Общества налоговым органом также не изменялись.

При указанных обстоятельствах, при вынесении решения от 01.04.2010 № 3780 о бесспорном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пеней по НДС в сумме 334001 рублей 57 копеек, Инспекцией не были нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание недоимки, на которую начислены пени, в судебном порядке (решение арбитражного суда от 15.05.2009 по делу А82 - 2783/2009 - 99) не является безусловным обоснованием для взыскания пеней также в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 75 Кодекса необходимо установить причинно - следственную связь между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и наложении ареста на его имущество.

Однако в рассматриваемой ситуации Общество не представило доказательства, что им были предприняты все меры для своевременной уплаты недоимки по НДС; налогоплательщиком также не доказано, что в период с 29.10.2009 по 01.02.2010 (период начисления спорной суммы пеней по НДС) у него не имелось возможности уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в связи с действием решений о приостановлении операций по счетам заявителя или арестом его имущества.

Судами установлен, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 по делу № А82 - 2783/2009 - 99 (вступило в законную силу 15.07.2009, исполнительные листы выданы 04.08.2009), с Общества была взыскана сумма НДС в размере 14224939 рублей, на которую за период с 29.10.2009 по 01.02.2010 были начислены пени в сумме 334001 рубль 57 копеек.

Согласно пояснениям налогового органа, представленным в материалы дела доказательствам, недоимка, за несвоевременную уплату которой начислены пени, Обществом в бюджет не перечислена. Сама по себе недостаточность у заявителя денежных средств не является основанием для освобождения налогоплательщика от начисления и уплаты пеней за несвоевременную уплату налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области от 16.12.2009 №5219, 5221, 5222, 5223 и 5224, на которые ссылался налогоплательщик, не препятствуют перечислению налогов (авансовых платежей), сборов, пени и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации (листы дела 134 - 138, том 1).

Из материалов дела видно, что в отношении должника ОАО «Ярнефтехимстрой» Службой судебных приставов было возбуждено сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства на недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие налогоплательщику, и дебиторскую задолженность были наложены аресты (листы дела 53 - 69, том 1).

Между тем, Службой судебных приставов был наложен арест не на все, а только на часть имущества, принадлежащего Обществу. Заявителем документально не подтверждено, что в соответствующий период арест был наложен на все его имущество и всю дебиторскую задолженность, причитающуюся предприятию от его должников.

Более того, в спорном периоде Общество осуществляло производственно - хозяйственную деятельность, имело возможность погашения текущих налоговых платежей и образовавшейся задолженности. Данные обстоятельства заявитель апелляционной жалобы также не опроверг.

Таким образом, наложение ареста на часть имущества и приостановление операций по некоторым счетам не препятствовало осуществлению предприятием производственно - хозяйственной деятельности, то есть названные меры не повлияли на предпринимательскую деятельность налогоплательщика, и у него имелась возможность погашения текущих налоговых платежей и образовавшейся задолженности по налогам.

Ссылка налогоплательщика на тот факт, что определением арбитражного суда от 23.03.2010 по делу № А82 - 2783/2009 - 99 Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по названному делу в связи со сложным финансовым положением заявителя, на выводы апелляционного суда не влияет (листы дела 50 - 52, том 1). Трудное финансовое положение не освобождает Общество от уплаты пени за рассматриваемый период (с 29.10.2009 по 01.02.2010), отсрочка по уплате задолженности предоставлена только 23.03.2010. Более того, обращаясь в арбитражный суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, Общество указывало, что им фактически ведется предпринимательская деятельность. Данный факт еще раз подтверждает, что рассматриваемые меры не явились тем обстоятельством, в силу которого предприятие было лишено возможности погасить имеющуюся недоимку, что исключало начисление спорной суммы пеней в период с 29.10.2009 по 01.02.2010.

Следовательно, в данном случае отсутствует причинно - следственная связь между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и наложении ареста на его имущество, поэтому налогоплательщик не может быть освобожден от начисления пени на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ. Правовые основания для начисления пеней в оспариваемой сумме у налогового органа имелись. Аналогичный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерным.

Правильность расчета пени по НДС в общей сумме 334001 рубль 57 копеек за период с 29.10.2009 по 01.02.2010 относительно недоимки в сумме 14224939 рублей проверена судами, наличие недоимки по НДС, на которую начислена сумма пеней, подтверждено материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. Решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика принято налоговым органом с соблюдением требований статьи 46 Кодекса, в установленный двухмесячный срок после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции от 01.04.2010 № 3780 о взыскании пени по НДС в сумме 334001 рубль 57 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Ярнефтехимстрой» о признании названного решения Инспекции недействительным.

Апелляционная жалоба ОАО «Ярнефтехимстрой» удовлетворению не подлежит, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ОАО «Ярнефтехимстрой» уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, о чем заявителем жалобы представлено платежное поручение от 17.08.2010 № 837.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2010 по делу № А82 - 4030/2010 - 99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н. Лобанова

     Судьи

     Л.И. Черных

     М.В. Немчанинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4030/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте