ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А82-4031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    22 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2010 года по делу № А82 - 4031/2010 - 72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистепловозсбыт»

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Русстрой»)

о взыскании 252 660 руб. 10 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее - ОАО «Ярнефтехимстрой», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистепловозсбыт» (далее - ООО «Сервистепловозсбыт», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения и изменения основания иска) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 211 750 руб. задолженности (далее - Долг) по заключенному сторонами договору подряда на выполнение комплекса работ от 19.04.2007 (далее - Договор), а также 57 110 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Исковые требования ОАО «Ярнефтехимстрой» основаны на статьях 12, 330, 395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее - Работы).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО «Ярнефтехимстрой» иск последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее - ООО «Русстрой», Третье лицо).

Третье лицо свой отзыв на исковое заявление ОАО «Ярнефтехимстрой» не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Ярнефтехимстрой» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Ярнефтехимстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Ярнефтехимстрой».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности,  что Ответчик не оспаривает принятие им результата Работ, а обязанность ООО «Русстрой» оплатить Работы материалами дела не доказана, в связи с чем Работы должны быть оплачены ООО «Сервистепловозсбыт». При этом Истец отмечает, что 11.12.2007 ООО «Русстрой» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ярнефтехимстрой» просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Ярнефтехимстрой» не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

19.04.2007 ООО «Сервистепловозсбыт» (заказчик) и ОАО «Ярнефтехимстрой» (подрядик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя выполнение Работ по облицовке теплоизоляционными панелями «ЭКО - Щит» стен жилого дома в микрорайоне «Парково» в г. Ярославле.

В пункте 1.2 Договора его стороны указали, что заказчик обязуется принять Работы и уплатить подрядчику обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата Работ производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи - приемки Работ и выставления счета на оплату.

Как указал Истец, он выполнил Работы, но Ответчик их не оплатил, в связи с чем Долг Ответчика составил 211 750 руб.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако надлежащие доказательства выполнения Работ для Ответчика и принятия им результата Работ в материалы дела не представлены. Ответчик данный факт опровергает, а подписанные им справки о стоимости выполненных Работ и затрат не могут являться достаточными доказательствами получения результата Работ Ответчиком.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Работы приняты ООО «Русстрой» по заключенному им с Истцом договору подряда, предмет и содержание которого аналогичны предмету и содержанию Договора. При этом право на получение с ООО «Русстрой» платы за выполненные Работы передано Истцом Мавлянову Б.Р. на основании договора уступки прав требования от 31.07.2007 № 01/07.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «Ярнефтехимстрой» удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не оспаривает факт принятия им Работ опровергается пояснениями представителя ООО «Сервистепловозсбыт» (протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2010).

Ссылка Истца на прекращение ООО «Русстрой» своей деятельности в связи с его ликвидацией не влияет на существо рассматриваемого спора и оценку обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Русстрой» не ликвидировано, а присоединено к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Яринвестстрой».

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2010 года по делу № А82 - 4031/2010 - 72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка