ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года  Дело N А82-4045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.09.2010 по делу № А82 - 4045/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росавтокомплект",

об оспаривании решения о государственной регистрации в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (далее - заявитель, Общество, ООО «Полимерпласт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция), администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным абзаца 2 пункта 6 решения Регистрационно - лицензионной палаты Объединенной администрации Рыбинска и Рыбинского района № 13/145 - р от 28.07.1995 «О регистрации предприятий, изменений в учредительные документы».

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация городского округа  город Рыбинск (правопреемник Объединенной администрации Рыбинска и Рыбинского района) (том 2 л.д. 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росавтокомплект» (том 1, л.д. 103).

По ходатайству заявителя судом в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен срок для оспаривания решения о регистрации юридического лица, пропущенный по уважительным причинам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  13.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что ЗАО «Росавтокомплект» создано в результате реорганизации  АОЗТ «Росавтокомплект» и является правопреемником данного юридического лица в части имущества переданного в соответствии с разделительным балансом. Заявитель жалобы считает немотивированным отказ суда в принятии признания иска ответчиками, и необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО «Полимерпласт».

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество с ограниченной ответственностью "Росавтокомплект (далее - третье лицо, ООО «Росавтокомплект») в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, документами, послужившими основанием для принятия обжалуемого решения о регистрации ЗАО «Росавтокомплект» являются: заявление о регистрации ЗАО «Росавтокомплект», создаваемое в результате преобразования АОЗТ «Росавтокомплект» (л.д. 68);  протокол решения учредителя акционерного общества закрытого типа «Росавтокомплект» от 14.04.1995 (том 1 л.д. 69), приказ генерального директора АОЗТ «Росавтокомплект» от 14.04.1995 «О реорганизации акционерного общества и участии в учреждении закрытого акционерного общества» (том 1 л.д. 70), протокол собрания учредителей ЗАО «Росавтокомплект» от 14.04.1995 (том 1 л.д. 71), Устав ЗАО «Росавтокомплект» от 14.04.1995 (том 1 л.д. 73 - 80), учредительный договор ЗАО «Росавтокомплект» от 14.04.1995 (том 1 л.д. 81 - 83), разделительный баланс филиала № 1 АОЗТ «Росавтокомплект» на 01.04.1995 (том 1 л.д. 85 - 87), пояснительная записка к разделительному балансу (том 1 л.д. 84), письма АОЗТ «Росавтокомплект» филиал № 1 от 24.05.1995 (том 1 л.д. 88 - 90).

28.07.1995 Регистрационно - лицензионной палатой Объединенной администрации Рыбинска и Рыбинского района  (далее - регистрационно - лицензионная палата) принято решение № 13/145 - р «О регистрации предприятий, изменений в учредительные документы» (далее - решение от 28.07.1995), в абзаце 1 пункта 6 которого указано, что зарегистрировано закрытое акционерное общество «Росавтокомплект» по осуществлению производства и реализации комплектующих автоэлектрооборудования, товаров народного потребления и продукции производственно - технического назначения, коммерческого посредничества и иной деятельности по уставу. Согласно абзацу 2 пункта 6 указанного решения  Общество создается путем выделения из акционерного общества закрытого типа «Росавтокомплект» Филиала № 1 АОЗТ «Росавтокомплект», зарегистрированного распоряжением главы администрации города Рыбинска от 30.11.1993 № 984, и является его полным правопреемником (том 1 л.д. 9).

Не согласившись с  абзацем 2 пункта 6 данного решения, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не принял признание иска ответчиками, поскольку привел к выводу, что такое признание нарушает права  ООО «Росавтокомплект», как общества, созданного в результате реорганизации АОЗТ «Росавтокомплект» и, согласно учредительным документам, являющегося его правопреемником в части имущества филиала № 1 АОЗТ «Росавтокомплект», переданного в соответствии с разделительным балансом.

Суд первой инстанции, установив, что решение от 28.07.1995 в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов Общества, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, должен представить доказательства, подтверждающие, что действия ответчиков нарушают его права и законные интересы.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными, незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов сводятся к утверждению о нарушении абзацем 2 пункта 6 решения от 28.07.1995 права собственности ООО «Полимерпласт» на производственные здания (корпуса №№ 1, 2, 3), расположенные по адресу: город Рыбинск, улица Целинная. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в собственности ООО «Полимерпласт» данных производственных зданий.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оспариваемым ненормативным правовым актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в силу положений статей 2, 4, 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в принятии признания иска ответчиками судом не мотивирован, нельзя признать состоятельным, поскольку противоречит содержанию решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда с учетом отсутствия в рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 08.10.2010 № 1106 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.09.2010 по делу № А82 - 4045/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт"  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.2010  № 1106.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка