ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А82-4076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Пономаревой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 по делу № А82 - 4076/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колорит»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее - заявитель, общество, ООО «Колорит») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области) об оспаривании постановления от 15.04.2010 № 78 - 10/272 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 заявленные требования ООО «Колорит» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, но указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Ярославской области допустило процессуальные нарушения.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 отменить.

По мнению ответчика, выводы суда о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными и противоречат материалам дела. ТУ Росфиннадзора в Ярославской области указывает, что извещение было направлено по юридическому адресу общества. Кроме того, факт извещения ООО «Колорит» административный орган подтверждает телефонограммой от 09.04.2010. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 ООО «Колорит» (продавец) и УП «Элефантплюс» (покупатель) заключили контракт № 303 на поставку детских игрушек и других детских товаров (л.д.31 - 34).

13.04.2009 в Ярославском филиале ОАО «Банк Москвы» общество оформило паспорт сделки № 09040002/2748/0035/1/0 (л.д.93 - 94).

Во исполнение условий контракта 14.04.2009 общество поставило в адрес нерезидента товар на сумму 348 682,25 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14.04.2009 (л.д.36 - 38), счетом - фактурой от 14.04.2009 (л.д.39 - 40), CMR от 14.04.2009 (л.д.41), ведомостью банковского контроля (л.д.89 - 92).

Справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 22.05.2009 (л.д.35).

15.04.2010 Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2010 № 78 - 10/272 (л.д.14 - 17) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.9 - 13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области требования общества удовлетворил, указав на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение статей 23, 24 Федерального закона N 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о подтверждающих документах представлена ООО «Колорит» с нарушением установленного законом срока (15.05.2009), а именно - 22.05.2009.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 09.04.2010 в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности.

Суд первой инстанции установил, что административный орган 02.04.2010 направил ООО «Колорит» заказное письмо с уведомлением о вызове на 09.04. 2010 в 14 часов 30 минут для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении. Однако к 09.04.2010 уведомление о вручении данного письма в ТУ Росфиннадзора в Ярославской области не вернулось. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Из ответов Ярославского почтамта от 18.05.2010 № 76.12.24 - 04/О - 998,  03.06.2010 № 76.12.24 - 04/О - 1306 следует, что заказное письмо, направленное ООО «Колорит» по адресу: г.Ярославль, ул. 1905 года, д.15 выдано 03.04.201 секретарю Шадриной. Из материалов дела следует, что Шадрина является секретарем фабрики «Красный перевал», на территории которой расположено ООО «Колорит», и получает корреспонденцию, поступающую в адрес самой фабрики, а также в адрес организаций - арендаторов, расположенных на ее территории. Доверенность на имя Шадриной на получение корреспонденции от ООО «Колорит» в отделении связи отсутствует, документов, подтверждающих вручение заказного письма от 02.04.2010 № 15000014178285 представителям ООО «Колорит», в отделении связи также нет.

Таким образом, в момент составления протокола об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Ярославской области сведениями о надлежащем извещении ООО «Колорит» о времени и месте составления протокола не обладало.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы  о том, что 09.04.2010 во время телефонного разговора с сотрудником ТУ Росфиннадзора в Ярославской области менеджер ООО «Колорит» Антропова Наталья подтвердила получение уведомления о вызове на составление протокола. Данное обстоятельство опровергается пояснениями представителя общества, полученными судом первой инстанции при рассмотрении дела. В силу изложенного телефонограмма от 09.04.2010 (л.д.132) не является безусловным доказательством извещения ООО «Колорит» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Ярославской области в материалы дела не представило.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что заявитель был лишен предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

Указанные процессуальные нарушения суд первой инстанции правомерно посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.07.2010 по делу № А82 - 4076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка