• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года  Дело N А82-40/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика некоммерческого партнёрства «Футбольный клуб «Шинник» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2010 по делу № А82 - 40/2010 - 30, принятое судом в лице судьи Котоминой Н.В.

по иску ООО «Компания «Аквалайф»

к некоммерческому партнеству «Футбольный клуб «Шинник»

о взыскании 87604 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аквалайф» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 55 - 56), к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Шинник» о взыскании 53265 руб. 82 коп., в том числе 43500 руб. долга за товар, поставленный по договору № 2 от 12.02.2007, и 9765 руб. 82 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2008 по 22.04.2010 с их начислением по день фактической уплаты долга. Кроме того, заявлено требование о взыскании 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 29.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 43500 руб. долга, 9765 руб. 82 коп. процентов с их последующим начислением по ставке рефинансирования 8,25% по день уплаты долга и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка ответчику товара, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим перед истцом 43500 руб. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки представлено не было. При взыскании судебных расходов судом приняты во внимание сложность спора, объем оказанных услуг, время рассмотрения дела, а также признание долга ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 9765 руб. 82 коп. процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая решение в части взыскания 43500 руб. долга, указывает на неправомерность применения в расчете процентов ставки рефинансирования 9% годовых за период с 22.12.2009 по 22.04.2010, полагает, что проценты за указанный период должны начисляться исходя из ставки 8,25%. Кроме того, заявитель указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и превышает возможные убытки истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Письменным ходатайством от 10.08.2010 истец уточнил расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2008 по 22.04.2010, применив к расчету процентов ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения судом решения - 8,25%. От процентов в сумме 833 руб. 49 коп. истец отказался.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

12.02.2007 между ООО «Аквалайф» (фирмой) и некоммерческим партнерством «Футбольный клуб «Шинник» (клиентом) заключен договор № 2 (том 1, л.д. 6), по условиям которого фирма поставляет питьевую воду в ассортименте, а клиент принимает и оплачивает товар в течение 10 дней со дня получения счета - фактуры (п.п. 1.1, 3.1).

По товарным накладным (том 1, л.д. 13 - 136) истец поставил ответчику предусмотренный договором товар.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара была исполнена клиентом ненадлежащим образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 79324 руб. 90 коп., что подтверждается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (том 2, л.д. 39 - 45).

Претензией от 06.07.2009 (том 1, л.д. 11) истец потребовал произвести оплату долга.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца в суд с иском ответчик частично погасил долг, в связи с чем задолженность перед истцом составила 43500 руб. Указанный размер долга признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов и отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 37, 46).

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 43500 руб. долга и 9765 руб. 82 коп. процентов за период с 01.01.2008 по 22.04.2010 с их последующим начислением по ставке рефинансирования 8,25% по день уплаты долга.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части взыскания процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (часть 3 статьи 395 названного Кодекса).

Учитывая, что обязательство по оплате ответчик надлежащим образом в установленные сроки не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 833 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Требования истца о взыскании процентов в сумме 8932 руб. 33 коп., начисленных за период просрочки платежа с 01.01.2008 по 22.04.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25% и дальнейшем их начислении на сумму долга, являются обоснованными, соответствующими ст. 395 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 833 руб. 49 коп. процентов подлежит отмене.

Довод ответчика о необходимости применения к спорному правоотношению ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

Между тем, такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в рассматриваемом случае отсутствуют, следовательно, оснований для снижения суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2010 по делу № А82 - 40/2010 - 30 отменить в части взыскания с Некоммерческого партнерства Футбольный клуб «Шинник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АКВАЛАЙФ» 833 руб. 49 коп. процентов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Некоммерческого партнерства Футбольный клуб «Шинник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АКВАЛАЙФ» 43500 руб. долга, 8932 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 23.04.2010 по день фактической уплаты долга, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2849 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Производство по делу в части взыскания 833 руб. 49 коп. процентов прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АКВАЛАЙФ» справку на возврат из федерального бюджета 243 руб. 39 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 288 от 23.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
      О.А. Гуреева

     Судьи
     О.П. Кобелева

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-40/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте