• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А82-4101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска.Авто»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010 по делу № А82 - 4101/2010 - 56 - Б/50, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лакокраска.Авто»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска.Авто» (далее - ООО «Лакокраска.Авто») задолженности перед бюджетной системой в сумме 230 448 рублей 33 копеек, в том числе недоимка 229 676 рублей 99 копеек и пени 771 рубль 34 копейки; задолженности по страховым взносам 431 282 рубля 76 копеек, в т.ч. 416 832 рублей 80 копеек недоимка и 14 449 рублей 96 копеек пени; задолженности по ЕСН 60 112 рублей 48 копеек, в т.ч. 58 689 рублей недоимка и 1 423 рубля 48 копеек пени; страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев 8 800 рублей 13 копеек, в т.ч. недоимка 8 520 рубля 52 копейки и пени 279 рублей 61 копейки; задолженности по страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 10 026 рублей 49 копеек, в т.ч. 9 943 рублей 15 копеек недоимка и 83 рубля 34 копейки пени; исполнительский сбор 34 988 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010 заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска.Авто» с принятым определением суда в части включения в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди задолженности перед бюджетной системой в сумме 230448 рублей 33 копеек, в том числе, недоимки 229676 рублей 99 копеек и пени 771 руль 34 копейки, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, требования от 12.07.2010 № 23047 и от 27.07.2010 № 59107 на основании которых задолженность включена в реестр требований кредиторов составлены с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и являются недействительными.

Общество указывает, что в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требованиях от 12.07.2010 № 23047 и от 27.07.2010 № 59107 отсутствуют подробные данные об основаниях взимания начисленных налогов, не приведен подробный расчет взыскиваемой суммы.

Требование № 23047 от 12.07.2010 было направлено в адрес ООО «Лакокраска.Авто» 16.07.2010, но получено оно так и не было. Общество считает, что срок для добровольного исполнения требования должен быть указан 02.08.2010. Решение от 02.08.2010 № 15570, вынесенное на основании требования от 12.07.2010 № 23047 должно быть признано незаконным, поскольку вынесено до истечения срока, предоставленного Должнику для исполнения требования от 12.07.2010 № 23047 в добровольном порядке.

Также Общество указывает, что было лишено возможности исполнить требование от 27.07.2010 № 59107 в добровольном порядке до 16.08.2010, и провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве указала на законность определения суда от 15.10.2010 и просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010 без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 судом принято заявление ООО «Лакокраска.Авто» и в отношении указанного Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 в отношении ООО «Лакокраска.Авто» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 судом продлена процедура наблюдения в отношении ООО «Лакокраска.Авто».

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетной системой, в том числе, задолженности в сумме 229 676 рублей 99 копеек по налогу на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 771 рублей 34 копейки.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.10.2010 удовлетворил требования Инспекции в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального Закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002, статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности по налогу в сумме 229 676 рублей 99 копеек и пени в сумме 771 рублей 34 копейки, требования об уплате налога и пени составлены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 71 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при рассмотрении судом требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам необходимо проверить основания возникновения задолженности и соблюдения налоговым органом процедуры и сроков давности взыскания сумм недоимки.

Проверяя соблюдение срока давности взыскания в судебном порядке следует исходить из того, что срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение основания возникновения задолженности по налогу на добавленную стоимость Инспекцией представлена декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, согласно которой ООО «Лакокраска.Авто» исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (том 2 л.д. 13 - 23).

Поскольку Обществом налог своевременно не был уплачен в бюджет, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 12.07.2010 № 23047 об уплате налога (том 1 л.д. 18) и требование от 27.07.2010 № 59107 об уплате спорной суммы пени (том 1 л.д. 15), а также приняты решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.08.2010 № 15570 (том 1 л.д. 17) и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.08.2010 № 16038 (том 2 л.д. 5).

На основании принятых решений от 02.08.2010 № 15570, от 27.08.2010 № 16038 Инспекцией направлены в ФАКБ «Инвестторбанк» ОАО «Ярославский» инкассовые поручения от 03.08.2010 № 11460 и от 28.08.2010 № 11778 на списание денежных средств со счета налогоплательщика (том 2 л.д. 3 - 4).

Указанные требования и решения направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами, что подтверждается реестрами на отправку заказной корреспонденции (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 36 - 37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией представлены доказательства возникновения задолженности в размере 230448 рублей 33 копеек и применения мер внесудебного взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок давности взыскания в судебном порядке указанной задолженности к моменту обращения в суд первой инстанции не истек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что требования от 12.07.2010 № 23047 и от 27.07.2010 № 59107 являются недействительными по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Условия, которые предъявляются к направляемому налогоплательщику требованию, закреплены в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требования от 12.07.2010 № 23047 и от 27.07.2010 № 59107 содержат все необходимые сведения и соответствуют положениям, предусмотренным законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение срока вынесения решения от 02.08.2010 № 15570 по уплате сумм задолженности по требованию от 12.07.2010 № 23047 не имеет правового значения для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт возникновения у должника обязанности по уплате налога подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010 по делу № А82 - 4101/2010 - 56 - Б/50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска.Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Т.В.   Хорова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4101/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте