ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года Дело N А82-4153/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального предприятия «Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства поселка Вычегодский»
на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 07 июля 2010 года по делу № А82 - 4153/2010 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по тепловодоснабжению Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства поселка Вычегодский»
о взыскании долга,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество, Истец) в лице филиала Общества - Дирекции по тепловодоснабжению Северной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее - Предприятие, Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Общества о взыскании с Ответчика 2 303 610 руб. 62 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг, оказанных Истцом в течение марта 2010 года (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 04.03.2010 № ДТВС/Ю - 49 (далее - Договор), а также 1 351 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 16.04.2010 по 17.04.2010.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 314, 330, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом в соответствии с Договором услуг (далее - Услуги).
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 июля 2010 года иск Общества удовлетворен - с Предприятия в пользу Истца взыскано 2 303 610 руб. 62 коп. Долга, 1 351 руб. 41 коп. Процентов, а также 29 496 руб. 44 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что выставление Истцом счетов - фактур и подписание Ответчиком актов приема - передачи питьевой воды не свидетельствуют о качестве Услуг. Доказательства качества оказанных Услуг Истец не представил, как не представил и доказательства соблюдения порядка утверждения проекта зон санитарной охраны водных объектов.
Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 7.3 Договора Истец не предпринял действий к досудебному урегулированию данного спора, а сразу обратился в арбитражный суд, необоснованно увеличивая расходы Ответчика.
При этом Ответчик настаивает на том, что стоимость оказанных Истцом в течение Спорного периода Услуг (1 644 915 руб. 51 коп.) полностью оплачена Предприятием платежными поручениями от 18.05.2010 № 550 на сумму 1 000 000 руб. (с учетом уведомления от 18.05.2010 № 0310), от 18.05.2010 № 559 на сумму 104 517 руб. 54 коп. и от 28.05.2010 № 596 на сумму 540 397 руб. 97 коп.
По мнению Ответчика, он не мог пользоваться чужими денежными средствами и неправомерно их удерживать, поскольку оказанные Истцом Услуги не оплачены населением, а сумму Процентов Ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Предприятия об истребовании у Общества документов, подтверждающих правовые основания для забора и поставки питьевой воды, а также лабораторных анализов и результатов проб, подтверждающих качество питьевой воды, Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у Истца документов, подтверждающих согласование проектов зон санитарной охраны и качество подававшейся в течение Спорного периода в распределительную сеть Ответчика питьевой воды.
В силу частей 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В таком ходатайстве должно быть обозначено соответствующее доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Названное ходатайство Ответчика не соответствует указанным требованиям. При этом Ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения соответствующих доказательств. Кроме того, в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако Ответчик не обосновал и уважительность причин невозможности представления соответствующих документов в арбитражный суд первой инстанции. Более того, соблюдение Истцом порядка утверждения проектов зон санитарной охраны водных объектов не входит в предмет доказывания по данному делу.
Поэтому указанное выше ходатайство Ответчика не подлежит удовлетворению.
Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
04.03.2010 Общество (поставщик) и Предприятие (абонент) заключили Договор, в соответствии с которым поставщик круглосуточно отпускает для нужд абонента питьевую воду из водопроводов и принимает сточные воды от абонента, а последний получает и использует питьевую воду, а также сбрасывает сточные воды в канализацию.
В пункте 2.1 Договора стороны установили годовой лимит отпуска питьевой воды и приема сточных вод.
Согласно пункту 4.1 Договора расчеты за принятую питьевую воду и сбрасываемые сточные воды производятся абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета - фактуры поставщика. Поставщик до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту счет - фактуру. Одновременно со счетом - фактурой поставщик направляет абоненту акт приема - передачи воды, который абонент обязан рассмотреть, подписать и возвратить поставщику в течение 10 дней с даты его получения либо в тот же срок представить мотивированные возражения по акту. Если в течение 10 дней с даты получения акта абонент не направит мотивированные возражения, акт считается согласованным в полном объеме.
В силу пункта 4.2 Договора расчеты за питьевую воду, полученную абонентом, и сбрасываемые им сточные воды производятся по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области: за 1 куб.м. питьевой воды - 17,05 руб., за 1 куб.м. сточных вод - 25,71 руб.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2010 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.
В пункте 7.3 Договора его стороны указали, что разногласия, возникшие в процессе исполнения Договора, разрешаются соглашением сторон, а при недостижении соглашения - в Арбитражном суде Ярославской области.
В Приложениях №№ 1 - 5 к Договору стороны согласовали расчеты водопотребления и водоотведения на 2010 год.
Оказание Истцом в течение Спорного периода Услуг на общую сумму 2 948 526 руб. 13 коп. Ответчик не оспаривает, но ссылается на ненадлежащее качество питьевой воды.
Однако вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения, Ответчик не представил доказательства ненадлежащего качества оказанных Истцом в течение Спорного периода Услуг, в связи с чем ссылка Ответчика на это не может быть принята во внимание.
Как указал Истец, названные Услуги оплачены Ответчиком частично (платежными поручениями от 28.05.2010 № 596 на сумму 540 397 руб. 97 коп. и от 18.05.2010 № 559 на сумму 104 517 руб. 54 коп.), в связи с чем Долг Ответчика составил 2 303 610 руб. 62 коп.
При этом платежным поручением от 18.05.2010 № 550 Ответчик перечислил Истцу 1 000 000 руб., указав, что названная сумма является платежом за водоснабжение и водоотведение по Договору по счету - фактуре от 28.02.2010 № 899.
В письме от 18.05.2010 № 0310 Предприятие уведомило Истца о том, что в указанном выше платежном поручении счет - фактура от 28.02.2010 № 899 указан в качестве назначения платежа ошибочно, в связи с чем уплаченные этим платежным поручением денежные средства следует считать оплатой водоотведения по счету - фактуре от 31.03.2010 № 1719.
Однако доказательства направления Ответчиком указанного письма Истцу и получения последним этого письма, а также доказательства того, что Общество было уведомлено Предприятием об изменении своего волеизъявления каким - либо иным способом, Ответчик не представил, как не представил и доказательства согласия Истца на изменение назначения упомянутого платежа.
Напротив, из представленной Истцом в материалы дела справки о состоянии расчетов сторон по состоянию на 01.07.2010 следует, что денежные средства, уплаченные Ответчиком платежным поручением от 18.05.2010 № 550, были учтены Истцом в качестве оплаты Ответчиком Услуг, оказанных Обществом в феврале 2010 года.
Таким образом, Ответчик не представил надлежащие доказательства оплаты Долга.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Методику расчета суммы Процентов Ответчик не оспаривает.
Спора относительно тарифов, по которым Ответчик должен оплачивать оказанные Истцом Услуги, между сторонами нет.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 2 303 610 руб. 62 коп. Долга и 1 351 руб. 41 коп. Процентов подлежат удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако, вопреки требованиям указанных выше норм права, Ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты Услуг, в том числе, доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате Услуг всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оказанные Обществом Услуги не оплачены населением, является несостоятельной.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
