• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года  Дело N А82-4155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Барониной Е.Ю. по доверенности от 10.02.2009, Горбуновой Т.Е. по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2009 по делу № А82 - 4155/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Строй»

к закрытому акционерному обществу «ЮИТ Московия»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс - Строй» (далее - истец, заявитель, ООО «Экспресс - Строй») с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЮИТ Московия» (далее - ответчик, ЗАО «ЮИТ Московия») о взыскании 1018 428 руб. 44 коп. убытков составляющих стоимость материалов и оборудования, возникших в результате исполнения договора строительного подряда №5 от 27.01.2007.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 393, 717, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, считает данные требования необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что при наличии вступивших в законную силу решений арбитражных судов, предоставленные истцом в качестве доказательств документы не свидетельствуют о несении затрат по приобретению материалов и оборудования в заявленной сумме за счет собственных средств истца.

ООО «Экспресс - Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, материалы, указанные в акте от 23.11.2007 принадлежали истцу и находились на строительной площадке ответчика. Считает, что данные строительные материалы были использованы ответчиком по своему усмотрению без предоставления оплаты за них истцу (без проведения зачета по перечисленному авансу).

ЗАО «ЮИТ Московия» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на спорное имущество.

Представители ответчика в судебном заседании опровергли доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда №5 от 27.02.2007 ООО «ЭКСПРЕСС - Строй» производило работы для ЗАО «ЮИТ Московия» по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, территория ограничения ул. Суздальская и ул. Калинина, МКР № 5.

Письмом от 01.10.2007 №11/1 - 2197 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора №5 от 27.02.2007 с 12.10.2007, мотивировав отказ от исполнения договора невыполнением со стороны подрядчика графика производства работ

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А82 - 4779/2008 - 2, договор строительного подряда от 27.02.2007 № 5 прекратил свое действие с 12.10.2007. Факт выполнения работ по расторгнутому договору № 5 от 27.02.2007, подтвержден актами приемки выполненных работ в сумме 20 335 942 руб. 18 коп. и письмом от 24.10.2008 № 11/1 - 3178 на сумму 408 696 руб. 80 коп., общая стоимость работ выполненных на объекте 20 744 639 рубю.48 коп. С истца в пользу ответчика было взыскано 8 791 303 руб. 20 коп. аванса, перечисленного на приобретение стройматериалов, неизрасходованного ООО «Экспресс - Строй» в связи с расторжением договора подряда.

По утверждению истца ответчик незаконно удерживает вещи (имущество) принадлежащее подрядчику. Факт удержания подтверждается, по мнению истца, актом от 20.11.2007, подписанным истцом в одностороннем порядке, актом о передаче материалов, принадлежащих истцу, на ответственное хранение от 23.11.2007.

По данным истца стоимость стройматериалов и оборудования, удерживаемых заказчиком составляет1 018 428 руб. 44 коп., что подтверждается товарно - транспортными накладными, счетами - фактурами и актами сверки с поставщиками материалов.

Отказ ответчика возвратить строительные материалы и оборудование истца, используемого последним в целях исполнения договора №5 от 27.02.2007, послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств по оплате материалов и оборудования истца, оставшихся у ответчика после расторжения договора строительного подряда №5 от 27.01.2007.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать, что указанные им материалы и оборудование принадлежат ООО «Экспресс - Строй» (приобретены на собственные средства), не оплачены ответчиком, а также находятся у ответчика либо ответчик неправомерно воспользовался ими по своему усмотрению.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что материалы и оборудование, указанные в акте о передаче имущества на ответственное хранение от 23.11.2007 (т.1 л.д. 53 - 55) и находящиеся на строительной площадке ответчика являются собственностью истца.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии соответствующих доказательств.

Представленные истцом накладные, акты сверки, счета - фактуры, путевые листы, письма поставщиков, платежные поручения сами по себе не свидетельствуют о том, что материалы и оборудование приобретены ответчиком во исполнение договора подряда за счет собственных средств, а не за счет аванса истца, а также, что именно приобретенное ответчиком по указанным выше документам имущество находиться на строительной площадке ответчика.

Акт о передаче имущества на ответственное хранение от 23.11.2007 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим и достаточным доказательством подтверждения права собственности истца на спорные материалы и оборудование.

Иных правоустанавливающих документов, а также документов, позволяющих установить индивидуально - определенные признаки спорного имущества, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, при указанном способе защиты в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих однозначно определить, что ответчик неосновательно использовал либо сберег имущество, принадлежащее истцу без установленных законом правовых оснований.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А82 - 4779/2008 - 2, А82 - 15448/08 - 26 относительно правоотношений сторон в рамках договора строительного подряда №5 от 27.01.2007, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также отсутствия при рассмотрении данного дела надлежащих доказательств, не лишает возможности истца обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов в ином установленном законом порядке.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.1.2009 по делу № А82 - 4155/2009 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     Л.В.   Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4155/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2010

Поиск в тексте