ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года  Дело N А82-4158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Иннесы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.02.2010 по делу № А82 - 4158/2009 - 43, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Курилова Владимира Витальевича, к индивидуальному предпринимателю Зуевой Иннесе Юрьевне,

о взыскании 90 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Курилов Владимир Витальевич, (далее - истец, ИП Курилов В.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области, к индивидуальному предпринимателю Зуевой Иннесе Юрьевне (далее - ответчик, ИП Зуева И.Ю., заявитель жалобы) о взыскании 90 000 убытков за период с февраля по апрель 2009 года, 6000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 18.02.2010 истец уточнил основание иска, просил взыскать долг по арендной плате за февраль, март и апрель 2009 года (л.д. 117), основывая свои исковые требования на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 исковые требования ИП Курилова В.В. удовлетворены. С ИП Зуевой И.Ю. взыскано в пользу ИП Курилова В.В. 90 000 рублей - долга, 2000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 3200 рублей расходов по уплате государственной пошлины В остальной части иска отказано.

ИП Зуева И.Ю. с принятым решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Курилова В.В. отказать, исковые требования ИП Зуевой И.Ю. удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела имели место нарушения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие изменение или отмену судебного решения, выводы суда, на которых основано решение, не соответствуют фактически установленному.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик поясняет, что суд счел установленным, что до 08.05.2009 ИП Зуева И.Ю. продолжала пользоваться арендованным помещением, поэтому должна произвести оплату. В действительности ИП Зуева И.Ю. не могла пользоваться помещением по вине истца, более того, истец не отдавал принадлежащую ей продукцию, насильно удерживал продукцию в спорном помещении.

Заявитель жалобы также отметил, что в связи с отказом суда принять от ответчика встречный иск имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Курилов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим нормам права, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Куриловым В.В. (арендодатель) и ИП Зуевой И.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2008, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для продажи промтоваров на срок с 01.02.2008. по 31.12.2008 нежилое помещение - торговый модуль №21, площадью 100,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 52Б (л.д. 7).

В разделе 3 Договора предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 30 000 рублей на основании счетов за месяц путем внесения предоплаты 100% на расчетный счет арендодателя или наличными с 1 по 20 число месяца предшествующего месяцу аренды.

За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора. Письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за две недели, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункты 4.1.1.,4.1.2.,4.2. Договора).

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением и 24.01.2009 внес арендную плату за январь 2009 года в сумме 30 000 рублей.

08.05.2009 ответчик дал истцу расписку о том, что имущество ответчика (мебельная продукция), находящееся в арендуемом помещении, получено полностью 08.05.2009, претензий в отношении сохранности имущества к истцу не имеется (л.д. 53).

Посчитав, что на стороне ИП Зуевой И.Ю. имеется задолженность по внесению арендных платежей за период с февраля по апрель 2009 года, ИП Курилов В.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Кодекса).

В пункте 2 статьи 621 Кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд первой инстанции установил, и этот факт не оспаривает заявитель жалобы, что ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением после истечения срока договора аренды, при этом истец против пользования помещением ответчиком не возражал.

Руководствуясь положениями статей 610, 621 (пункт 2) Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом упомянутой процессуальной нормы, в настоящем споре истец должен доказать факт пользования ответчиком нежилым помещением, а ответчик - представить доказательства внесения арендной платы.

Истцом в качестве доказательств была представлена расписка от 08.05.2009, из которой следует, что до 08.05.2009 в арендуемом помещении находилось имущество ответчика. Акт приема - передачи арендованного имущества от арендатора (ответчика) к арендодателю (истцу) отсутствует. В этой связи арбитражный суд обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего пользование ответчиком помещением истца, расписку от 08.05.2009.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом не представил.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ИП Зуева И.Ю. не могла пользоваться арендуемым помещением по причине того, что истец прекратил для ответчика доступ в данное помещение.

Согласно пункту 4 статьи 614 Кодекса, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения ИП Зуевой И.Ю. к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы. Ответчик не воспользовался предоставленным указанной нормой правом, а по­тому несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства отказа от договора аренды, обращения к истцу с требованием принять спорное помещение по акту приема передачи и о возврате имущества. Сведений об освобождении арендованного помещения и возврата его арендодателю до 08.05.2009 в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ИП Зуева И.Ю. не использовала арендуемое помещение по вине истца, вследствие чего арендная плата за спорный период не подлежит взысканию, не подтвержден доказательствами, поэтому апелляционным судом отклоняется.

В силу изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив на стороне ответчика задолженность по арендной плате, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 90 000 рублей долга.

В соответствии со статьей 110 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Оценив, документальное подтверждение заявленных судебных расходов, категорию спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их при этом до 2000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда принять встречное исковое заявление рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Статьями 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, суд может возвратить поданное исковое заявление либо оставить его без движения.

По смыслу указанных процессуальных норм, вопрос о принятии, возврате или оставлении искового заявления без движения может быть решен судом после поступления искового заявления в суд.

Заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что его встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд и было зарегистрировано в установленном порядке канцелярией суда.

Из представленного ИП Зуевой И.Ю. с апелляционной жалобой встречного искового заявления не следует, что оно было надлежащим образом подано в арбитражный суд Ярославской области.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция отмечает, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о предъявлении встречного иска, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи не может быть удовлетворено ходатайство ответчика об удовлетворении встречных исковых требований, заявленное в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным исковым заявлением в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.02.2010 по делу № А82 - 4158/2009 - 43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Иннесы Юрьевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка