ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А82-4161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    02 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    02 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б.,  Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Санаторий «Малые Соли»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 по делу № А82 - 4161/2010 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску государственного учреждения Ярославской области Областной детский туберкулезный санаторий «Бабайки»

к открытому акционерному обществу «Санаторий «Малые Соли»

о взыскании 14 800 руб.,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение Ярославской области Областной детский туберкулезный санаторий «Бабайки» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Малые Соли» (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явились требования истца о взыскании с ответчика 14 800 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в результате завышения объемов очищенных сточных вод.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество надлежащим образом выполняло обязательство по договору №1 от 01.03.2007, а Учреждение не оспаривало суточный объем сточных вод. Считает, что выводы суда о завышении количества сточных вод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор №1 об оказании коммунальных услуг (далее - Договор) (л.д. 10), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по очистке стоков заказчика с суточным объемом не более 27 куб. м.

Срок действия Договора установлен сторонами с 01.03.2007 по 31.12.2007 с возможностью его пролонгации на следующий срок и на тех же условиях.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2008 году Общество на основании Договора оказывало истцу услуги по очистке стоков, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Ответчик выставлял истцу счета - фактуры.

Истцом полностью оплачены оказанные ответчиком услуги.

16.11.2009 по результатам ревизии финансово - хозяйственной деятельности Учреждения, проведенной Департаментом финансов Ярославской области, составлен акт, согласно которому установлено завышение объема очищенных сточных вод на 2484 куб.м. на сумму 14 800 руб. по сравнению с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод.

Полагая, что в результате завышения объемов оказанных услуг ответчик получил неосновательное обогащение  на сумму 14 80 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям Договора ежеквартальная стоимость по очистке стоков устанавливается в размере по себестоимости, исходя из суточного объема не более 27 куб.м.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, истолковав условия Договора пришел к обоснованному выводу, что точное количество очищаемых сточных вод сторонами не установлено, фраза «не более 27 куб.м.» указывает на ограничение максимального предела принимаемых стоков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приборы учета количества сбрасываемых (принимаемых) сточных вод, у Учреждения не установлены. Ответчик пояснил, что разделение стоков, поступающих от истца и из жилого фонда невозможно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила № 167), действующие на всей территории Российской Федерации и обязательные для всех организаций водопроводно - канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно - правовой формы.

В пункте 77 указанных Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно - канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно - канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 01.08.2004 Учреждением (абонентом) был заключен договор № 46 на отпуск питьевой воды с Некрасовским МУП «Водопроводно - канализационное хозяйство» (л.д. 5 - 6) и договор № 46 на прием сточных вод с ООО «Стоки» (л.д. 8 - 9).

Согласно пункту 7.3 данных договоров срок их действия установлен с 01.08.2004 по 31.12.2005 с последующей пролонгацией.

Доказательств расторжения договоров не представлено.

По условиям указанных договоров обеспечение абонента питьевой водой и прием от него сточных вод производится в количестве 621 куб.м. в месяц, определенном расчетным путем.

Факты потребления воды и сброса сточных вод Учреждением в установленном истцом и данными организациями объеме подтверждены подписанными актами сдачи - приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-   имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-   приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-   отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что ответчиком оказаны услуги истцу по очистке сточных вод в объеме принятых ООО «Стоки» сточных вод, т.е. по 621 куб.м. в месяц.

Сброс стоков в большем объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Суд обоснованно указал, что очистка стоков  в количестве, превышающем их принятие, невозможна.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место приобретение денежных средств за очистку сточных вод в объеме 2484 куб.м. стоимостью 14 800 руб.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Заявителем платежным поручением № 1625 от 03.09.2010 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2010 года по делу А82 - 4161/2010 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Малые Соли» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Санаторий «Малые Соли» в доход федерального бюджета 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка