ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А82-4162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010  по делу №А82 - 4162/2010 - 31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис»

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.04.2008 № 0706/08 - Р и взыскании 49 815 рублей,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.04.2008 № 0706/08 - Р  и взыскании с Общества 49 815 рублей (в том числе 40 500 рублей долга и 9 315 рублей неустойки).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Реклама - сервис» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал существенным нарушением условий договора от 15.04.2008 № 0706/08 - Р нарушение пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе»; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ущерба (убытков) для истца, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции в рамках договора. Общество указывает, что  договором не предусмотрена обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции; судом первой инстанции не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по договору. Общество указывает, что в нарушение части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскана плата за услуги, которые ответчик не получал. Также Общество указывает, что в нарушение статьей 17 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей по ходатайству ответчика.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между Департаментом и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор № 0706/08 - Р (листы дела 19 - 21). По условиям договора Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 225 в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: Ленинградский проспект, 250м от остановки «завод Сантехзаготовок». Тип и размеры: транспарант - перетяжка на собственных опорах, размером 2 (3х12) кв.м.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. договора Департамент обязан предоставить рекламное место для присоединения рекламной конструкции. Департамент обязан осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Рекламораспространитель обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. В частности за период с 15.04.2009 по 14.04.2010 общая сумма оплаты составляет 63 720 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 9 720 рублей, сумма по договору - 54 000 рублей. Срок уплаты установлен до 15.04.2009.

Согласно пункту 4.1. договора в случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3 и пунктом 3.3. договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании платежного поручения от 19.05.2009 № 622 Общество уплатило Департаменту 13 500 рублей за пользование городским рекламным местом за период с 15.04.2009 по 14.07.2009 (лист дела 22).

15.05.2009 Обществу вынесено предписание № 65 демонтировать рекламную конструкцию: транспарант - перетяжку на собственных опорах, установленную на Ленинградском проспекте, 250м от остановки «завод Сантехзаготовок» (лист дела 23).

Согласно акту демонтажа от 21.09.2009 № 1.225.2.0747 демонтаж конструкции произведен 19.09.2009 (лист дела 24).

Департамент направил Обществу письмо от 24.03.2010 № 991/02 - 20 с предложением о расторжении договора 15.04.2008 № 0706/08 - Р в связи с наличием задолженности по оплате договора за период с 15.04.2009 по 14.04.2010 в сумме 40 500 рублей и отсутствием у Общества разрешения на рекламную конструкцию (листы дела 25 - 26).

В связи с тем, что в установленный срок (до 05.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452, частями 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе»  (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору Департамент предоставил Обществу рекламное место для присоединения рекламной конструкции. В свою очередь Общество в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции не получило. Отсутствие у Общества разрешения на установку рекламной конструкции является существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречат частям 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и не предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

01.04.2010 Общество получило предложение Департамента о расторжении договора от 24.03.2010 № 991/02 - 20 (лист дела 4). Досудебный порядок урегулирования спора Департаментом соблюден.

Таким образом, требования Департамента о расторжении договора от 15.04.2008 № 0706/08 - Р являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовалась задолженность по оплате услуг по договору за период с 15.04.2009 по 14.04.2010 в размере 40 500 рублей. На сумму долга истцом применительно к пунктам 3.3., 4.1. договора начислена неустойка за период с 15.04.2009 по 19.07.2010 в размере 9 315 рублей.

Доводы Общества о взыскании платы за услуги, которые ответчик не получал, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Департамент свои обязательства по договору от 15.04.2008 № 0706/08 - Р исполнил. В пункте 3.3. договора предусмотрена оплата по договору путем предоплаты, согласно графику. За период с 15.04.2009 по 14.04.2010 общая сумма оплаты составляет 63 720 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 9 720 рублей, сумма по договору - 54 000 рублей, срок уплаты установлен до 15.04.2009. В нарушение указанного пункта Общество свои обязательства по оплате выполнило частично в сумме 13 500 рублей. За период с 15.04.2009 по 14.04.2010 по сроку уплаты 15.04.2009 у Общества образовалась задолженность по оплате договора в размере 40 500 рублей. Обществом не получено разрешение на использование рекламной конструкции. Поданное Обществом заявление о выдаче разрешения отозвано Обществом письмом от 20.02.2009 (лист дела 43). Обществом не представлено доказательств своей невиновности в невозможности исполнения договора, не получения услуг и не пользования городским рекламным местом.

В связи с этим требования Департамента о взыскании с Общества 40 500 рублей долга и 9 315 рублей неустойки правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что определением от 29.06.2010 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, мотивировав тем, что ходатайство подписано лицом, не подтвердившим наличие у него полномочий на представление ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что арбитражный суд при наличии ходатайства одной из сторон обязан привлечь к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая - либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда. Из анализа указанных норм не следует, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению. В данном случае, исходя из характера и сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение арбитражных заседателей привело бы к затягиванию судебного процесса.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования Департамента о взыскании с Общества 49 815 рублей и о расторжении договора от 15.04.2008 № 0706/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 по делу №А82 - 4162/2010 - 31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка