ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А82-417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ - Студия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.05.2010 по делу №А82 - 417/2010 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н,

по иску Администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ - Студия»,

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ - Студия» (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Волжский с/о, автодорога Ярославль - Рыбинск, 74 км + 220 м.

Исковые требования основаны на положениях статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» и мотивированы самовольной установкой ответчиком рекламной конструкции на территории Рыбинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд решил: обязать Общество осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Волжский с/о, автодорога Ярославль - Рыбинск, 74 км + 220 м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не является собственником рекламной конструкции, а использует данную конструкцию на основании договора аренды, с 11.06.2009 года право собственности на спорную рекламную конструкцию перешло к ООО «УниверсалТехнологии» на основании договора купли - продажи оборудования от 01.03.2009 и акта приема - передачи оборудования от 11.06.2009. Истец был уведомлен о смене собственника рекламной конструкции, однако представил суду недостоверные доказательства в части предоставления данных о надлежащем ответчике. Кроме того, ответчик отмечает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика о наличии договора купли - продажи рекламной конструкции несостоятельными, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции, отмечает, что ответчик не был уведомлен о смене собственника рекламной конструкции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате обследования автодорог, проведенного комиссией в составе старшего госинспектора ОГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Артюшенкова В.В., ведущего специалиста отдела архитектуры Управления архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района Соколовой Д.А., была выявлена рекламная конструкция, установленная без разрешения органа местного самоуправления муниципального района и с нарушениями требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044 - 2003, расположенная по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Волжский с/о, автодорога Ярославль - Рыбинск, 74 км + 220м., принадлежащая ООО «СВ - Студия», что подтверждается актом контрольной проверки автодорог Рыбинского муниципального района от 17.07.2009г. на предмет размещения средств наружной рекламы и соответствия ее нормативным требованиям (л.д. 10 - 11).

По результатам проверки ответчику вынесено предписание от 29.07.2009 №7/2009 о необходимости демонтажа спорной рекламной конструкции до 01.09.2009 (л.д.6).

16.09.2009 и 17.12.2009 были проведены проверки автодорог по результатам которых составлены акты контрольной проверки автодорог Рыбинского муниципального района на предмет размещения средств наружной рекламы и соответствия ее нормативным требованиям (л.д. 7 - 8, 9), из которых следует, что предписание истца о демонтаже рекламной конструкции ответчиком не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Отношения в сфере распространения рекламы на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктами 9, 17 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае спорная рекламная конструкция была установлена без соответствующего разрешения, что ответчиком не оспаривается.

Законом о рекламе предусмотрена возможность демонтажа установленных рекламных конструкций как по решению суда, так и на основании предписания органа местного самоуправления.

Так, в случае самовольной установки рекламной конструкции (установка рекламной конструкции без разрешения) она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что он использует рекламную конструкцию на праве аренды, считает, что законных оснований для обязания Общества демонтировать спорную рекламную не имеется, а Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Данный довод заявителя жалобы проверен апелляционным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником

Из анализа приведенных положений закона о рекламе следует, что иск о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции может быть предъявлен к собственнику данной рекламной конструкции либо иному лицу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Поскольку ответчик использует рекламную конструкцию на праве аренды, он является ее законным владельцем и рекламораспорстранителем, следовательно, истец обоснованно предъявил иск к ответчику, а суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела, поэтому подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Назначение данных норм заключается в обеспечении гарантий лиц, вовлеченных в спор, на получение своевременной и полной информации о имеющихся в арбитражном суде делах с участием данного лица в целях предоставления возможности защищать свои права и законные интересы.

После получения извещения о возбуждении арбитражного дела ответчик (или иной участник судебного разбирательства) самостоятельно определяет способы защиты своих прав. При этом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, не воспользовавшиеся своим правом представить доказательства, в подтверждение своей позиции, несут риск наступления неблагоприятных последствий, в результате неосуществления данных действий.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям почтового отделения связи о вручении корреспонденции (л.д. 51, 55), определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010 о назначении предварительного судебного заседания на 11.03.2010 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 о назначении судебного разбирательства по делу на 05.05.2010, направленные Обществу по адресу, указанному в исковом заявлении: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Крестовая, дом 27, были получены ответчиком 04.02.2010 и 17.03.2010, соответственно.

В апелляционной жалобе ответчиком указан вышеназванный адрес, копии решения суда первой инстанции от 11.05.2010 и определения о принятии апелляционной жалобы Общества к производству также получены ответчиком по упомянутому адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Общества о времени и месте судебных заседаний.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу № А82 - 417/2010 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ - Студия»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка