ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года  Дело N А82-418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СВ - Студия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу  №А82 - 418/2010 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ - Студия»,

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СВ - Студия» (далее - ООО «СВ - Студия», ответчик) об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Волжский с/о, автодорога Ярославль - Рыбинск, 73 км + 945 м.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 исковые требования администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СВ - Студия» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.05.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «СВ - Студия», суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не известил ответчика о месте и времени судебного заседания. 01.03.2009 между ООО «СВ - студия»  и ООО «УниверсалТехнологии» были подписаны договоры купли - продажи рекламных конструкций, в том числе спорной конструкции. Право собственности на конструкции перешло к ООО «УниверсалТехнологии» с момента подписания актов приема - передачи оборудования. В настоящее время ответчик использует спорную конструкцию по договору аренды у ООО «УниверсалТехнологии».

Администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. В обоснование возражений истец ссылается на то, что 17.07.2009 была проведена контрольная проверка автодорог Рыбинского муниципального района на предмет размещения средств наружной рекламы и ее соответствия нормативным требованиям. Факт принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику подтвержден фотофиксацией данной конструкции, на которой имеется фирменный логотип «СВ - Студия».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 16.08.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2010.

Определением от 23.08.2010 рассмотрение дела отложено до 13 часов 00 минут 09.09.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки размещения наружной рекламы выявлена самовольно установленная рекламная конструкция, расположенная  по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Волжский с/о, автодорога Ярославль - Рыбинск, 73 км + 945 м, принадлежащая ООО «СВ - Студия», что подтверждается актом контрольной проверки автодорог Рыбинского  муниципального района от 17.07.2009г. (л.д.10).

По результатам проверки ответчику вынесено предписание № 9/2009 от 29.07.2009 о необходимости демонтажа спорной рекламной конструкции до 01.09.2009 (л.д.6).

Согласно актам от 16.09.09 (л.д.9) и от 17.12.2009 (л.д. 7) предписание истца о демонтаже рекламной конструкции ответчиком не выполнено, в связи с чем истец обратился  в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иной лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления.

В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, иск о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции может быть предъявлен к собственнику данной рекламной конструкции либо иному лицу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

Представленные ООО «СВ - Студия» суду апелляционной инстанции документы подтверждают факт владения ответчиком спорной конструкцией на основании договора аренды.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что ООО «СВ - Студия» не извещалось о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы ответчика обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Арбитражный суд Ярославской области располагал адресом ответчика - Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Крестовая, дом 27.

Судебные уведомления направлялись судом  ответчику именно по данному  адресу (л.д.50,55).

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.10г. было получено ответчиком 04.02.10 (л.д.50), определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 о назначении судебного разбирательства по делу на 05.05.2010 было получено ответчиком 17.03.2010, что подтверждается уведомлением отделения связи (л.д.55).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО «СВ - Студия» о времени и месте судебных заседаний.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции, располагая уведомлением отделения связи о получении ответчиком судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу  №А82 - 418/2010 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ - Студия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка