ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А82-4194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2010 по делу №А82 - 4194/2010 - 10, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория"

о расторжении договора от 01.04.2008  №0515/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №5.141.2.1220; об обязании ООО «Глория» демонтировать рекламную конструкции, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул. Свердлова, 25м до пересечения с просп. Ленина, справа при движении из центра; о взыскании 25628 руб. (в том числе: задолженности в размере 21600 руб., и неустойки в размере 4028 руб.) с учетом перерасчета на день вынесения судебного решения,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее -   Департамент)  обратился с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - Общество) о расторжении договора от 01.04.2008  №0515/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №5.141.2.1220; об обязании ООО «Глория» демонтировать рекламную конструкции, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул. Свердлова, 25м до пересечения с просп. Ленина, справа при движении из центра; о взыскании 25628 руб. (в том числе: задолженности в размере 21600 руб., и неустойки в размере 4028 руб.) с учетом перерасчета на день вынесения судебного решения.

В  связи с  отказом Департамента  от  исковых требований о взыскании задолженности по договору  №0515/08 - Р от 01.04.2008,  производство  по делу  в данной части  судом первой инстанции прекращено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2010 исковые  требования Департамента  полностью  удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своей позиции по жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда  на  неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права. Общество считает, что  Департаментом не  представлено доказательств наличия какого - либо ущерба, причиненного Обществом, как  того  требует пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором  предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. У Департамента отсутствует право требовать демонтажа рекламной конструкции, которым обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района, то есть территориальная администрация соответствующего муниципального района г.Ярославля.  Кроме того,  Общество  считает, что  само по себе расторжение договора  не  означает  автоматического наступления  такого последствия как демонтаж рекламной конструкции.

Департамент отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между Департаментом и Обществом был заключен договор №0515/08 - Р на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям  которогоу Департамент предоставил Обществу городское рекламное место №141 в Ленинском районе г. Ярославля, по адресу: ул.Свердлова, 25м до пересечения с просп. Ленина, справа при движении из центра, для присоединения к нему рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м. включительно), размером 2(3х6) кв.м.) - и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (п. 2.1.2. договора).

Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Из  материалов дела усматривается, что Общество разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте  №141  не  получило.

В связи с тем, что спорная рекламная конструкция размещена Обществом и  эксплуатируется без необходимого разрешения, Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора  от 01.04.2008  №0515/08 - Р   и демонтаже рекламной конструкции (письмо от 24.03.2010   №998/02 - 20).

Ответ на  данное письмо  Общество в Департамент не  направило,  соглашение  о расторжении договора стороны не подписали.

Данные  обстоятельства  послужили  основанием для обращения Департамента с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе»,  статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал  обоснованными  требования Департамента  и  полностью  их удовлетворил.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором (пункт 2 статьи 452).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38 - ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона №38 - ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Следовательно, отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом,  суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о расторжении договора  и обязал Общество произвести демонтаж рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Довод  Общества  о том, что у Департамента отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не принимается арбитражным апелляционным судом  в силу того, что Департамент является стороной по договору от 01.04.2008, поэтому  обладает правами и обязанностями, предусмотренными  для  сторон условиями данного договора, в том числе, и  правом  требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

В  связи с этим  арбитражным апелляционным судом не  принимается  как несостоятельная  ссылка Общества  на  буквальное толкование договора (в т.ч. и  пункта  5.1), из которого, как  указывает Общество, следует, что в нем  нет  такого основание для расторжения договора  - отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным  довод  Общества о  том, что перечень оснований, по которым может быть расторгнут договор, является  закрытым, поскольку такого  условия в  договоре не  содержится.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет также  как несостоятельный довод Общества о том, что  расторжение договора не  означает  наступления такого последствия  как демонтаж рекламной конструкции на  основании  следующего.

Пунктом  2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.

Таким образом, при расторжении договора прекращается обязательство Департамента предоставить  Обществу городское рекламное место для присоединения к нему  рекламной конструкции, а у Общества, в свою очередь,  прекращается право использовать  такое рекламное место  для  установки на нем  рекламной конструкции. Следовательно, заявленное Департаментом  требование об  освобождении городского рекламного  места от рекламной  конструкции  является  законным и  соответствующим  положениям  спорного договора.

Позицию Общества об отсутствии у Департамента права  предъявлять иск об освобождении земельного участка  арбитражный апелляционный  суд  считает несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения  данного дела  таких исковых требований Департамент не заявлял.

Общество считает, что  Департамент, как сторона по договору, не исполнил  своих обязанностей, а именно: Департамент  должен был выдать разрешение  и совершить  для  этого все  необходимые действия.

При рассмотрении данной позиции Общества арбитражный  апелляционный суд исходит из  следующего.

Постановлением мэра г.Ярославля  от 05.06.2009  №3190  установлен «Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку  рекламных конструкций на территории города Ярославля»,  в соответствии с  которым  для получения разрешения на установку рекламной конструкции собственник или иной указанный в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законный владелец недвижимого имущества, к которому будет присоединена рекламная конструкция, либо владелец рекламной конструкции обращается в муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля с заявлением по форме, установленной приложением 1 к Порядку.

Пунктом 4 Порядка определен перечень документов,  которые представляются заявителем.

В  соответствии с пунктом 5  Порядка  Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в учреждение.

Доказательств, свидетельствующих о  совершении  Обществом действий, направленных  на получение необходимых согласований, заявителем жалобы в материалы дела  не  представлено.

При таких  обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного  апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  При обращении с апелляционной жалобой  Обществом  в качестве  документа, подтверждающего уплату госпошлины,  приложена  копия платежного поручения от 24.09.2010 №274  (без указания  реквизитов  дела  №А82 - 4194/2010).

Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы  Обществом  подлинного  платежного документа, подтверждающего уплату  государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы по  данному делу,  в материалы дела не  представлено, в связи с чем  с Общества  подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2010 по делу №А82 - 4194/2010 - 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" в  федеральный  бюджет  2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка