• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года  Дело N А82-4195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Глория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 по делу

№ А82 - 4195/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория»

о расторжении договора, об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", Общество) о расторжении договора от 01.04.2008 № 0662/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.142.2.1221; об обязании ООО «Глория» освободить городское рекламное место от рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул. Свердлова, 25м от пересечения с просп. Толбухина, справа при движении из центра; о взыскании неустойки в размере 4028 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15,393,450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы использованием Обществом рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 № 0662/08 - Р, а также нарушением обязанности, предусмотренной п. 3.3 договора, о своевременной оплате использования городского рекламного места,.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 исковые требования удовлетворены: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0662/08 - Р расторгнут, Общество обязано освободить городское рекламное место, с Общества взыскана неустойка в размере 4028 рублей. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Глория" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворения требований о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению Общества факт отсутствия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции не причиняет ущерба истцу; ни законом, ни договором не установлена возможность расторжения договора в случае отсутствия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции; у Департамента нет права требовать демонтажа рекламной конструкции; применение пунктов 5.2., 2.2.11. договора как основания для демонтажа рекламной конструкции (и для расторжения договора) неправомерно; ни законом ни договором не установлено такое последствие расторжения договора как демонтаж рекламной конструкции, поскольку договор регулирует исключительно отношения сторон по предоставлению права на размещение рекламной конструкции, но не вопросы по размещению рекламной конструкции; Департамент не вправе предъявлять иск об освобождении земельного участка.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о расторжении договора и освобождении рекламного места.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "Глория" заключен договор от 01.04.2008 № 0662/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 142 в Ленинском районе г. Ярославля, по адресу: ул.Свердлова, 25м от пересечения с просп. Толбухина, справа при движении из центра, для присоединения к нему рекламной конструкции - отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м. включительно), размером 2(3х6) кв.м. (л.д. 19 - 21).

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2008 по 31.03.2013 (раздел 7 договора).

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. договора Департамент обязан предоставить рекламное место для присоединения рекламной конструкции, осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Общество обязано своевременно вносить плату за использование городского рекламного места в соответствии с условиями договора, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).

Из материалов дела видно, что Департамент принятые обязательства по договору исполнил - городское рекламное место Обществу было предоставлено; Общество принятые обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3, 3.3, не выполнило: плата за пользование рекламным местом своевременно не была произведена, условие об использовании рекламного места и эксплуатации рекламной конструкции в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией не исполнятся, т.к. разрешительная документация отсутствует.

В связи с этим, письмом от 24.03.2010 № 998/02 - 20 Департамент направил Обществу предложение о погашении задолженности, расторжении договора от 01.04.2008 № 0662/08 - Р, освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с пунктом 2.2.13. договора (л. д. 22).

Поскольку в установленный срок (до 05.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по демонтажу рекламной конструкции и по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции требования Департамента признаны обоснованными, доказанными и удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с требованиями Закона о рекламе и условиями заключенного договора ответчик должен был использовать предоставленное ему рекламное место, устанавливать рекламную конструкцию при наличии разрешения и с учетом строгого соблюдения требований разрешительной документации.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Общество не получило в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использовало рекламное место по назначению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Использование рекламного места в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции является существенным нарушением договора, т.к. в связи с этим ответчиком не выполняются согласованные в договоре условия о строгом соблюдении при использовании рекламного места требований разрешительной документации, и требования, установленные пунктами 9,10 статьи 19 Закона о рекламе, в силу которых установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на ее установку. Отсутствие такого разрешения в первую очередь является существенным нарушением Закона о рекламе и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что делает невозможным исполнение условий договора.

Невыполнение ответчиком указанных условий договора лишает Департамент того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, в частности, на соблюдение определенных Законом требований при установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Кроме того, обоснованными являются и доводы Департамента о том, что он лишился и другого, на что мог рассчитывать при заключении договора, это своевременное внесение платежей по договору, по установленному графику, предусматривающему предварительную плату за год /п. 3 .3 договора/. Оплата за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 по графику должна быть произведена до 01.04.2009, фактически произведена только 09.04.2010. В силу пункта 5.1. договора, нарушение данного условия является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора, которое является основанием для расторжения договора, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, т.е. Департамент не обязан далее предоставлять ответчику возможность использования рекламного места, ответчик не обязан его оплачивать, в связи с чем ответчик обязан освободить его от установленной рекламной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории, таким же образом, как это предусмотрено пунктами 2.2.11 - 2.2.13 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент не обладает правом предъявления требования о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, поскольку указанные вопросы отнесены к правомочиям территориальных администраций г. Ярославля, несостоятельны, т.к. способов защиты гражданских прав может быть несколько и каждый государственный орган вправе самостоятельно принимать решения о защите своего нарушенного права и об избрании соответствующего способа защиты права.

Требование о расторжении договора может быть предъявлено только стороной по договору, т.е. в рассматриваемом случае Департаментом, и последствием удовлетворения этого требования является удовлетворение второго требования - об освобождении городского рекламного места от рекламной конструкции в связи с прекращением права его занимать.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении Департаментом обязанности по выдаче разрешения несостоятельны, т.к. в договоре такой обязанности не установлено, факт обращения заявителя с соответствующим заявлением в Департамент в установленном порядке и отказ Департамента в его выдаче, не доказан.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 01.04.2008 № 0662/08 - Р и обязал ответчика освободить городское рекламное место от рекламной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и для прекращения производства по делу отсутствуют.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку не представлена подлинная квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 по делу № А82 - 4195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Олькова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4195/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2010

Поиск в тексте