• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А82-4226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

участии в судебном заседании представителей:

истца: Штуль С.Н.. , доверенность от 31.03.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Серебрякова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2010 по делу № А82 - 4226/2009 - 2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Инновационная компания «ФИНГО», Андрощук Галины Ивановны, Штуля Сергея Николаевича

к Серебрякову Владимиру Ивановичу, Петровой Тамаре Алексеевне, Кауканену Марти Юханту

о взыскании 168472,44 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Инновационная компания «ФИНГО» (далее - ЗАО «ИКФ», Общество, истец), Андрощук Галина Ивановна (далее - Андрощук Г.И., истец), Штуль Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Серебрякову Владимиру Ивановичу (далее - Серебряков В.И., ответчик 1, заявитель), Петровой Тамаре Алексеевне (далее - Петрова Т.А., ответчик 2), Кауканену Марти Юханту(далее - Кауканен М.Ю., ответчик 3).

Предметом иска явилось требование истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 168472 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате принятия неправомерного решения Совета директоров Общества.

Правовым основанием заявленных требований истцы указали пункт 2 статьи 71 Федерального закона № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответчики - Серебряков В.И., Петрова Т.А. иск не признали.

Ответчик - Кауканен М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2010 исковые требования истцов удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение Совета директоров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора является незаконным и Обществу в результате его принятия причинены убытки в виде несения необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота и уменьшении прибыли.

Не согласившись с указанным решением, Серебряков В.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что расходы Общества в виде начисленной новому генеральному директору Соколову Н.В. заработной платы, выходному пособию и начисленных на эти суммы налогов не могут быть отнесены убыткам, поскольку указанные выплаты были осуществлены работнику предприятия за выполненные им работы по трудовому договору. Ответчики лично не были заинтересованы в принятии решения о прекращении полномочий генерального директора Общества Родионова О.Н. и действовали в интересах Общества добросовестно и разумно, в соответствии с действующим законодательством.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Марти Кауканен и Петрова Т.А. в своём отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживают позицию Серебрякова В.И., указывают на отсутствие умысла с их стороны, решение суда просят отменить и отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

судебном заседании 20 мая 2010 года был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 27 мая 2010года. О перерыве в судебном заседании на сайте суда было помещено соответствующее объявление.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Серебрякова В.И. рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ИКФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.1996 объединенной администрацией г. Ростова и Ростовского района (л.д. 46).

29.06.2007 годовым общим собранием акционеров ЗАО «ИКФ» в Совет директоров были избраны Серебряков В.В, Петрова Т.А., Кауканен М.Ю., Чекалов Л.В., Шапошник С.А. (л.д. 54 - 57).

Согласно п. 3.1 Положения о Совете директоров ЗАО «ИКФ», утвержденного общим собранием акционеров ЗАО «ИКФ» 29.06.2007, Совет директоров Общества состоит из пяти человек.

13.05.2008 на заседании Совета директоров ЗАО «ИКФ», оформленного протоколом № 3 (л.д. 16 - 24) было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Родионова О.Н. и избрании нового генерального директора Общества - Соколова Н.В.

За принятие данного решения голосовали Серебряков В.В., Петрова Т.А., Кауканен М.Ю., против - Чекалов Л.В.

Решением Ростовского районного суда от 22.06.2008, вступившим в законную силу 04.09.2008, установлено, что решение Совета директоров от 13.05.2008 о прекращении трудового договора с генеральным директором Родионовым О.Н. является незаконным, принятым с нарушением требований Федерального Закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», Трудового кодекса, Устава ЗАО «ИКФ».

Считая, что в результате принятия решения членами Совета директоров Общества о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и избрании нового генерального директора Обществу был причинен ущерб в размере 168472 руб. 44 коп. в виде необоснованных расходов по выплате заработной платы, выходного пособия, судебных расходов, истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Пункт 5 статьи 71 Федерального Закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену Совета директоров о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального Закона «Об акционерных обществах» члены Совета директоров общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены Совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их действиями (бездействием), при этом их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 71 Закона).

определении оснований и размера ответственности членов совета директоров должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Федерального закона об акционерных обществах).

апелляционной инстанции считает, что оснований для возложения на членов совета директоров ответственности в виде возмещения убытков в сумме 168472 руб. 44 коп. не было. При этом суд исходит из следующего.

отмечалось выше совет директоров ЗАО «Инновационная компания «Финго» был избран в составе 5 человек.

Согласно пункту 3 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» количественный состав совета директоров не может быть менее чем пять членов.

компетенции совета директоров, как это следует из пункта 2.1 Положения о совете директоров ЗАО «Инновационная компания «Финго», входит рассмотрение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Данное положение полностью соответствует статье 48 Федерального закона об акционерных обществах.

следует из пункта 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» совет директоров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, совет директоров данного общества вправе был рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества.

состоявшемся 13 мая 2008года заседании совета директоров присутствовало четыре члена из пяти (л.д. 16).

Пятый член совета директоров - Шапошник Сергей Алексеевич 12.05.2008 подал заявление о добровольном сложении с себя полномочий члена Совета директоров ЗАО «ИКФ».

В соответствии с пунктом 5.10 положения о совете директоров для проведения заседания совета директоров имелся кворум.

голосовании по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора трое из четырёх присутствующих на заседании членов совета директоров проголосовали за досрочное прекращение полномочий.

следует из пункта 5.13 положения о совете директоров, решение совета директоров считается принятым, если за него проголосовало не менее половины членов совета директоров, принимавших участие в заседании, за исключением вопросов, решения по которым согласно действующему законодательству или уставу общества принимаются большим количеством голосов членов совета директоров.

Статьёй 69 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа принимается большинством в три четверти голосов членов совета директоров, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества.

Определяя итоги голосования, исходили из того, что состав совета директоров уменьшился до 4 человек и что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона об акционерных обществах при подсчете голосов не учитываются голоса выбывших членов совета директоров.

Однако в данном случае не учтено следующее, что Законом определён минимальный состав членов совета директоров - 5 человек. Полномочия члена совета директоров прекращаются на основании соответствующего решения общего собрания акционеров.

Выбывшими членами совета директоров, как это следует из пункта 32 постановления № 19 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров.

данном случае Шапошник С.А. не может считаться выбывшим членом совета директоров, и его голос должен был учитываться при голосовании по данному вопросу.

Таким образом, в связи с тем, что четвёртый член совета директоров проголосовал против досрочного прекращения полномочий генерального директора, решение по этому вопросу не могло быть принято, поскольку за принятие этого решения было получено менее необходимого количества голосов.

Данное обстоятельство послужило основанием для восстановления на работе уволенного генерального директора и послужило для обращения истцов в арбитражный суд, с иском о взыскании убытков с членов совета директоров.

Статья 71 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» предусматривает, что члены совета директоров несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причинённые их виновными действиями (бездействием).

материалов дела следует, что истцы вину ответчиков видят в незнании ими положений Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

Ответчики, как это следует из апелляционной жалобы и отзыва на неё, ссылаются на то, что у них отсутствовал умысел при причинении убытков обществу.

Требуя возмещения убытков, истцы должны доказать наличие со стороны ответчиков вины, умысла и факта причинения убытков.

соответствии с действующим законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Иного определения убытков действующее законодательство не даёт.

суммы, которые истцы требуют взыскать с ответчиков, не являются убытками и не могут быть к ним отнесены.

следует из материалов дела (л.д. 122) под убытками истцы рассматривают заработную плату и начисления на неё, выплаченные Соколову Н.В., избранному генеральным директором общества на основании решения совета директоров от 13 мая 2008г.

Однако, эти денежные средства общество обязано было выплатить Соколову Н.В., поскольку с ним был заключен трудовой договор и он осуществлял руководство обществом до восстановления на работе О.Н. Родионова.

Предъявленная к взысканию сумма не подпадает под определение убытков и не может рассматриваться в качестве таковой.

отсутствии реальных убытков, то есть тех сумм, которые общество потратило на восстановление своего нарушенного права, при отсутствии умысла на причинение обществу каких - либо убытков, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что в результате принятия советом директоров решения 13 мая 2008г. общество не получило какую - либо прибыль, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на положения статьи 71 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» и, в первую очередь на пункте 3 данной статьи.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, а решение суда первой инстанции отмене.

основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины, связанные с обращением истца в суд апелляционной инстанции относятся поровну на истцов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Серебрякова В.И. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской областиот 26 февраля2010 по делу № А82 - 4226/2009 - 2 отменить.

удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Инновационная компания «ФИНГО», Андрощук Галине Ивановне, Штуль Сергею Николаевичу - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инновационная компания «ФИНГО», Андрощук Галины Ивановны, Штуль Сергея Николаевича в пользу Серебрякова Владимира Ивановича по 666 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   О.Б. Великоредчанин

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4226/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте