ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года  Дело N А82-4240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 по делу № А82 - 4240/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

к судебному приставу - исполнителю Красноперекопского районного отдела судебных приставов г.Ярославля  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «ЦентрДревСнаб», Департамент социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля,

о прекращении исполнительного производства № 78/4/4474/9/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - заявитель, общество, ООО Рекламная группа «ДРИМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 78/4/4474/9/2010, возбужденного судебным приставом - исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - судебный пристав - исполнитель).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.06.2010 в удовлетворении требований ООО Рекламная группа «ДРИМ» о прекращении исполнительного производства отказал.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства № 78/4/4474/9/2010.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований прекращения исполнительного производства является необоснованным. ООО Рекламная группа «ДРИМ» указывает, что подлежащая демонтажу рекламная конструкция находится в собственности ООО «ЦентрДревСнаб» с 05.10.2009 в соответствии с договором купли - продажи, возможность исполнения исполнительного документа заявителем утрачена. Общество считает, что суд необоснованно не учел, что демонтаж конструкции приведет к ее дальнейшей непригодности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав - исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От судебного пристава - исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом социально - экономического развития мэрии города Ярославля и ООО Рекламная группа «ДРИМ» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.181.2.1156 в Красноперекопском районе города Ярославля по адресу: Московский проспект, остановка «ул.Институтская».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009 по делу № А82 - 7821/2009 - 26 указанный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расторгнут, общество обязано произвести демонтаж рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

На основании выданного Арбитражным судом Ярославской области исполнительного листа № А82 - 7821/2009 - 26 от 18.01.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 10.02.2010 о возбуждении исполнительного производства  № 78/4/4474/9/2010 в отношении должника ООО Рекламная группа «ДРИМ» о демонтаже рекламной конструкции в Красноперекопском районе г.Ярославля, установленной по адресу: Московский проспект, остановка «ул.Институтская» с приведением земельного участка в первоначальное состояние, выполнением благоустройства территории (л.д.9).

Полагая, что исполнение по данному исполнительному листу невозможно, ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229 - ФЗ) отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона № 229 - ФЗ установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерть взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства невозможности исполнения судебного акта с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил и обоснованно не признал наличие оснований для прекращения исполнительного производства. Иного из материалов дела не усматривается.

В подтверждение своих доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа заявитель ссылается на договор купли - продажи от 05.10.2009. Между тем судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 договора купли - продажи от 05.10.2009 предметом договора являются рекламные конструкции согласно приложениям к договору. Из приложений № 1 и № 2 к договору следует, что рекламная конструкция, расположенная  в Красноперекопском районе г.Ярославля по адресу: Московский проспект, остановка «ул.Институтская», не является предметом указанного договора купли - продажи (л.д.13 - 14).  Акты приема - передачи и иные документов, подтверждающие факт нахождения спорной рекламной конструкции в законном владении ООО «ЦентрДревСнаб», на которые ссылается заявитель, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства были предметом исследования и получили надлежащую оценку в определении Арбитражного суда Ярославской области.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что предметом договора купли - продажи может быть лишь сама рекламная конструкция. Наличие договора купли - продажи рекламной конструкции не влияет на обязанность должника исполнить требования исполнительного документа и освободить земельный участок от конструкции. Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования рекламной конструкции после ее демонтажа документально не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 по делу № А82 - 4240/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка