• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года  Дело N А82-4285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу № А82 - 4285/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим»

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, взыскании задолженности и неустойки

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Дрим» (далее - ответчик, заявитель, Общество) о расторжении договора № 0091/08 - Р от 28.01.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.278.2.0901, обязании общества демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 30 м от пересечения с ул.Ухтомского, у дома 101, о взыскании задолженности в размере 18 000 руб. и неустойки в размере 513 руб.

Ответчик исковые требования считает необоснованными.

Решением от 11.06.2010 суд первой инстанции расторг договор № 0091/08 - Р от 28.01.2008, обязал ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 30 м от пересечения с ул.Ухтомского, у дома 101, а также взыскал с ответчика в пользу истца 6 608 руб. 22 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 28.01.2010 по 10.06.2010 и неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 28.01.2010 по 10.06.2010 в сумме 442, руб. 75 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, Департамент умышленно не выдает ответчику разрешение. Указывает, что единственным основанием для возникновения гражданско - правовых отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы, является договор. Разрешение лишь акт, оформляющий отношения административно - правового характера. Условие договора о его получении не является существенным. Считает, что в сложившейся ситуации отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке, а также основания для взыскания задолженности и неустойки. Указывает на процессуальные нарушения, а именно, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Департамент отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

РГ «Дрим» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что между ним и истцом достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения.

апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу проекта мирового соглашения, а также в связи с тем, что со стороны Департамента социально - экономического развития города отсутствует соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между сторонами заключен договор №0091/08 - Р, по условиям которого Департамент предоставил обществу городское рекламное место № 278 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул.Свободы, 30 м от пересечения с ул.Ухтомского, у дома 101 для установки и эксплуатации рекламной конструкции (динамическая реклама (до 18 кв.м. включительно)) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

В силу пункта 2.2.8 ответчик обязался выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.1, 5.1 оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты в следующем порядке: за период с 28.01.2010 по 27.01.2011 общая сумма составит 21 240 руб., в том числе НДС 3 240 руб.; сумма по договору - 18 000 руб. - оплатить в срок до 28.01.2010; в случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3 (пункт 3.3. договора) Общество уплачивает неустойку в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленной порядке может быть демонтирована. При этом рекламораспространитель обязан возместить расходы на демонтаж и хранение рекламной конструкции.

При демонтаже рекламной конструкции Общество приняло на себя обязанность привести за свой счет в первоначальное состояние земельный участок, поверхность здания, сооружения с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункт 2.2.13. договора).

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 28.01.2008 по 27.01.2013.

26.03.2010 Департамент направил Обществу заказное с уведомлением письмо №1061/02 - 20 о расторжении договора №0091/08 - Р, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией о приеме почтовых отправлений.

Ответчик, в срок (до 10.04.2010), установленный данным письмом о своем решении истца не уведомил.

Поскольку рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась Обществом без необходимого разрешения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №0091/08 - Р от 28.01.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 ответчик обязался произвести установку рекламной конструкции в течение года со дня заключения договора, а также использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе). Тем не менее, ответчик установил рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте без наличия установленного законом разрешения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом порядка расторжения договора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал рекламное место и эксплуатировал рекламную конструкцию без разрешения уполномоченного органа, что не соответствует требованиям пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе и, соответственно, является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 договора).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

О намерении расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию истец уведомил ответчика заказным письмом с уведомлением от 26.03.2010 №1061/02 - 20, направленным ответчику.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Продолжение существующих правоотношений сторон на согласованных в договоре условиях не может быть продолжено, поскольку ответчиком не выполнены требования статьи 19 Закона о рекламе.

Учитывая в совокупности установленные судом первой инстанции обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, законодательно установленные требования статьи 19 Закона о рекламе, а также отсутствие реальной возможности для продолжения экономических правоотношений между сторонами в рамках заключенного договора (разрешение отсутствует, действия Департамента не обжалованы и не признаны незаконными), апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению договорной платы, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании задолженности и неустойки. Порядок расчета задолженности и пени по договору по день вынесения судебного решения заявителем не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу № А82 - 4285/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Тетервак

     Судьи
  О.Б. Великоредчанин

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4285/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2010

Поиск в тексте