• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года  Дело N А82-4294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 по делу №А82 - 4294/2010 - 37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Алибулата Гамидовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения от 30.03.2009 № 7,

установил:

индивидуальный предприниматель Магомедов Алибулат Гамидович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 30.03.2009 № 7 в части взыскания 70019 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость, 32036 рублей налога на доходы физических лиц, 21371 рубля единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также обязании Инспекции возвратить указанные суммы как излишне взысканные.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает правомерным включение в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы доходов, полученных Предпринимателем в размере 270000 рублей, поскольку из реестра банковских операций видно, что данные денежные средства являются выручкой. Инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих факт внесения денежных средств на расчетный счет в качестве пополнения оборотных активов. Также Инспекция считает, что по взаимоотношениям с ООО «Мария» Предприниматель представил документы, содержащие недостоверные сведения, которые не могут подтверждать право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; Предприниматель должен был осуществить проверку правоспособности контрагента и убедиться в достоверности представленных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2009 № 72.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.03.2009 № 7 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 38147 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 303279 рублей недоимки по налогам и 73330 рублей пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.02.2010 № 71 решение Инспекции от 30.03.2009 № 7 изменено путем его отмены в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 169342 рубля, начисления пени на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в части соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием признать его недействительным в указанной части и обязании возвратить взысканные суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 41, пунктами 1, 3 статьи 79, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 209, статьями 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предпринимателем соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товара у ООО «Мария»; Инспекция не представила достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что внесенные на расчетный счет Предпринимателем денежные средства в сумме 270000 рублей являются его доходом. В связи с тем, что решение Инспекции, на основании которого с Предпринимателя произведено взыскание оспариваемых сумм, признано недействительным, требование о возврате взысканных платежей подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета - фактуры, отвечающего установленным требованиям; использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года применены налоговые вычеты при приобретении товаров (овощей, фруктов, продуктов питания) у ООО «Мария».

На оплату переданных товаров ООО «Мария» выставило Предпринимателю счета - фактуры от 03.01.2006 № 13, от 01.02.2006 № 8, от 09.02.2006 № 279, от 18.02.2006 № 546, от02.03.2006 № 61, от 01.04.2006 № 5, от 10.04.2006 № 394, от 21.04.2006 № 652, от 03.05.2006 № 81, сумма налога на добавленную стоимость по которым составляет 62623 рубля, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Мария» Кокоевым У.М.

В данном случае, как следует из решения Управления (лист дела 37 том 1), налоговый орган пришел к выводу о том, что применение Предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров у ООО «Мария», в подтверждение которых представлены вышеназванные счета - фактуры, является обоснованным. В этой части решение Инспекции отменено решением Управления.

Также на оплату переданных товаров ООО «Мария» выставило Предпринимателю счета - фактуры от 01.06.2006 № 21, от 02.07.2006 № 43, от 10.07.2006 № 328, от 19.07.2006 № 352, от 01.08.2006 № 5, от 12.08.2006 № 76, от 19.08.2006 № 635, от 20.08.2006 № 685, от 01.09.2006 № 32, от 21.09.2006 № 685, от 02.10.2006 № 42, от 09.10.2006 № 321, от 01.11.2006 № 32, от 12.11.2006 № 412, от 22.11.2006 № 802 на общую сумму 530662 рубля 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 71275 рублей (листы дела 50 - 64 том 1).

Счета - фактуры содержат сведения о подписании их от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Мария» Кокоевым У.М.

Из материалов дела следует, что с момента создания 02.02.2004 по 12.05.2006 руководителем ООО «Мария» являлся Какоев У.М. (выписка из ЕГРЮЛ, решение от 02.02.2004 № 1, листы дела 106 - 109, 118 том 1). По решению участника ООО «Мария» от 12.05.2006 № 1/2006 на должность генерального директора назначен Мизгин А.В. (лист дела 100 том 1).

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Мария» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г.Москва, Грайвороновский 1 - й проезд, д.2а; генеральным директором является Мизгин А.В., главным бухгалтером - Какоев У.М.; провести встречную проверку организации не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения и должностных лицах организации; с момента постановки на учет ООО «Мария» не отчитывается; контрольно - кассовая техника № 20309976 за ООО «Мария» не зарегистрирована (письма ИФНС России № 22 по г. Москве от 05.02.2008 № 22 - 11/03293, № 06 - 08/4821, листы дела 97, 101 том 1).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут в рассматриваемом случае служить основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что приобретенные у ООО «Мария» товары были Предпринимателем получены от продавца ООО «Мария», оприходованы и использованы для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Согласно сведениям, представленным индивидуальным предпринимателем Смирновым С.В., он закупал в 2006 - 2007 годах овощи, фрукты у Предпринимателя для реализации в торговых точках (лист дела 41 том 2). Доказательств того, что товары Предпринимателем у ООО «Мария» в действительности не приобретались, не имеется.

Счета - фактуры, представленные Предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. То обстоятельство, что с 12.05.2006 руководителем ООО «Мария» был назначен Мизгин А.В., не свидетельствует о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии поставки товаров ООО «Мария» в адрес Предпринимателя после 12.05.2006. Из материалов дела следует, что хозяйственные отношения по приобретению товаров между Предпринимателем и ООО «Мария» начались 03.01.2006, то есть когда руководителем ООО «Мария» был Какоев У.М. При этом налоговым органом (с учетом решения Управления) приняты выставленные Предпринимателю за период с 03.01.2006 по 12.05.2006 счета - фактуры ООО «Мария» в качестве подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, в том числе несмотря на ошибку в фамилии руководителя ООО «Мария». Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что счета - фактуры ООО «Мария», выставленные после 12.05.2006, содержат недостоверные сведения о подписании их от имени руководителя, налоговый орган не представил. В данном случае также налоговым органом не представлено доказательств того, что счета - фактуры ООО «Мария», выставленные после 12.05.2006, подписаны неуполномоченным и (или) неустановленным лицом. Как видно из представленных Инспекцией сведений о ООО «Мария», Какоев У.М. являлся главным бухгалтером ООО «Мария» в спорный период; отсутствие полномочий у Какоева У.М. на подписание счетов - фактур налоговым органом не установлено. Указание ООО «Мария» в выставленных им счетах - фактурах фамилии лица, их подписавшего - Кокоев У.М., тогда как должностным лицом ООО «Мария» является Какоев У.М., не является основанием считать счета - фактуры не соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку сведения, указанные в счетах - фактурах, позволяют точно установить продавца товаров. При этом налоговым органом в ходе проведения проверки не был опровергнут и факт подписания счетов - фактур конкретным должностным лицом ООО «Мария» - Какоевым У.М.

Доводы Инспекции о том, что провести встречную проверку ООО «Мария» не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения и должностных лицах организации; с момента постановки на учет ООО «Мария» не отчитывается; контрольно - кассовая техника за № 20309976, указанным в представленных налогоплательщиком кассовых чеках, за ООО «Мария» не зарегистрирована, не опровергают факта приобретения Предпринимателем товаров, их оплаты и последующего использования в предпринимательской деятельности. Кроме того, как правильно исходил суд первой инстанции, налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, допускающего нарушение налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что из визуального анализа видно, что оттиск печати на представленных документах (счетах - фактурах, товарных накладных) отличается от оттиска печати на документах в регистрационном деле ООО «Мария», поскольку экспертиза исследования оттисков печатей в порядке, установленном действующим законодательством, налоговым органом не проводилась.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы налогового органа в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем соблюдены условия применения спорных налоговых вычетов. В данном случае Предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Мария» и соблюдение условий применения спорных налоговых вычетов. Представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, приведенных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Доказательств того, что представленные Предпринимателем счета - фактуры содержат недостоверные сведения, не имеется.

Как видно из материалов, взыскание сумм налогов, пеней и штрафов по решению Инспекции от 30.03.2009 № 7 произведено (письмо Инспекции от 05.07.2010 № 03 - 13/11472 (лист дела 64 том 2)). В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2009 № 7 в части взыскания с Предпринимателя 70019 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, и обязания Инспекции возвратить указанные суммы Предпринимателю.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

2. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата Предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 32036 рублей и единого социального налога за 2007 год в сумме 21371 в результате занижения дохода на 245633 рубля (Предпринимателем в налоговых декларациях заявлена сумма дохода в размере 2010065 рублей, тогда как согласно счетов - фактур на реализацию, представленных Предпринимателем, и банковской выписки о поступлении денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, им получен, по данным налогового органа, доход в размере 2255698 рублей) и завышения расходов по налогу на доходы физических лиц на 800 рублей (стандартный налоговый вычет).

Предпринимателем оспаривается решение Инспекции в части учета налоговым органом в составе доходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом денежных средств в сумме 270000 рублей, внесенных Предпринимателем на расчетный счет в банке.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции по указанному эпизоду, суд апелляционной инстанции счел ее в указанной части подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Также в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 на расчетный счет Предпринимателя в ОАО «Ярославский коммерческий банк социального развития» поступило 270000 рублей (банковская выписка по операциям на счете Предпринимателя, листы дела 130 - 131 том 1). Согласно реестру банковских операций за 2007 год, ордеру от 29.12.2007 № 220 данная денежная сумма была внесена Предпринимателем на свой расчетный счет в банке наличными на основании ордера от 29.12.2007 № 220 с указанием назначения взноса «выручка» (листы дела 47, 133 том 1).

Из банковской выписки по операциям на счете Предпринимателя (листы дела 130 - 131 том 1) также видно, что поступившие на расчетный счет денежные средства, в том числе спорные 270000 рублей, в дальнейшем Предпринимателем расходуются на оплату за товар.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем в 2007 году были получены в распоряжение денежные средства в сумме 270000 рублей. Указанные документы, представленные налоговому органу, свидетельствуют о получении Предпринимателем спорных денежных средств в качестве выручки, то есть от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного Инспекцией, обязанной доказать факт и размер вмененного налогоплательщику дохода, сделан вывод о том, что спорные денежные средства являются доходом Предпринимателя, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

После проведения налоговой проверки и вынесения Инспекцией оспариваемого решения Предприниматель направил в ОАО «Ярсоцбанк» заявление (лист дела 48 том 1) о том, что запись в объявлении на взнос наличными 29.12.2007 № 220 в строке «источник взноса» неверная, а правильная запись - «пополнение оборотных средств».

Между тем, данное заявление не свидетельствует о том, что внесенные на расчетный счет денежные средства не являются доходом Предпринимателя.

Не имеется доказательств и Предприниматель не ссылается на какие - либо сведения о том, что указанные денежные средства являются заемными, внесены на расчетный счет ошибочно либо подлежат возврату по какому - либо основанию, принадлежат другим лицам, получены от осуществления предпринимательской деятельности, не облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом; не имеется доказательств того, что указанные денежные средства являются личными накоплениями, не связанными с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Предприниматель в 2007 году осуществлял деятельность по реализации товаров и получал доход. То обстоятельство, что иные (не спорные) денежные средства перечислялись покупателями на расчетный счет Предпринимателя, не свидетельствует о том, что доход Предпринимателем не мог быть получен (в том числе частично) наличными денежными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что зачисленные в 2007 году Предпринимателем на свой расчетный счет денежные средства в сумме 270000 рублей являются доходом Предпринимателя и подлежат в 2007 году налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Доказательств того, что данные денежные средства нельзя учитывать в составе доходов в целях налогообложения, Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области о признании недействительным решения Инспекция в части взыскания с Предпринимателя 32036 рублей налога на доходы физических лиц, 21371 рубля единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, и обязании Инспекции возвратить Предпринимателю указанные суммы, подлежит отмене. В удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в указанной части следует отказать. Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 по делу № А82 - 4294/2010 - 37 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 30.03.2009 № 7 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Магомедова Алибулата Гамидовича 32036 рублей налога на доходы физических лиц, 21371 рубля единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову Алибулату Гамидовичу 32036 рублей налога на доходы физических лиц, 21371 рубль единого социального налога, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать индивидуальному предпринимателю Магомедову Алибулату Гамидовичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 30.03.2009 № 7 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Магомедова Алибулата Гамидовича 32036 рублей налога на доходы физических лиц, 21371 рубля единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову Алибулату Гамидовичу 32036 рублей налога на доходы физических лиц, 21371 рубль единого социального налога, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 по делу № А82 - 4294/2010 - 37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4294/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте