• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А82-4311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ростовская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 по делу № А82 - 4311/2010 - 45, принятое судом в лице судьи Гусевой Н.А.

по иску ООО «Ростовская швейная фабрика»

к индивидуальному предпринимателю Цейц Любови Александровне

о взыскании 124600 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская швейная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70), к индивидуальному предпринимателю Цейц Любови Александровне о взыскании 120847 руб. 71 коп., в том числе 108360 руб. арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 23.11.2007 за период с января по октябрь 2009 года и 12487 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2008 по 31.03.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора субаренды от 23.11.2007, статьях 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением субарендатором обязательства по внесению арендной платы в спорном периоде.

Решением от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90090 руб. долга и 9517 руб. 86 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком уведомления от 11.03.2008 об увеличении размера арендной платы с 600 руб. до 700 руб. за 1 кв.м. В этой связи суд согласился с доводами ответчика о том, что задолженность составляет 90090 руб. исходя из расчета размера арендной платы 600 руб. за 1 кв.м. К расчету процентов судом применена учётная ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения (7,75%).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании с ответчика 18270 руб. долга и процентов, начисленных на указанную сумму, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правомерно в соответствии с п. 6.2 договора субаренды от 23.11.2007 увеличил с 01.04.2008 размер арендной платы по договору с 600 руб. до 700 руб. за 1 кв.м., о чем уведомлением от 11.03.2008 известил субарендатора. Уведомление было вручено на рабочем месте ответчика администратору парикмахерской Кондратьевой К.О. под роспись. В период с апреля по декабрь 2008 года ответчик без возражений перечислял арендную плату исходя из 700 руб. за 1 кв.м. Снижение арендной платы до 600 руб. за 1 кв.м. произведено с 01.04.2009 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23.11.2007 между ОАО «Дом моды «Волга» (арендодателем), ООО «Ростовская швейная фабрика» (арендатором) и предпринимателем Цейц Л.А. (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения (л.д. 7), согласно п. 1.1 которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять за плату во временное пользование для размещения салона парикмахерской нежилые помещения №№ 7, 8 общей площадью 60,9 кв.м., расположенные на четвертом этаже здания в Торговом центре «Дом моды» по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 6.

По акту приема - передачи от 12.12.2007 помещение передано арендатором субарендатору (л.д. 9).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.2 с 05.12.2007 по 03.12.2008.

Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 600 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц. Арендная плата вносится авансом до 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Арендатор имеет право в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы, письменно уведомив об этом субарендатора (п. 6.2).

В уведомлении от 11.03.2008 (л.д. 10) арендатор указал субарендатору на повышение арендной платы с 01.04.2008 с 600 руб. до 7000 руб. за 1 кв.м. Уведомление вручено Л.А. Кондратьевой К.О.

Письмом от 01.04.2009 истец уведомил ответчика о снижении с указанной даты размера арендной платы до 6000 руб. за 1 кв.м.

Полагая, что в период с января по октябрь 2009 года обязательство по арендной плате исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 621 названного Кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после истечения предусмотренного п. 1.2 договора субаренды срока его действия, субарендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор субаренды от 23.11.2007 возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер арендной платы в сумме 600 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц и порядок ее внесения предусмотрены п.п. 2.1, 2.2 договора субаренды.

Пункт 6.2 договора предоставляет арендатору право в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы, письменно уведомив об этом субарендатора.

Ссылаясь на повышение арендной платы до 700 руб. за 1 кв.м. с соблюдением предусмотренного договором порядка, истец указывает на уведомление от 11.03.2008, полученное Кондратьевой К.О. (л.д. 10).

Между тем, доказательств наличия у данного лица полномочий действовать от имени ответчика, в том числе принимать корреспонденцию, истцом представлено не было. Наличие трудовых отношений с Кондратьевой К.О., а также факт наделения указанного лица соответствующими полномочиями предприниматель Цейц Л.А. отрицает.

При таких обстоятельствах предусмотренный п. 6.2 договора субаренды порядок изменения арендной платы не может быть признан истцом соблюденным. В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендной плате исходя из ее размера 600 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.

Довод заявителя о том, что в период с апреля по декабрь 2008 года ответчик без возражений перечислял арендную плату исходя из 700 руб. за 1 кв.м., не находит своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 по делу № А82 - 4311/2010 - 45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская швейная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
      О.А. Гуреева

     Судьи
     Т.Е. Пуртова

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4311/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте