ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2010 года Дело N А82-4350/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Белаловой А.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 № 11 - 05/1105, Чепур М.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2010 № 11 - 05/71,
ответчика - Иовлева А.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2009 № 0001 ЮР/120 - 10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»
на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 17 ноября 2009 года по делу № А82 - 4350/2009 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
по иску открытого акционерного общества «Строительно - промышленная компания Мосэнергострой»
к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»
о взыскании 4 653 295 руб. 62 коп.,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Строительно - промышленная компания Мосэнергострой» (далее - ОАО «СПК Мосэнергострой», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК № 2», Ответчик).
Предметом иска явилось требование ОАО «СПК Мосэнергострой» о взыскании с Ответчика 4 653 295 руб. 62 коп. задолженности по заключенному сторонами договору подряда от 08.05.2008 № 6000 - 149 - 08 (далее - Договор), представляющей собой разницу между стоимостью выполненных Истцом согласно Договору работ, оказанных им услуг и понесенных им при этом расходов (далее - Работы) и суммой аванса, который был уплачен Ответчиком Истцу за Работы.
Правовым основанием заявленного требования Истец указал статьи 312, 314, 740, 745, 746, 752 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из искового заявления ОАО «СПК Мосэнергострой», в соответствии с Договором Ответчик уплатил Истцу за Работы аванс (далее - Аванс) в сумме 45 349 669 руб. 14 коп. Письмом от 24.11 2008 Ответчик отказался от исполнения Договора. До прекращения Договора Ответчик принял выполненные Истцом Работы на сумму 16 078 024 руб. 65 коп. После отказа Ответчика от исполнения Договора Истец представил Ответчику документы, подтверждающие выполнение Истцом Работ на сумму 33 924 940 руб. 11 коп., из которых: затраты по оплате электрической энергии - 48 597 руб. 12 коп., затраты по охране строящегося объекта - 91 474 руб. 32 коп., затраты по закупке материалов - 1 088 005 руб. 59 коп., затраты по выплате работникам Истца выходных пособий и компенсаций за неиспользованные отпуска - 1 459 378 руб. 26 коп., стоимость строительно - монтажных Работ - 8 319 054 руб. 65 коп., затраты на изготовление и поставку металлоконструкций - 18 216 316 руб. 69 коп., удорожание строительно - монтажных Работ - 4 052 610 руб. 95 коп., стоимость выполненных в рамках Договора проектных Работ - 511 184 руб. 63 коп., затраты на хранение изготовленной в соответствии с Договором металлопродукции - 138 317 руб. 90 коп. Поскольку общая стоимость Работ составила 50 002 964 руб. 76 коп., Истец считает, что разница между этой стоимостью и суммой уплаченного ему Ответчиком Аванса, составляющая 4 653 295 руб. 62 коп. (далее - Долг), подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Ответчик исковые требования ОАО «СПК Мосэнергострой» не признал по основаниям, изложенным в отзывах ОАО «ТГК № 2» на исковое заявление ОАО «СПК Мосэнергострой», указав, в частности, что требование Истца о взыскании с Ответчика 4 052 610 руб. 95 коп., составляющих удорожание строительно - монтажных Работ, является необоснованным, так как в соответствии с Договором стоимость Работ является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон, которые такое соглашение не заключали.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 ноября 2009 года исковые требования ОАО «СПК Мосэнергострой» удовлетворены - с ОАО «ТГК № 2» в пользу Истца взысканы 4 653 295 руб. 62 коп. Долга, а также 34 766 руб. 48 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «СПК Мосэнергострой», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не представил надлежащие доказательства оплаты Долга.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «ТГК № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «СПК Мосэнергострой».
В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 2» указывает, в частности, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору за Ответчиком образовался Долг по оплате стоимости выполненных Истцом Работ в сумме 4 653 295 руб. 62 коп., которая в связи с этим подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку возможность автоматического (одностороннего) зачета суммы Аванса в счет стоимости Работ ни законом, ни Договором не предусмотрена. При этом Ответчик отмечает, что Истец не доказал размер Долга, а также то, что Долг образовался в период действия Договора, поскольку из материалов дела невозможно сделать вывод о том, за какой период и на основании каких первичных документов возник этот Долг. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Договор не предусматривает обязанность уплаты им Истцу сумм, составляющих сумму Долга (в том числе, денежных средств, составляющих затраты Истца по выплате им своим работникам выходных пособий и компенсаций за неиспользованные отпуска). Более того, по мнению Ответчика, размер названных сумм Истцом не обоснован.
ОАО «СПК Мосэнергострой» в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, повторяя доводы, изложенные Истцом в его исковом заявлении, и дополнительно указывая, в частности, что Договор не расторгнут, поскольку Истец не давал своего согласия на его расторжение и соглашение о расторжении Договора стороны не заключали, в связи с чем предусмотренные Договором Работы лишь приостановлены.
Позиция представителей сторон в ап.суде
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 ноября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Ответчика, просил обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «СПК Мосэнергострой».
Представители Истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по основаниям, которые изложены отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика, просили обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - без удовлетворения. При этом представители Истца признали Договор расторгнутым и подтвердили, что требования о возмещении убытков, причиненных расторжением Договора, Истец к Ответчику не предъявлял и все исковые требования ОАО «СПК Мосэнергострой» основаны на условиях Договора.
Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
08 мая 2008 года ОАО «ТГК № 2» (заказчик) и ОАО «СПК Мосэнергострой» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика Работы по расширению Тверской ТЭЦ - 3 ГТЭ - 160 с паровым котлом утилизатором, работающим на существующую турбину ПТ 60 - 130 - 13 (далее - Объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат Работ и уплатить подрядчику обусловленную Договором цену.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора заказчик обязан произвести оплату Работ по цене, указанной в пункте 4 Договора, с учетом дополнительного соглашения.
Согласно пункту 2.4.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любое время до сдачи ему результата выполненных Работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части Работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.
В пунктах 9.5 и 9.6 Договора стороны установили, что Договор может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При этом Договор является расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления письменного уведомления.
За выполненные по Договору Работы Ответчик платежным поручением от 20.06.2008 № 729 перечислил Истцу 509 669 руб. 14 коп. Кроме того, в качестве Аванса за Работы Ответчик перечислил Истцу 44 840 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.06.2009 № 749. Таким образом, Ответчик уплатил Истцу по Договору 45 349 669 руб. 14 коп.
18.11.2008 ОАО «ТГК № 2» направило ОАО «СПК Мосэнергострой» извещение о своем отказе от исполнения Договора (далее - Извещение), в котором просило Истца прекратить выполнение Работ с момента получения Извещения и направить своего представителя для совместной инвентаризации выполненных Истцом Работ и проведения окончательных взаимных расчетов сторон по Договору. Указанное Извещение получено Истцом 24.11.2008, что подтверждено соответствующей отметкой на Извещении и Истцом не оспаривается.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как указано выше, аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.4.2 Договора.
В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Довод Истца о том, что в Извещении Ответчик не выразил свою волю на расторжение Договора, является несостоятельным, поскольку из текста Извещения следует обратное. При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства того, что воля Ответчика была направлена не на отказ от исполнения Договора, а лишь на приостановление выполнения Работ. Что касается ссылки Истца на то, что стороны не заключали соглашение о расторжении Договора, то эта ссылка также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 450, статье 717 ГК РФ и пункту 2.4.2 Договора Ответчик имел право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. Кроме того, как указано выше, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца признали Договор расторгнутым.
В связи с этим, с учетом положений пункта 9.6 Договора, согласно которому Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления какой - либо из сторон другой стороне письменного уведомления о намерении расторгнуть Договор, последний прекращен с 04.12.2008 и с указанной даты обязательства Истца по выполнению Работ также прекратились.
В стоимость Работ, которые, по утверждению Истца, выполнены им по Договору до его прекращения и которые, как считает Истец, должны быть оплачены Ответчиком, ОАО «СПК Мосэнергострой» включило, в частности, 4 052 610 руб. 95 коп., составляющих удорожание строительно - монтажных Работ.
Между тем, в соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пунктам 4.1 и 4.1.1 Договора стоимость Работ по Договору, определенная сторонами на основании предварительного сметного расчета в действующих ценах 2007 года в сумме 772 900 000 руб., является фиксированной, а изменение цены Договора возможно после разработки и согласования рабочей документации на основании дополнительного соглашения сторон с учетом возможного изменения видов, объемов Работ и применяемых материалов.
При этом дополнительное соглашение сторон об увеличении стоимости Работ в материалы дела не представлено. Предусмотренным статьей 709 ГК РФ правом на расторжение Договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ Истец не воспользовался.
Поэтому требование ОАО «СПК Мосэнергострой» о взыскании с ОАО «ТГК № 2» 4 052 610 руб. 95 коп., составляющих удорожание строительно - монтажных Работ, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 1 459 378 руб. 26 коп. затрат Истца по выплате выходных пособий и компенсаций за неиспользованные отпуска работникам Истца, занятым на строительстве Объекта.
Однако Договор не предусматривает обязанность Ответчика оплачивать данные расходы Истца. При этом Истец не предъявлял требования о взыскании с Ответчика убытков, причиненных прекращением Договора. Кроме того, даже при квалификации названного требования Истца в качестве требования о возмещении ему убытков, причиненных отказом Ответчика от исполнения Договора, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 717 ГК РФ, устанавливая, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, то есть определяя максимальный предел возмещения названных убытков, при этом не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания всех необходимых для такого возмещения элементов.
Поэтому для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, в частности, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.
Однако Истец не доказал размер своих убытков, вызванных выплатой выходных пособий и компенсаций за неиспользованные отпуска работникам Истца, занятым на строительстве Объекта, поскольку расчет сумм названных пособий и компенсаций не подтвержден соответствующим документами. Не представлены Истцом и документы, подтверждающие фактическую выплату им упомянутых пособий и компенсаций. Более того, не доказана Истцом и прямая причинно - следственная связь между действиями Ответчика и указанными убытками, так как названные пособия и компенсации предусмотрены законом и Истец понес бы расходы по выплате этих пособий и компенсаций также и в том случае, когда Ответчик не отказался от исполнения Договора и строительство Объекта было бы завершено.
В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика 1 459 378 руб. 26 коп. затрат Истца по выплате выходных пособий и компенсаций за неиспользованные отпуска работникам Истца, занятым на строительстве Объекта, также не может быть удовлетворено.
Таким образом, сумма указанных выше требований ОАО «СПК Мосэнергострой», которые не подлежат удовлетворению, составляет 5 511 989 руб. 21 коп. (4 052 610 руб. 95 коп. + 1 459 378 руб. 26 коп.), что уже превышает размер исковых требований ОАО «СПК Мосэнергострой» о взыскании с Ответчика 4 653 295 руб. 62 коп., составляющих разницу между стоимостью выполненных Истцом по Договору Работ и суммой денежных средств, которые уплачены Ответчиком Истцу за эти Работы.
В связи с изложенным, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО «СПК Мосэнергострой» не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 4 653 295 руб. 62 коп. разницы между стоимостью выполненных Истцом по Договору Работ и суммой денежных средств, которые уплачены Ответчиком Истцу за эти Работы, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
При подаче иска Истец платежным поручением от 18.03.2009 № 883 уплатил государственную пошлину в размере 46 800 руб. 20 коп., в то время как подлежащая уплате сумма данной пошлины составляла 34 766 руб. 48 коп. Поэтому 12 033 руб. 72 коп., излишне уплаченные Истцом в качестве этой пошлины, подлежат возвращению Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а остальные расходы Истца по уплате названной пошлины в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ относятся на Истца в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований.
При подаче апелляционной жалобы Ответчик уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.12.2009 № 8871. В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ названные расходы Ответчика взыскиваются в его пользу с Истца вследствие удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
МОТИВИРОВКИ
