ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года  Дело N А82-4359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Бобкова И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2010 по делу

№ А82 - 4359/2010 - 28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудпоставка"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области, Федеральной службе финансово - бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решения вынесенного по жалобе на постановление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудпоставка" (далее - Общество, ООО "Нерудпоставка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2009 №78 - 09/417 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово - бюджетного надзора от 01.04.2010 № 43 - 00 - 09/494Р, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2010 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые постановление и решение признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения. Признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из незначительной просрочки представления справки о подтверждающих документах и отсутствия в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей, в связи с чем просит решение суда отменить, требования заявителя оставить без  удовлетворения. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Федеральная служба финансово - бюджетного надзора в отзыве на апелляционную жалобу требования Управления считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в применении закона не подлежащего применению (статья 2.9 КоАП РФ), в связи с неправильной оценкой доказательств по делу, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считает, что совершенное им правонарушение не причинило существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Указывает, что пропуск установленного срока представления в банк подтверждающих документов вызван организационными причинами - сменой должностных лиц, ответственных за представление в банк документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ярославская таможня провела общую таможенную ревизию в отношении товаров, перемещенных через границу Российской Федерации ООО "Нерудпоставка", в ходе которой установлено следующее.

Общество (Поставщик) и ТОО «SBS Trade», Республика Казахстан (нерезидент, - Покупатель) заключили договор от 12.01.2009 № 002 на поставку продукции на общую сумму 23472000 руб. (л.д.94, т.1).

21.01.2009 Общество оформило в филиале АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Северный банк  паспорт сделки №09010011/1481/1800/1/0 (л.д. 98, т.1).

На основании вышеуказанного договора Обществом в мае 2009 года в адрес нерезидента был поставлен товар на общую сумму 1 005 000 руб., по ГТД №10117050/200509/0002396 (л.д.100, т.1). Согласно отметке в штампе таможенного органа на ГТД выпуск товара разрешен 25.05.2009.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 15.06.2009 (л.д.99, т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258 - П справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны быть представлены в банк не позднее 04.06.2009.

Таким образом, Общество нарушило срок предоставления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах на одиннадцать дней.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с нарушением установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, Ярославская таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

05.11.2009 в отношении Общества был оформлен протокол об административном правонарушении (л.д.86, т.1), 24.11.2009 Управлением  при участии законного представителя Общества вынесено постановление № 78 - 09/417, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово - бюджетного надзора (л.д. 136 - 141, т. 2).

Решением по жалобе от 01.04.2010 №43 - 00 - 09/494Р обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Нерудпоставка» - без удовлетворения (л.д. 52 - 58, т. 1).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2009 № 78 - 09/417 и решением по жалобе, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

При рассмотрении дела об оспаривании указанных постановления и решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм административного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с квалификацией данного правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля. При этом суд принял во внимание незначительный период пропуска срока, установленного для предоставления справки о подтверждающих документах (одиннадцать календарных дней) и отсутствие, в рассматриваемом случае, причинения существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Управление в нарушение требований данной статьи не доказало, что совершенное Обществом правонарушение воспрепятствовало осуществлению уполномоченным банком функций валютного контроля и обеспечению проведения единой государственной политики в сфере валютного контроля.

Довод Управления о том, что в отношении Общества вынесено 21 постановление о привлечении к административной ответственности отклоняется, поскольку противоречит тексту оспариваемого постановления (л.д. 7, т. 1) согласно которому административным органом в качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение Обществом административного правонарушения впервые.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.05.2010 по делу № А82 - 4359/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка