• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А82-4381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов Басовца С.К., действующего от ЗАО «Вибропромтех» на основании протокола от 25.06.2009, от Басовца О.К. на основании доверенности от 31.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерное общество «Ярославский завод «Красный Маяк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 по делу № А82 - 4381/2010 - 47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Вибропромтех»,

Басовца Олега Клавдиевича

к открытому акционерному обществу «Ярославский завод «Красный Маяк»

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров,

установил:

закрытое акционерное общество «Вибропромтех» (далее - ЗАО «Вибропромтех», истец), Басовец Олег Клавдиевич (далее - Басовец О.К., истец) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославский завод «Красный Маяк» (далее - ОАО «ЯЗКМ», ответчик, заявитель) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 29.03.2006, а именно:

1. Утвердить годовой отчет за 2004 год, годовую бухгалтерскую отчетность, решение о распределении прибыли и убытков ОАО «ЯЗКМ» в редакции, предложенной Советом директоров.

2. Избрать следующих членов Совета директоров ОАО «ЯЗКМ»: Аникин Юрий Алексеевич, Быкадоров Дмитрий Николаевич, Ковалев Александр Михайлович, Сонин Константин Викторович, Чекалов Дмитрий Владимирович.

3. Избрать следующих членов Ревизионной комиссии ОАО «ЯЗКМ»: Зарубин Юрий Иванович, Пакина Анна Владимировна, Славнова Елена Александровна.

4. Утвердить аудитором ОАО «ЯЗКМ» - ООО «Аудиторская фирма «И.С.К.».

5. Избрать Генеральным директором ОАО «ЯЗКМ» Сонина Константина Викторовича.

6. Одобрить сделки, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности между ОАО «ЯЗКМ» и Акционерным коммерческим Федеральным банком Инноваций и развития (ЗАО). Предельная сумма, на которую может быть совершена каждая такая сделка, составляет 100000 000 (сто миллионов) рублей.

Исковые требования основаны на пункте 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закона «Об акционерных обществах», Закона) и мотивированы тем, что указанные решения приняты с существенным нарушением порядка подготовки и проведения годового общего собрания, поскольку истцы не извещались в установленном порядке о проведении собрания, не присутствовали на собрании и, соответственно, не голосовали по вопросам повестки дня; собрание не проводилось, а если и проводилось, то в отсутствие необходимого кворума.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав, что о проведении общего собрания акционеров все акционеры ОАО «ЯЗКМ» были уведомлены надлежащим образом, при проведении общего собрания имелся кворум, поскольку истцы на момент проведения собрания в совокупности обладали только 27,6 % голосов от общего количества голосов. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 исковые требования ЗАО «Вибропромтех» и Басовца О.К. удовлетворены: решения годового общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ» от 29.03.2006, оформленные протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ» по итогам 2004 года от 06.04.2006, признаны недействительными.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 52, 62 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и исходил из того, что истцы не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания акционеров общества. Как установлено судебными актами арбитражных судов, ЗАО «Вибропромтех» как до проведения собрания от 29.03.2006, так и после его проведения являлось владельцем пакета акций в количестве 54 965 штук. При таких обстоятельствах истцы в совокупности фактически владели на дату проведения спорного собрания акционеров 64 508 акциями (54 965 штук - ЗАО «Вибропромтех» и 9 543 штук - Басовец О.К.), что составляло более 55 % от общего числа размещенных акций. Следовательно, годовое общее собрание акционеров ОАО «ЯЗКМ», проведено в отсутствие кворума, в связи с чем является неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными. Ответчик не представил доказательств того, что он в надлежащей форме извещал истцов, как акционеров общества, о решениях принятых на общем собрании акционеров 29.03.2006. Ссылка ответчика на опубликование протокола общего собрания акционеров в сети Интернет в 2006 году признана судом несостоятельной в связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что данный протокол был опубликован в сети Интернет в 2006 году. Кроме того, ни положениями действующего законодательства Российской Федерации, ни Уставом Общества, ни внутренними корпоративными документами общества не предусмотрена обязанность акционеров получать информацию о собраниях акционеров из сети Интернет. Более того, оспариваемые решения, независимо от того, были они оспорены кем - либо из акционеров или нет, не имеют юридической силы.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО «ЯЗКМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассмотрение дела происходило без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом ОАО «ЯЗКМ» отмечает, что не было извещено о перерывах в судебном заседании, объявленных судом первой инстанции до 08.07.2010, до 12.07.2010.

По мнению заявителя, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции. Истцы, действуя разумно и добросовестно, должны были и могли получить информацию о собрании либо через Интернет на официальном сайте ОАО «ЯЗКМ», либо непосредственно обратившись с соответствующим запросом в адрес общества. Обязанность для акционерного общества раскрытия подобного рода информации на своем сайте в сети Интернет предписана действующим законодательством, и поэтому подобный способ получения информации без обращения за ней в общество истцам известен. Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ОАО «ЯЗКМ» на факт раскрытия информации об оспариваемом собрании в сети Интернет, полагая, что данный вывод противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности сторон. По мнению ответчика, на истце лежит обязанность доказать, что указанная информация не была размещена в сети Интерне или была размещена, но в иные сроки.

Заявитель также считает, что обжалуемое решение в части соблюдения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит имеющейся по данному вопросу судебной практике, чем нарушает единообразие ее толкования.

ЗАО «Вибропромтех» и Басовец О.К. в отзыве на апелляционную жалобы опровергают доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

29.03.2006 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «ЯЗКМ» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета за 2004 год, годовой бухгалтерской отчетности, распределение прибыли и убытков по результатам финансового года.

2. Избрание членов Совета директоров.

3. Избрание членов Ревизионной комиссии.

4. Утверждение аудитора.

5. Избрание Генерального директора.

6. Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решения собрания оформлены протоколом годового собрания акционеров от 06.04.2006, из которого следует о принятии на собрании следующих решений:

1. Утвердить годовой отчет за 2004 год, годовую бухгалтерскую отчетность, решение о распределении прибыли и убытков ОАО «ЯЗКМ» в редакции, предложенной Советом директоров.

2. Избрать следующих членов Совета директоров ОАО «ЯЗКМ»: Аникин Юрий Алексеевич, Быкадоров Дмитрий Николаевич, Ковалев Александр Михайлович, Сонин Константин Викторович, Чекалов Дмитрий Владимирович.

3. Избрать следующих членов Ревизионной комиссии ОАО «ЯЗКМ»: Зарубин Юрий Иванович, Пакина Анна Владимировна, Славнова Елена Александровна.

4. Утвердить аудитором ОАО «ЯЗКМ» - ООО «Аудиторская фирма «И.С.К.».

5. Избрать Генеральным директором ОАО «ЯЗКМ» Сонина Константина Викторовича.

6. Одобрить сделки, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности между ОАО «ЯЗКМ» и Акционерным коммерческим Федеральным банком Инноваций и развития (ЗАО). Предельная сумма, на которую может быть совершена каждая такая сделка, составляет 100000 000 (сто миллионов) рублей.

По всем вопросам повестки дня решения были приняты единогласно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО «ЯЗКМ».

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент принятии оспариваемого решения собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания установлен в статьях 51 - 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 52 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятии оспариваемого решения собрания) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно статье 24 Устава ОАО «ЯЗКМ» (редакция № 3) дата информирования акционеров о проведении общего собрания определяется по дате почтового отправления или по дате вручения текста сообщения. В соответствии с пунктом 6 данной статьи информирование о проведении собрания в очной форме собрания осуществляется путем публикации текста сообщения о проведении собрания в областной еженедельной газете «Темы и лица».

Истцы в обоснование своих требований указывают на то, что не были извещены в установленном порядке о проведении годового общего собрания акционеров от 29.03.2006.

Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, хотя вся документация по проведению собрания должна храниться в самом обществе.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцы не были надлежащим образом извещены о проведении 29.03.2006 общего собрания акционеров общества.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из указанных положений, а также пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания акционеров в силе требуется наличие всех перечисленных условий: во - первых, голосование данного акционера, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; во - вторых, допущенные нарушения не должны являться существенными, в - третьих, решение не должно было повлечь причинение убытков данному акционеру.

Как следует из материалов дела, истцы являются владельцами обыкновенных акций ОАО «ЯЗКМ».

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Данное право закреплено также в статье 9 Устава ОАО «ЯЗКМ».

Таким образом, нарушение обществом порядка созыва собрания, а именно: ненадлежащее извещение истцов о проведении годового общего собрания от 29.03.2006 - лишило последних возможности присутствовать на собрании и принять участие в голосовании по повестке дня этого собрания.

Кроме того, указанное нарушение привело к ущемлению права, содержащегося в статье 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно: права внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об акционерных обществах» неуведомление истцов, как акционеров ОАО «ЯКЗМ», о проведении годового общего собрания расценивается апелляционным судом в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как акционерное общество.

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для оставления в силе решения годового общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ» от 29.03.2006.

Доводу жалобы относительно заявления ответчика о пропуске исковой давности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент принятии оспариваемого решения собрания) установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы не извещались о проведении общего собрания акционеров 29.03.2006, не принимали в нем участие.

Доказательств того, что истцы были надлежащим образом извещены в соответствии с пунктом 4 статьи 63 названного Закона о решениях, принятых на общем собрании акционеров 29.03.2006, в материалах дела не содержатся.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, в том числе к протоколом общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Данные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Как следует из материалов дела, истцами на протяжении длительного времени (с 2006 года по середину 2007 года) предпринимались меры по истребованию в ОАО «ЯЗКМ» протоколов собраний, проведенных Обществом в 2006 году (т.1, л.20 - 37), однако Общество никаких документов истцам не представило.

Доказательств того, что протокол годового общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ», решения которого оспариваются, был представлен ответчиком истцам, в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что истцы знали или должны были знать (с учетом корпоративного конфликта в Обществе) о решении собрания от 29.03.2006, апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на размещение информации о собрании в сети Интернет в 2006 году является несостоятельной, поскольку данный информационный ресурс не указан в Законе и в Уставе ОАО «ЯЗКМ» в качестве обязательного для акционеров средства информирования о собрании и принятых на них решениях.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств того, что истцы знали или могли знать, проявляя осмотрительность и благоразумность, об оспариваемых решениях до указанного ими в исковом заявлении срока, апелляционный суд считает, срок исковой давности на момент обращения истцами с настоящим иском в арбитражный суд не истек.

Проверив довод жалобы относительно неизвещения ответчика о перерывах в судебном заседании, суд апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определение от 27.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству от 01.07.2010 было получено ответчиком 31.05.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.148).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 08.07.2010 и 12.07.2010.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб - адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, указанные требования были соблюдены судом первой инстанции, в частности, в определении о принятии искового заявления к производству указано на размещение информации о перерывах в судебных заседаниях на информационном стенде и официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, в связи с чем ответчик имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 по делу № А82 - 4381/2010 - 47 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4381/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте