• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А82-4392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 по делу №А82 - 4392/2010 - 27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения от 04.06.2009 № 1040,

установил:

индивидуальный предприниматель Малхасян Малхас Борисович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ярославлю от 04.06.2009 № 1040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Предпринимателя, в нарушение требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неправомерно отказано в восстановлении срока для обращения в суд, поскольку заявление в суд подано в течение трех месяцев со дня получения решения Управления Федерального налоговой службы по Ярославской области, принятого по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое решение Инспекции. Предприниматель считает, что им правомерно применен профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению товаров у ЗАО «Грата», ООО «Регул», индивидуального предпринимателя Крюковой О.В. в размере 527 230 рублей 23 копеек.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; Предприниматель представил ходатайство о переносе рассмотрения дела. Заявленное Предпринимателем ходатайство судом апелляционной инстанции не удовлетворено в связи с возможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, отсутствием у заявителя дополнений правового обоснования своей позиции и отсутствием доказательств уважительности причин невозможности направить в суд своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем 03.12.2008 уточненной (№ 2) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и установила неуплату Предпринимателем 62 309 рублей налога в результате занижения налоговой базы на неправомерно принятую в состав расходов оплату по счетам - фактурам ЗАО «Грата», ООО «Регул», индивидуального предпринимателя Крюковой О.В. всего в размере 479 300 рублей 21 копейки (без налога на добавленную стоимость). Результаты проверки отражены в акте от 27.04.2009 № 468.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.06.2009 № 1040 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12 344 рублей 60 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 12 461 рубль 80 копеек штрафа, 62 309 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год и 14 346 рублей 30 копеек пеней по этому налогу.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением Управления от 11.02.2010 № 66 решение Инспекции оставлено без изменения.

26.04.2010 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 04.06.2009 № 1040.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 117, частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок обращения в суд пропущен заявителем более чем на шесть месяцев, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налогом органе.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Положение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее срок для обращения в арбитражный суд, не должно рассматриваться как препятствующее реализации права на использование внесудебной возможности разрешения налогового спора, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи налогоплательщиком жалобы на вступившее в законную силу решение по результатам проверки, тем более что в силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации оспаривание ненормативного правового акта Инспекции в судебном порядке возможно только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в установленный статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок 21.12.2009 (лист дела 64) обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на вступившее в законную силу решение Инспекции от 04.06.2009 № 1040.

В установленный пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок вышестоящий налоговый орган не вынес решение по жалобе Предпринимателя.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В данном случае установленный срок на вынесение решения по жалобе Предпринимателя истек 21.01.2010, таким образом, установленный срок на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции в арбитражный суд истек 21.04.2010.

Предприниматель с заявлением о признании недействительным решения Инспекции обратился в арбитражный суд 26.04.2010, то есть с пропуском установленного срока.

Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку фактически о нарушенном праве ему стало известно с момента получения решения вышестоящего налогового органа - решения Управления от 11.02.2010 № 66, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оставившего без изменения решение Инспекции от 04.06.2009 № 1040.

Из документов видно, что Предприниматель обратился в арбитражный суд 26.04.2010, то есть в пределах трех месяцев с момента рассмотрения жалобы Предпринимателя вышестоящим налоговым органом и принятия по результатам ее рассмотрения решения Управления от 11.02.2010 № 66.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен Предпринимателем по уважительной причине, связанной с обжалованием решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, вынесением вышестоящим налоговым органом решения по жалобе Предпринимателя по истечении установленного срока и обращением Предпринимателя в арбитражный суд только после его получения, когда ему окончательно стало известно о нарушении его прав, при этом через непродолжительный период после его получения, а именно в течение трех месяцев со дня принятия Управлением решения от 11.02.2010 № 66.

Никаких предельно допустимых и продолжительных пропусков сроков Предпринимателем не допущено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части является неправомерным, пропущенный Предпринимателем по уважительной причине срок по подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции от 04.06.2009 № 1040 подлежит восстановлению.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем в спорный период осуществлялась деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; Предприниматель по данной деятельности являлся плательщиком налога на доходы физических лиц; доход Предпринимателя от осуществления деятельности за 2006 год составил 2 905 151 рубль, фактически произведенные расходы, заявленные в профессиональный налоговый вычет - 2 829 025 рублей (материальные расходы - 2 794 414 рублей, прочие расходы - 34 874 рубля). При этом Инспекция установила, что сумма расходов в размере 479 300 рублей 21 копейки не может быть принята в состав расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц, поскольку не представлены договоры поставки с ООО «Регул» и ООО «Грата»; счета - фактуры ООО «Регул» представлены без подписи индивидуального предпринимателя или главного бухгалтера; основная часть счетов - фактур ООО «Регул» не содержит порядковый номер документа; информация по ООО «Регул» (ИНН 7708264512) и ООО «Грата» (ИНН 6306345138) в федеральной базе отсутствует; индивидуальный предприниматель Крюкова О.В. (ИНН 760211298753) применяла единый налог на вмененный доход, следовательно, не обязана была выставлять счета - фактуры, кроме того, ее счета - фактуры не содержат подписи индивидуального предпринимателя и порядкового номера документа. В связи с этим Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные Предпринимателем, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

В обоснование возражений на заявление Предпринимателя и на его апелляционную жалобу Инспекция также ссылается на указанные обстоятельства, кроме того, Инспекция ссылается на пояснения Крюковой О.В. (отобранные ею после принятия решения судом первой инстанции) - протокол допроса от 29.11.2010 № 12.

Рассмотрев материалы дела, все представленные сторонами доказательства и изложенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела (в том числе счетами - фактурами, накладными, кассовыми чеками) подтверждаются факты приобретения Предпринимателем продуктов питания (сыров и масла) на сумму 479 300 рублей 22 копеек, их наличия, оприходования, оплаты, последующей реализации и получения Предпринимателем соответствующего дохода, включенного в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. Приобретение Предпринимателем данных товаров соответствовало виду его деятельности по оптовой реализации продуктов питания, облагаемой налогом на доходы физических лиц.

Инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки не оспорено реальное совершение Предпринимателем хозяйственных операций по возмездному приобретению продуктов питания на указанную сумму и не установлено и не представлено соответствующих доказательств того, что в действительности Предпринимателем не приобретались указанные товары, что Предприниматель не понес реальных расходов на их приобретение в указанной сумме и что в дальнейшем приобретенные продукты питания не были им реализованы, а соответствующий доход - включен в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. Из кассовых чеков видно и налоговым органом не оспаривается (установлено в ходе проведенной налоговой проверки, лист дела 13), что оплата приобретенных товаров произведена Предпринимателем в 2006 году (по одному счету - фактуре в декабре 2005 года) в полном объеме, поскольку товары были реализованы в 2006 году, то расходы на приобретение спорных товаров полностью отнесены в состав расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц за 2006 год, как связанные с осуществлением деятельности в целях получения дохода за 2006 год. Порядок отнесения указанных расходов именно на 2006 год налоговым органом не оспаривается. Из оспариваемого решения Инспекции (лист дела 13) и представленных в дело документов видно, что спорные расходы по приобретению продуктов питания в сумме 479 300 рублей 22 копеек Предпринимателем документально подтверждены.

Продукты питания Предпринимателем в действительности были получены от продавцов (согласно пояснениям Предпринимателя (лист дела 13 (оборот)) они доставлены продавцами по месту осуществления им деятельности, что налоговым органом не опровергнуто), затем оплачены Предпринимателем, в подтверждение понесенных расходов Предпринимателем получены от продавцов необходимые документы и представлены в налоговый орган. Материалами дела не подтверждается наличия в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности, получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не установлено указанных обстоятельств в ходе проведенной налоговой проверки и не представлено в дело доказательств того, что Предприниматель при выборе контрагентов не выполнил какие - либо обязанности, предусмотренные законодательством, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В связи с изложенным вывод налогового органа о несоответствии представленных Предпринимателем документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, утвержденному Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ - 3 - 04/430 от 13.08.2002, статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подтверждающих понесенные расходы именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО «Регул», ЗАО «Грата», индивидуальным предпринимателем Крюковой О.В.), не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для отказа в принятии произведенных Предпринимателем расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Ссылка в решении Инспекции на не представление Предпринимателем договоров поставки с ООО «Регул» и ЗАО «Грата» не может быть принята во внимание, поскольку в письменной форме договоры поставки не оформлялись, что не означает нарушение требований действующего законодательства.

Остальная часть приведенных в решении Инспекции обстоятельств (в том числе о том, что счета - фактуры ООО «Регул» представлены без подписи индивидуального предпринимателя или главного бухгалтера; основная часть счетов - фактур ООО «Регул» не содержит порядковый номер документа; информация по ООО «Регул» (ИНН 7708264512) и ЗАО «Грата» (ИНН 6306345138) в федеральной базе отсутствует; индивидуальный предприниматель Крюкова О.В. (ИНН 760211298753) применяла единый налог на вмененный доход, следовательно, не обязана была выставлять счета - фактуры, кроме того, ее счета - фактуры не содержат подписи индивидуального предпринимателя и порядкового номера документа) относится к требованиям, предъявляемым к оформлению продавцами счетов - фактур. Между тем, наличие счета - фактуры и соблюдение требований к его оформлению, предусмотренных статьей 169 Кодекса, является условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не может рассматриваться в качестве самостоятельного и обязательного условия для принятия произведенных Предпринимателем расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц. В данном случае из представленных налогоплательщиком счетов - фактур и иных документов однозначно видно совершение конкретных хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем продуктов питания, несению Предпринимателем расходов по их оплате в целях осуществления деятельности и получения налогооблагаемого дохода.

Кроме того, в обоснование довода о том, что организации - поставщики не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, Инспекция ссылается на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве от 17.03.2010 (в отношении ООО «Регул», лист дела 83) и письмо Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.02.2010 (в отношении ЗАО «Грата», листы дела 80, 81).

Между тем, в письме налогового органа о предоставлении информации в отношении ООО «Регул» указано, что в ЕГРЮЛ содержится 32 организации с наименованием ООО «Регул». Инспекцией не установлено и не представлено соответствующих доказательств о том, что данные организации не осуществляли поставок продуктов питания Предпринимателю; не представлено бесспорных доказательств, что ни одна из названных организаций не имеет отношения к организации, указанной в представленных налогоплательщиком документах. При этом Инспекцией не установлено отсутствие ООО «Регул» по адресу места расположения, отсутствие зарегистрированного ООО «Регул» по указанному в представленных налогоплательщиком документах адресу места расположения; не представлено доказательств, что ИНН не принадлежит ни одному лицу, в нем не имеется обычной ошибки (ссылка на Приказ от 03.03.2004 № БГ - 3 - 09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера» таким доказательством не является).

В письме налогового органа о предоставлении информации в отношении ЗАО «Грата» указано, что сведения в отношении ЗАО «Грата» отсутствуют в региональном разделе ЕГРЮЛ. Доказательств того, что организации ЗАО «Грата» вообще не существует, что ИНН не принадлежит ни одному лицу (а не только юридическому, как указано в письме налогового органа), что в нем не имеется обычной ошибки, Инспекцией не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств того, что контрольно - кассовая техника, сведения о которой имеются в представленных налогоплательщиком кассовых чеках ООО «Регул» и ЗАО «Грата», не принадлежит какому - либо лицу (налогоплательщику).

Таким образом, при оценке названных писем налоговых органов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии (отсутствии факта существования) поставщиков ООО «Регул» и ЗАО «Грата».

При этом названное обстоятельство, как указано выше, а также регистрация (отсутствие регистрации) контрольно - кассовой техники, не могут в рассматриваемом случае служить основаниями для непринятия произведенных Предпринимателем расходов.

В отношении продавца индивидуального предпринимателя Крюковой О.В. (ИНН 760211298753) Инспекция ссылается на то, что Крюкова О.В. применяла единый налог на вмененный доход, следовательно, не обязана была выставлять счета - фактуры; согласно пояснениям Крюковой О.В. представленные ей на обозрение счета - фактуры в адрес Предпринимателя не выставлялись, подпись принадлежит не Крюковой О.В., реализация товара в адрес Предпринимателя по указанным счетам - фактурам не осуществлялась (протокол допроса свидетеля от 29.11.2010, представлен в суд апелляционной инстанции).

Оценив указанные доводы Инспекции и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. То обстоятельство, что продавец применяет специальный налоговый режим и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не подтверждает факт того, что продавцом не может быть выставлен покупателю счет - фактура, и не был выставлен покупателю счет - фактура. Применение специального налогового режима продавцом и выставление им покупателю счета - фактуры (с налогом на добавленную стоимость или без выделения налога на добавленную стоимость) не является основанием для отказа в принятии расходов у покупателя в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц. Из материалов дела видно, что Предприниматель в состав расходов отнес расходы на приобретение продуктов питания за минусом налога на добавленную стоимость.

Из пояснений Крюковой О.В. видно, что в спорный период она осуществляла предпринимательскую деятельность и занималась реализацией молочной продукции, в том числе и сыров (что соответствует приобретенным Предпринимателем продуктам питания), знакома с Предпринимателем при осуществлении деятельности, ею не выставлялись Предпринимателю счета - фактуры с подписью Крюковой, подпись ей не принадлежит, и реализация в адрес Предпринимателя по указанным счетам - фактурам не осуществлялась.

Между тем, счета - фактуры с подписью продавца представлены Предпринимателем в суд первой инстанции, поскольку в решении Инспекции содержался довод об отсутствии подписи индивидуального предпринимателя в счетах - фактурах ИП Крюковой О.В. Счета - фактуры с подписью продавца не заменили и не исправили ранее представленных Предпринимателем в налоговый орган счетов - фактур, накладных, кассовых чеков ИП Крюковой О.В., и то обстоятельство, что повторно представленные документы содержат подпись не Крюковой О.В., не означает недостоверность представленных Предпринимателем в налоговый орган документов, отсутствия факта поставки ИП Крюковой О.В. товаров Предпринимателю.

В названных (представленных Предпринимателем в налоговый орган) счетах - фактурах и накладных имеется печать продавца ИП Крюковой О.В. (листы дела 69 - 74). В суд апелляционной инстанции Инспекция представила копии названных счетов - фактур с отметкой об ознакомлении с ними Крюковой О.В. Между тем, давая налоговому органу пояснения, Крюкова О.В. не указала на то, что названные счета - фактуры и накладные с ее печатью в адрес Предпринимателя не выставлялись, реализация товаров по ним не осуществлялась. При этом кроме счетов - фактур и накладных Предпринимателем представлены кассовые чеки Крюковой О.В. Доказательств того, что контрольно - кассовая техника, на которой были пробиты чеки, не принадлежала Крюковой О.В., а также того, что Крюкова О.В. не получала денежных средств от Предпринимателя в оплату за поставленные ему товары, налоговым органом не представлено. В пояснениях налоговому органу Крюкова О.В. не указывает о том, что она не получала от Предпринимателя оплаты за реализованный ему товар в указанной налогоплательщиком сумме.

Таким образом, Инспекцией не доказано отсутствие реально понесенных Предпринимателем расходов именно в рамках сделки с индивидуальным предпринимателем Крюковой О.В.

Ссылка Инспекции на судебную практику (постановление суда апелляционной инстанции по делу № А82 - 4747/2010 - 37) подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дел различны, преюдициального значения судебные акты по указанному делу для настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, приведенные налоговым органом доводы и основания в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель правомерно учел в составе расходов по налогу на доходы физических лиц за 2006 год затраты на приобретение товаров в сумме 479 300 рублей 22 копеек, поскольку они реально понесены Предпринимателем (рассматриваемые товары в действительности приобретены и действительно оплачены), являются обоснованными и документально подтверждены. В нарушение требований статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение оснований, по которым расходы не подлежат принятию, в частности, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем рассматриваемых товаров (в том числе у указанных контрагентов) и отсутствии у Предпринимателя реальных расходов на их приобретение.

Следовательно, решение Инспекции от 04.06.2009 № 1040 подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 по настоящему делу подлежит отмене, заявленное Предпринимателем требование и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 по делу №А82 - 4392/2010 - 27 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 04.06.2009 № 1040.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославлю в пользу индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в суд первой инстанции и 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малхасяну Малхасу Борисовичу из федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 22.04.2010 при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малхасяну Малхасу Борисовичу из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 11.10.2010 при обращении с апелляционной жалобой.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4392/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте