ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года Дело N А82-4393/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 по делу №А82 - 4393/2010 - 27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,
о признании недействительным решения № 1041 от 04.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малхасян Малхас Борисович (далее - Предприниматель, ИП Малхасян М.Б., налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2009 №1041 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Малхасяну Малхасу Борисовичу отказано.
Индивидуальный предприниматель Малхасян Малхас Борисович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2010 года отменить и принять по делу новое решение: удовлетворить заявленные им требования.
По мнению ИП Малхасяна М. Б., решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, а также из - за несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что им не пропущен трехмесячный срок на обжалование, поскольку налогоплательщик считал срок на обжалование в судебном порядке со дня получении по почте 19.02.2010 года решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.02.2010, которым его жалоба, поданная в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, была оставлена без удовлетворения в полном объеме.
Считает, что судом в нарушение требований пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в ходатайстве на восстановлении срока обжаловании в связи с его пропуском более, чем на 6 месяцев. Указывает, что он, реализуя все предусмотренные Законом меры и возможности, пытался урегулировать спор в досудебном порядке - путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Также Предприниматель просит учесть и позицию налогового органа, представившего свои возражения по существу спора, что, по его мнению, подтверждает факт того, что срок для обращения в суд им не пропущен.
Оспаривая решение налогового органа по существу произведенных доначислений единого социального налога, ИП Малхасян М.Б. считает, что им представлены все необходимые для отнесения в состав расходов документы по взаимоотношениям с ООО «Регул», ЗАО «Грата» и ИП Крюковой О.В., указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, полагает, что налоговые органы обязаны прежде всего доказать, что налогоплательщик мог осознавать факт нарушения закона.
Заявитель жалобы указывает, что одновременное наличие счетов - фактур в совокупности с иными документами, в том числе, кассовыми чеками, доказывает факт несения им расходов в связи с предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного, Предприниматель полагает, что им на законном основании при исчислении единого социального налога были приняты расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, в сумме 527 230 рублей 23 копейки, в связи с чем доначисление сумм единого социального налога, пени и штрафа является незаконным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Малхасяну М.Б. отказать, полагает, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в арбитражным суд, так как решение инспекции от 04.06.2009 из - за неподачи на него налогоплательщиком апелляционной жалобы вступило в законную силу 29.06.2009, а установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения с заявлением о признании недействительным решения налогового органа истек 30.09.2009.
Также в отзыве на жалобу налоговый орган ссылается на то, что поставщики ИП Малхасяна М.Б. (ООО «Регул», ЗАО «Грата») не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, договоры с ними в Инспекцию не представлены, счета - фактуры ООО «Регул» содержат недостатки в их заполнении, счета - фактуры ИП Крюковой О.В. не содержат подписи индивидуального предпринимателя или главного бухгалтера, не содержат порядковый номер документа.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание 22.11.2010 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10 часов 30 минут 10.12.2010.
После отложения стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, налоговый орган просит рассмотреть спор без участия своего представителя.
Инспекция также представила дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором подробно изложила свою позицию по существу заявленных Предпринимателем требований, обращает внимание суда, что в суд налогоплательщиком были представлены по взаимоотношениям с контрагентами другие счета - фактуры, в том числе, с ИП Крюковой О.В., уже с ее подписью, но без выделения суммы налога на добавленную стоимость и без печати.
Также к указанным дополнениям приложена копия протокола № 12 от 29.11.2010 допроса свидетеля Крюковой О.В., который, по мнению Инспекции, подтверждает, что указанные счета - фактуры в адрес ИП Малхасяна М.Б. не выставлялись. При этом налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Малхасяном М.Б. уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год, по результатам которой составлен акт № 469 от 27.04.2009 и вынесено решение № 1041 от 04.06.2009 о привлечении ИП Малхасяна М.Б. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату ЕСН в сумме 6 958 рублей; указанным решением также предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 34 790 рублей и пени по ЕСН в сумме 8440 рублей 30 копеек. Причиной доначисления ЕСН явилось непринятие Инспекцией расходов по незарегистрированным организациям - поставщикам (ООО «Регул», ЗАО «Грата»), а также неправильное оформление подтверждающих расходы документов, в том числе, по поставщику ИП Крюковой О.В.
Согласно уведомлению о вручении, решение от 04.06.2009 № 1041 получено ИП Малхасяном М.Б. 15.06.2009.
Апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган не подавалась, решение Инспекции вступило в силу 29.06.2009.
Жалоба на вступившее в силу решение налоговой инспекции была подана в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области 21.12.2009. Решение по жалобе вынесено Управлением 11.02.2010, согласно копии конверта получено заявителем 19.02.2010.
Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП Малхасян М.Б. 26.04.2010 подал заявление в Арбитражный суд Ярославской области. При этом налогоплательщик ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного на обжалование срока, заявитель объяснял данное обстоятельство тем, что искал юриста - специалиста по налоговым спорам для составления жалобы.
Арбитражный суд Ярославской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, при этом посчитал, что срок обращения в суд пропущен более чем на шесть месяцев, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлены.
Довод заявителя о своевременности обращения в суд после обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган судом первой инстанции не принят, так как жалоба подана спустя полгода после получения заявителем решения Инспекции, и на момент ее подачи установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд уже истек 30.09.2009. Суд критически отнесся к объяснениям заявителя о поиске в течение полугода юриста - специалиста по налоговым спорам, так как доказательств этого у заявителя не имеется, поэтому пропущенный срок восстановлению не подлежит. В связи с этим, по мнению Арбитражного суда Ярославской области, ИП Малхасян М.Б. утратил право на судебную защиту, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 1041 от 04.06.2009 должно быть отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.09.2010 подлежит отмене, а заявленные ИП Малхасяном М.Б. требования - удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367 - О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель 15.06.2009 узнал о нарушении своих прав решением Инспекции от 04.06.2009 N 1041, а о нарушении своих прав решением Управления от 11.02.2010 N 67 - 19.02.2010. С заявлением о признании недействительным решения Инспекции обратился 26.04.2010, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в совокупности.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В силу пункта 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139 НК РФ.
Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (абзац третий пункта 2 статьи 139 НК РФ).
Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац четвертый пункта 2 статьи 139 НК РФ).
Таким образом, если налогоплательщик в предусмотренный пунктом 2 статьи 139 НК РФ срок обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, то в этом случае данное решение вступает в законную силу с момента утверждения оспариваемого ненормативного акта налогового органа либо принятия решения вышестоящим налоговым органом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Инспекцией решение N 1041 принято 04.06.2009.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области 21.12.2009, его жалоба была рассмотрена вышестоящим налоговым органом 11.02.2010, то есть предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган в пределах годичного срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение предпринимателю права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.
Трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае должен исчисляться с даты получения предпринимателем решения Управления от 11.02.2010 N 67, то есть, с 19.02.2010.
Поскольку предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд 26.04.2010, то в данном случае следует признать, что им не пропущен процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
Доводы налогового органа о том, что предпринимателем пропущен срок на обжалование вступившего в законную силу 29.06.2009 года решения, в силу изложенного не имеют правового значения.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.
Второй арбитражный апелляционный суд, в связи с установлением необоснованного отказа в восстановлении пропущенного ИП Малхасяном М.Б. срока на обжалование, исследует доводы апелляционной жалобы по существу заявленных в ней требований, поскольку судом первой инстанции оценка решению Инспекции в оспариваемой части по существу, как и доводам, изложенным Предпринимателем в этой части, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, не давалась.
Так, камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации за 2006 год установлен факт занижения ИП Малхасяном М.Б. суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с необоснованным включением в состав расходов, учитываемых в целях исчисления ЕСН, затрат по приобретению товаров у ООО «Регул», ЗАО «Грата» и ИП Крюковой О.В., о чем составлен акт от 27.04.2009 № 469.
