• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А82-4393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 по делу №А82 - 4393/2010 - 27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

о признании недействительным решения № 1041 от 04.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малхасян Малхас Борисович (далее - Предприниматель, ИП Малхасян М.Б., налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2009 №1041 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Малхасяну Малхасу Борисовичу отказано.

Индивидуальный предприниматель Малхасян Малхас Борисович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2010 года отменить и принять по делу новое решение: удовлетворить заявленные им требования.

По мнению ИП Малхасяна М. Б., решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, а также из - за несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что им не пропущен трехмесячный срок на обжалование, поскольку налогоплательщик считал срок на обжалование в судебном порядке со дня получении по почте 19.02.2010 года решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.02.2010, которым его жалоба, поданная в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, была оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Считает, что судом в нарушение требований пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в ходатайстве на восстановлении срока обжаловании в связи с его пропуском более, чем на 6 месяцев. Указывает, что он, реализуя все предусмотренные Законом меры и возможности, пытался урегулировать спор в досудебном порядке - путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Также Предприниматель просит учесть и позицию налогового органа, представившего свои возражения по существу спора, что, по его мнению, подтверждает факт того, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Оспаривая решение налогового органа по существу произведенных доначислений единого социального налога, ИП Малхасян М.Б. считает, что им представлены все необходимые для отнесения в состав расходов документы по взаимоотношениям с ООО «Регул», ЗАО «Грата» и ИП Крюковой О.В., указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, полагает, что налоговые органы обязаны прежде всего доказать, что налогоплательщик мог осознавать факт нарушения закона.

Заявитель жалобы указывает, что одновременное наличие счетов - фактур в совокупности с иными документами, в том числе, кассовыми чеками, доказывает факт несения им расходов в связи с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, Предприниматель полагает, что им на законном основании при исчислении единого социального налога были приняты расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, в сумме 527230 рублей 23 копейки, в связи с чем доначисление сумм единого социального налога, пени и штрафа является незаконным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Малхасяну М.Б. отказать, полагает, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в арбитражным суд, так как решение инспекции от 04.06.2009 из - за неподачи на него налогоплательщиком апелляционной жалобы вступило в законную силу 29.06.2009, а установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения с заявлением о признании недействительным решения налогового органа истек 30.09.2009.

Также в отзыве на жалобу налоговый орган ссылается на то, что поставщики ИП Малхасяна М.Б. (ООО «Регул», ЗАО «Грата») не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, договоры с ними в Инспекцию не представлены, счета - фактуры ООО «Регул» содержат недостатки в их заполнении, счета - фактуры ИП Крюковой О.В. не содержат подписи индивидуального предпринимателя или главного бухгалтера, не содержат порядковый номер документа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 22.11.2010 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10 часов 30 минут 10.12.2010.

После отложения стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, налоговый орган просит рассмотреть спор без участия своего представителя.

Инспекция также представила дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором подробно изложила свою позицию по существу заявленных Предпринимателем требований, обращает внимание суда, что в суд налогоплательщиком были представлены по взаимоотношениям с контрагентами другие счета - фактуры, в том числе, с ИП Крюковой О.В., уже с ее подписью, но без выделения суммы налога на добавленную стоимость и без печати.

Также к указанным дополнениям приложена копия протокола № 12 от 29.11.2010 допроса свидетеля Крюковой О.В., который, по мнению Инспекции, подтверждает, что указанные счета - фактуры в адрес ИП Малхасяна М.Б. не выставлялись. При этом налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Малхасяном М.Б. уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год, по результатам которой составлен акт № 469 от 27.04.2009 и вынесено решение № 1041 от 04.06.2009 о привлечении ИП Малхасяна М.Б. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату ЕСН в сумме 6958 рублей; указанным решением также предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 34790 рублей и пени по ЕСН в сумме 8440 рублей 30 копеек. Причиной доначисления ЕСН явилось непринятие Инспекцией расходов по незарегистрированным организациям - поставщикам (ООО «Регул», ЗАО «Грата»), а также неправильное оформление подтверждающих расходы документов, в том числе, по поставщику ИП Крюковой О.В.

Согласно уведомлению о вручении, решение от 04.06.2009 № 1041 получено ИП Малхасяном М.Б. 15.06.2009.

Апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган не подавалась, решение Инспекции вступило в силу 29.06.2009.

Жалоба на вступившее в силу решение налоговой инспекции была подана в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области 21.12.2009. Решение по жалобе вынесено Управлением 11.02.2010, согласно копии конверта получено заявителем 19.02.2010.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП Малхасян М.Б. 26.04.2010 подал заявление в Арбитражный суд Ярославской области. При этом налогоплательщик ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного на обжалование срока, заявитель объяснял данное обстоятельство тем, что искал юриста - специалиста по налоговым спорам для составления жалобы.

Арбитражный суд Ярославской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, при этом посчитал, что срок обращения в суд пропущен более чем на шесть месяцев, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлены.

Довод заявителя о своевременности обращения в суд после обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган судом первой инстанции не принят, так как жалоба подана спустя полгода после получения заявителем решения Инспекции, и на момент ее подачи установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд уже истек 30.09.2009. Суд критически отнесся к объяснениям заявителя о поиске в течение полугода юриста - специалиста по налоговым спорам, так как доказательств этого у заявителя не имеется, поэтому пропущенный срок восстановлению не подлежит. В связи с этим, по мнению Арбитражного суда Ярославской области, ИП Малхасян М.Б. утратил право на судебную защиту, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 1041 от 04.06.2009 должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.09.2010 подлежит отмене, а заявленные ИП Малхасяном М.Б. требования - удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367 - О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель 15.06.2009 узнал о нарушении своих прав решением Инспекции от 04.06.2009 N 1041, а о нарушении своих прав решением Управления от 11.02.2010 N 67 - 19.02.2010. С заявлением о признании недействительным решения Инспекции обратился 26.04.2010, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в совокупности.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139 НК РФ.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (абзац третий пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац четвертый пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Таким образом, если налогоплательщик в предусмотренный пунктом 2 статьи 139 НК РФ срок обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, то в этом случае данное решение вступает в законную силу с момента утверждения оспариваемого ненормативного акта налогового органа либо принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Инспекцией решение N 1041 принято 04.06.2009.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области 21.12.2009, его жалоба была рассмотрена вышестоящим налоговым органом 11.02.2010, то есть предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган в пределах годичного срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение предпринимателю права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае должен исчисляться с даты получения предпринимателем решения Управления от 11.02.2010 N 67, то есть, с 19.02.2010.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд 26.04.2010, то в данном случае следует признать, что им не пропущен процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем пропущен срок на обжалование вступившего в законную силу 29.06.2009 года решения, в силу изложенного не имеют правового значения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Второй арбитражный апелляционный суд, в связи с установлением необоснованного отказа в восстановлении пропущенного ИП Малхасяном М.Б. срока на обжалование, исследует доводы апелляционной жалобы по существу заявленных в ней требований, поскольку судом первой инстанции оценка решению Инспекции в оспариваемой части по существу, как и доводам, изложенным Предпринимателем в этой части, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, не давалась.

Так, камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации за 2006 год установлен факт занижения ИП Малхасяном М.Б. суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с необоснованным включением в состав расходов, учитываемых в целях исчисления ЕСН, затрат по приобретению товаров у ООО «Регул», ЗАО «Грата» и ИП Крюковой О.В., о чем составлен акт от 27.04.2009 № 469.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 04.06.2009 № 1041 о привлечении ИП Малхасяна М.Б.к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6958 рублей. Указанным решением Предпринимателю также доначислены единый социальный налог в сумме 34790 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 8440 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления ЕСН по взаимоотношениям с ООО «Регул», ЗАО «Грата» и ИП Крюковой О.В., налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 11.02.2010 года № 67 решение нижестоящего налогового органа в обжалуемой части по доначислению ЕСН за 2006 год в результате неправомерного включения в состав расходов в целях исчисления ЕСН затрат в сумме 479300 рублей 22 копейки оставил без изменения.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя исходит из следующих фактических обстоятельств по делу.

Согласно данным уточненной налоговой декларации по ЕСН № 2 за 2006 год общая сумма полученного дохода составила 2905151 рубль, сумма расходов, связанных с извлечением доходов - 2834888 рублей, налоговая база - 70263 рубля, сумма исчисленного ЕСН - 7026 рублей, сумма начисленных авансовых платежей по ЕСН - 3910 рублей, сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, составила 3116 рублей.

При этом Предпринимателем в расходы, учитываемые в целях исчисления ЕСН, включены, в том числе, затраты по приобретению товаров у:

- ООО «Регул» (ИНН 7708264512) в сумме 230289 рублей 96 копеек;

- ЗАО «Грата» (ИНН 6306345138) в сумме 184541 рубль 59 копеек;

- ИП Крюковой О.В. в сумме 64468 рублей 67 копеек.

В обоснование понесенных расходов ИП Малхасяном М.Б. представлены:

- счета - фактуры, выставленные ЗАО «Грата», от 05.12.2005 № 593, от 27.02.2006 № 112, от 12.03.2006 № 204 и соответствующие товарные накладные на общую сумму 202995 рублей 75 копеек, в том числе НДС - 18454 рубля 16 копеек, а также кассовые чеки;

- счета - фактуры, выставленные ООО «Регул», от 01.07.2005 б/н, от14.07.2005 б/н, от 24.07.2005 б/н, от 01.09.2005 б/н, от 01.12.2005 № 1012 и соответствующие товарные накладные на сумму 253318 рублей 95 копеек, в том числе НДС - 23028 рублей 99 копеек, а также кассовые чеки;

- счета - фактуры, выставленные ИП Крюковой О.В., от 02.10.2005 б/н, от 06.10.2005 б/н, от 22.10.2005 б/н, от 03.11.200 б/н, от 14.11.2005 б/н, от 08.12.2005 б/н и соответствующие товарные накладные на сумму 70915 рублей 53 копейки, в том числе, НДС - 6446 рублей 86 копеек, а также кассовые чеки.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 45 статьи 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производиться налогоплательщиком самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В статье 252 НК РФ установлено, что расходами в целях исчисления налога на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приказом Минфина России № 86н, МНС Росси № БГ - 3 - 04/430 от 13.08.2002 утвержден порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2 и 9 Порядка предприниматели должны обеспечивать полноту непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Выполнение операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учете тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, которыми, согласно указанным требованиям законодательства, являются первичные учетные документы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. При оформлении индивидуальными предпринимателями документов, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанные в первичным документах: наименование документа (формы), дату составления документа, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении, личные подписи и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" (принят ГД ФС РФ 23.02.1996) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

При вынесении оспариваемого ненормативного акта Инспекция исходила из того, что в 2006 году Предприниматель осуществлял деятельность, связанную с торговлей сырами и маслом (вид деятельности по ОКВЭД 51.3 «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия»). Сумма доходов налогоплательщика в указанном периоде составила 2905151 рубль, сумма расходов, в состав которых включены затраты на приобретение сыров и масла, определена налогоплательщиком в размере 2834 888 рублей. Согласно документам, представленным заявителем, поставщиками сыров и масла являлись ООО «Регул», ЗАО «Грата», ИП Крюкова О.В.

Налоговым органом установлено, что согласно Федеральной базе, имеющейся в налоговом органе, информация по данным организациям отсутствует, данные организации не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоят на налоговом учете. Договоры с указанными организациями Предпринимателем не представлены, счета - фактуры ООО «Регул» представлены без подписи индивидуального предпринимателя и главного бухгалтера, часть счетов - фактур не содержит порядкового номера.

На основании изложенного Инспекция сделала вывод о невозможности учета спорных расходов для целей налогообложения, поскольку представленные налогоплательщиком документы, подписанные от имени ООО «Регул» и ЗАО «Грата», не соответствуют требованиям положений пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными, а документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми. Представленные ИМ Малхасяном М.Б. счета - фактуры не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету исчисленных сумм.

Также налоговым органом установлено, что согласно представленной ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля информации ИП Крюкова О.В. в 2005 - 2006 годах применяла специальный налоговый режим: осуществляла деятельность, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также у нее отсутствовала обязанность выставлять счета - фактуры.

Однако ИП Малхсяном М.Б. представлены счета - фактуры ИП Крюковой О.Б. с выделенным в них налогом на добавленную стоимость без подписи индивидуального предпринимателя или главного бухгалтера, с проставленной печатью. Указанные счета - фактуры не содержат порядковых номеров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329 - О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях Предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика при заключении сделки проверять, включена ли организация - поставщик в Единый государственный реестр налогоплательщиков, соответствует ли его ИНН действительному идентификационному номеру, если при этом не будет доказано, что представленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а его действия как налогоплательщика и операции его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела (в том числе счетами - фактурами, накладными, кассовыми чеками) подтверждаются факты приобретения Предпринимателем продуктов питания (сыров и масла) на сумму 456 314 рублей 70 копеек, их наличия, оприходования, оплаты, последующей реализации и получения Предпринимателем соответствующего дохода, включенного в налоговую базу по единому социальному налогу за 2006 год. Приобретение Предпринимателем данных товаров соответствовало виду его деятельности по оптовой реализации продуктов питания, облагаемой единым социальным налогом.

Инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки не оспорено реальное совершение Предпринимателем хозяйственных операций по возмездному приобретению продуктов питания на указанную сумму, не установлено и не представлено соответствующих доказательств того, что в действительности Предпринимателем не приобретались указанные товары, что Предприниматель не понес реальных расходов на их приобретение в указанной сумме и что в дальнейшем приобретенные продукты питания не были им реализованы, а соответствующий доход - включен в налоговую базу по единому социальному налогу за 2006 год.

Из кассовых чеков видно, и налоговым органом не оспаривается (установлено в ходе проведенной налоговой проверки), что оплата приобретенных товаров произведена Предпринимателем в 2006 году (по одному счету - фактуре в декабре 2005 года) в полном объеме, поскольку товары были реализованы в 2006 году, то расходы на приобретение спорных товаров полностью отнесены в состав расходов в целях налогообложения единым социальным налогом за 2006 год, как связанные с осуществлением деятельности в целях получения дохода за 2006 год.

Порядок отнесения указанных расходов именно на 2006 год налоговым органом не оспаривается. Из оспариваемого решения Инспекции (л.д.13 - 15) и представленных в дело документов видно, что спорные расходы по приобретению продуктов питания Предпринимателем документально подтверждены.

Продукты питания Предпринимателем в действительности были получены от продавцов, они доставлены продавцами по месту осуществления им деятельности, что налоговым органом не опровергнуто, затем оплачены Предпринимателем, в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком получены от продавцов необходимые документы и представлены в налоговый орган. Материалами дела не подтверждается наличия в действиях ИП Малхасяна М.Б. признаков недобросовестности, получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не установлено указанных обстоятельств в ходе проведенной налоговой проверки и не представлено в дело доказательств того, что Предприниматель при выборе контрагентов не выполнил какие - либо обязанности, предусмотренные законодательством, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В связи с изложенным вывод налогового органа о несоответствии представленных Предпринимателем документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, утвержденному Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ - 3 - 04/430 от 13.08.2002, статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подтверждающих понесенные расходы именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО «Регул», ЗАО «Грата», ИП Крюковой О.В.), не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для отказа в принятии произведенных Предпринимателем расходов в целях налогообложения единым социальным налогом.

Не может быть принята во внимание ссылка Инспекции в решении на не представление Предпринимателем договоров поставки с ООО «Регул» и ЗАО «Грата», поскольку в письменной форме договоры поставки не оформлялись, что не означает нарушение требований действующего законодательства.

Остальная часть приведенных в решении Инспекции обстоятельств, в том числе относящихся к оформлению счетов - фактур ООО «Регул», ЗАО «Грата» и ИП Крюковой О.В. (представлены без подписи индивидуального предпринимателя или главного бухгалтера; основная часть счетов - фактур ООО «Регул» не содержит порядковый номер документа; информация по ООО «Регул» (ИНН 7708264512) и ЗАО «Грата» (ИНН 6306345138) в федеральной базе отсутствует; ИП Крюкова О.В. (ИНН 760211298753) применяла единый налог на вмененный доход, следовательно, не обязана была выставлять счета - фактуры, кроме того, ее счета - фактуры не содержат подписи индивидуального предпринимателя и порядкового номера документа) относится к требованиям, предъявляемым к оформлению продавцами счетов - фактур.

Однако, наличие счета - фактуры и соблюдение требований к его оформлению, предусмотренных статьей 169 НК РФ, является условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не может рассматриваться в качестве самостоятельного и обязательного условия для принятия произведенных Предпринимателем расходов в целях налогообложения единым социальным налогом. В данном случае из представленных налогоплательщиком счетов - фактур и иных документов однозначно видно совершение конкретных хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем продуктов питания, несению налогоплательщиком расходов по их оплате в целях осуществления деятельности и получения налогооблагаемого дохода.

Кроме того, в обоснование довода о том, что организации - поставщики не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, Инспекция ссылается на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 17.03.2010 № 05 - 16/022531@ (в отношении ООО «Регул», л.д.89) и письмо Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.02.2010 № 13 - 19/04253@ (в отношении ЗАО «Грата», л.д.87).

Между тем, в письме налогового органа о предоставлении информации в отношении ООО «Регул» указано, что в ЕГРЮЛ содержится 32 организации с наименованием ООО «Регул». Инспекцией не установлено и не представлено соответствующих доказательств того, что данные организации не осуществляли поставок продуктов питания Предпринимателю; не представлено бесспорных доказательств, что ни одна из названных организаций не имеет отношения к организации, указанной в представленных налогоплательщиком документах. При этом Инспекцией не установлено отсутствие ООО «Регул» по адресу места регистрации, отсутствие зарегистрированного ООО «Регул» по указанному в представленных налогоплательщиком документах адресу места расположения; не представлено доказательств, что ИНН не принадлежит ни одному лицу, в нем не имеется обычной ошибки (ссылка налогового органа на Приказ от 03.03.2004 № БГ - 3 - 09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера» таким доказательством не является).

В письме налогового органа о предоставлении информации в отношении ЗАО «Грата» указано, что сведения в отношении ЗАО «Грата» отсутствуют в региональном разделе ЕГРЮЛ. Доказательств того, что организации ЗАО «Грата» вообще не существует, что ИНН не принадлежит ни одному лицу, что в нем не имеется обычной ошибки, Инспекцией не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств того, что контрольно - кассовая техника, сведения о которой имеются в представленных налогоплательщиком кассовых чеках ООО «Регул» и ЗАО «Грата», не принадлежит какому - либо лицу (налогоплательщику).

Таким образом, при оценке названных писем налоговых органов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны безусловными достоверными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии (отсутствии факта существования) поставщиков ООО «Регул» и ЗАО «Грата».

При этом названное обстоятельство, как указано выше, а также регистрация (отсутствие регистрации) контрольно - кассовой техники, не могут в рассматриваемом случае служить основаниями для непринятия произведенных Предпринимателем расходов.

В отношении поставщика - ИП Крюковой О.В. (ИНН 760211298753) - налоговый орган ссылается на то, что она применяла единый налог на вмененный доход, следовательно, не обязана была выставлять счета - фактуры; согласно пояснениям Крюковой О.В., отобранным Инспекцией после принятия решения судом первой инстанции, представленные ей на обозрение счета - фактуры в адрес Предпринимателя не выставлялись, подпись принадлежит не Крюковой О.В., реализация товара в адрес Предпринимателя по указанным счетам - фактурам не осуществлялась (протокол допроса свидетеля от 29.11.2010, представлен в суд апелляционной инстанции).

Оценив указанные доводы Инспекции и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. То обстоятельство, что продавец применяет специальный налоговый режим и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не подтверждает факт того, что продавцом не может быть выставлен покупателю счет - фактура, и не был выставлен покупателю счет - фактура. Применение специального налогового режима продавцом и выставление им покупателю счета - фактуры (с налогом на добавленную стоимость или без выделения налога на добавленную стоимость) не является основанием для отказа в принятии расходов у покупателя в целях налогообложения единым социальным налогом. Из материалов дела видно, что Предприниматель в состав расходов отнес расходы на приобретение продуктов питания за минусом налога на добавленную стоимость.

Из указанных пояснений Крюковой О.В. видно, что в спорный период она осуществляла предпринимательскую деятельность и занималась реализацией молочной продукции, в том числе и сыров (что соответствует приобретенным Предпринимателем продуктам питания), знакома с Предпринимателем при осуществлении деятельности, ею не выставлялись Предпринимателю счета - фактуры с подписью Крюковой, подпись ей не принадлежит, и реализация в адрес Предпринимателя по указанным счетам - фактурам не осуществлялась.

Однако в данном случае апелляционный суд учитывает, что счета - фактуры с подписью продавца представлены Предпринимателем только в суд первой инстанции, поскольку в решении Инспекции содержался довод об отсутствии подписи индивидуального предпринимателя в счетах - фактурах ИП Крюковой О.В. Счета - фактуры с подписью продавца не заменили и не исправили ранее представленных Предпринимателем в налоговый орган счетов - фактур, накладных, кассовых чеков ИП Крюковой О.В., и то обстоятельство, что повторно представленные документы содержат подпись не Крюковой О.В., не означает недостоверность представленных Предпринимателем на проверку в налоговый орган документов, не подтверждает отсутствие факта поставки ИП Крюковой О.В. товаров ИП Малхасяну М.Б.

В названных (представленных Предпринимателем в налоговый орган) счетах - фактурах и накладных имеется печать продавца ИП Крюковой О.В. (л.д.72 - 85). В суд апелляционной инстанции Инспекция представила копии названных счетов - фактур с отметкой об ознакомлении с ними Крюковой О.В. Между тем, давая налоговому органу пояснения, Крюкова О.В. не указала на то, что названные счета - фактуры и накладные с ее печатью в адрес Предпринимателя не выставлялись, реализация товаров по ним не осуществлялась. При этом кроме счетов - фактур и накладных Предпринимателем представлены кассовые чеки Крюковой О.В. Доказательств того, что контрольно - кассовая техника, на которой были пробиты чеки, не принадлежала ИП Крюковой О.В., а также того, что Крюкова О.В. не получала денежных средств от Предпринимателя в оплату за поставленные ему товары, налоговым органом не представлено. В пояснениях налоговому органу Крюкова О.В. не указывает того, что она не получала от Предпринимателя оплаты за реализованный ему товар в указанной налогоплательщиком сумме.

Таким образом, Инспекцией не доказано отсутствие реально понесенных Предпринимателем расходов именно в рамках сделки с индивидуальным предпринимателем Крюковой О.В.

Ссылка Инспекции на судебную практику (постановление суда апелляционной инстанции по делу № А82 - 7730/2010 - 27) подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства дел различны, преюдициального значения судебные акты по указанному делу для настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, приведенные налоговым органом доводы и основания в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель правомерно учел в составе расходов по единому социальному налогу за 2006 год затраты на приобретение товаров у ООО «Регул», ЗАО «Грата» и ИП Крюковой О.В., поскольку они реально понесены (рассматриваемые товары в действительности приобретены и действительно оплачены), являются обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная инстанция считает, что в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Регул», ЗАО «Грата», ИП Крюковой О.Ю. сделан без учета представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих факты наличия спорного товара, его оприходования, оплаты, последующей реализации и получения Предпринимателем соответствующего дохода, включенного в налоговую базу по ЕСН.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных Предпринимателем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами (ООО «Регул» и ЗАО «Грата»), не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления ЕСН.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что Предприниматель подтвердил факт несения затрат на приобретение товаров у спорных контрагентов в размере 456 314 рублей 70 копеек, в связи с чем оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией неправомерно доначислен налогоплательщику ЕСН, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, следовательно, решение Инспекции от 04.06.2009 № 1041 подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 по настоящему делу подлежит отмене, заявленное Предпринимателем требование - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных ИП Малхасяном М.Б. требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем по рассмотрению дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 по делу №А82 - 4393/2010 - 27 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Малхасяном Малхасом Борисовичем требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 04.06.2009 № 1041 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в пользу Малхасяна Малхаса Борисовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 200 рублей и 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Малхасяну Малхасу Борисовичу из федерального бюджета 1800 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 22.04.2010.

Арбитражному суду Ярославской области выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить Малхасяну Малхасу Борисовичу из федерального бюджета 900 рублей госпошлины, излишне уплаченной в ВСП ГОСБ № 17/0166 Сев. банка СБ РФ по квитанции от 11.10.2010 при обращении с апелляционной жалобой.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.   Хорова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4393/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте