ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А82-4403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Сендюрева Т.А. по доверенности от 01.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания - 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.08.2010 по делу №А82 - 4403/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания - 2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СнабИнвест»,

о взыскании задолженности в сумме 275 608 рублей 82 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания - 2» (далее - истец, Компания, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СнабИнвест» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 рублей неустойки за поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки арматуры низкого и среднего давления от 30.06.2009 №0001 - 1548 - 09.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 511, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком требования истца об оплате начисленной договорной неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований: просил взыскать 275 608 рублей 82 копейки неустойки (л.д. 78).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 107 - 108 109).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 исковые требования Компании о взыскании неустойки удовлетворены на сумму 100 000 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца, в остальной части иска отказано. При этом суд, удовлетворяя частично заявленные требования истца, руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа от взыскания всей заявленной суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании 275 608 рублей 82 копеек пени.

По мнению Компании, судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что договор поставки был заключен сторонами 26.06.2009, а не 30.06.2009, о нарушении сроков поставки товара ответчиком свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 01.07.2009 №№116, 117, от 02.07.2009 № 118, от 06.08.2009 № 152, от 30.09.2009 № 178, однако суд не дал оценки доводам истца по представленным в дело товарным накладным, а также не мотивировал, в чем заключается неправильность исчисления истцом суммы пени. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера пени.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что договором поставки был установлен высокий процент неустойки, поэтому заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд изменить принятое решение и взыскать с ответчика неустойку, начисленную с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки от 30.06.2009 № 0001 - 1548 - 09 (л.д. 8 - 14), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора передать в собственность покупателя арматуру низкого и среднего давления (товар), при этом ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к договору (спецификациях №№ 1, 2, 3 на поставку партий товара)

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, в случае просрочки поставки товара против сроков, установленных в Спецификациях к Договору, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,25% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 11.1 Договора стороны согласовали срок его действия с момента заключения по 31.08.2009, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения.

В спецификации № 2 (приложении № 2 к Договору) стороны определили наименование, ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара, а также определили срок поставки - до 30.06.2009 (л.д. 15 - 16).

Дополнительными соглашениями от 28.07.2009 и 16.10.2009 стороны изменили сроки действия договора до 30.11.2009 и 31.12.2009, соответственно.

Как указал истец, ответчик с нарушением срока, установленного в спецификации № 2 к Договору поставил истцу товар по товарным накладным от 01.07.2009 № 116 и № 117 (л.д. 92, 94 - 95), от 02.07.2009 № 118 (л.д. 98 - 100), от 06.08.2009 № 152 (л.д. 102), от 30.09.2009 № 178 (л.д. 53). При этом в товарной накладной от 01.07.2009 № 117 в графе «Основание» имеется ссылка на иной договор от 17.06.2009 № 001 - 1411 - 09.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, истец направил его в адрес претензии от 29.10.2009 и от 18.12.2009 с предложением оплатить начисленную неустойку за нарушение сроков поставки (л.д. 17 - 22).

Поскольку ответчик требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в пункте 8.4 Договора стороны установили ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,25% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вместе с тем, статьей 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 - О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает, что установленный договором размер неустойки 0,25% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки равнозначен 90% годовых, что многократно превышает, установленный Центральным Банком Российской Федерации размер банковского процента. Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки 275 608 рублей 82 копейки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом суд также учитывает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких - либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора поставки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным применение судом первой инстанции при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом размера заявленной истцом неустойки до 100 000 рублей. При этом апелляционный суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

В силу указанных обстоятельств ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценку всем товарным накладным, представленным в материалы дела, а также не мотивировал, в чем заключается неправильность исчисления истцом суммы неустойки, подлежит отклонению, данные обстоятельства не повлияли на законность принятого решения и не могут являться основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Также апелляционная инстанция считает необоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости снижения размера взысканной неустойки до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.08.2010 по делу № А82 - 4403/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания - 2»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка