ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года  Дело N А82-4434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Аниськина М.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Северсталь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.08.2010 по делу №А82 - 4434/2010 - 32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Северсталь"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала «Северная железная дорога»

о взыскании 284 634, 66 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее - ОАО «СЖД», ответчик) о взыскании 284 634, 66 руб. пени за просрочку в доставке грузов.

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 225 945,48 руб.

Требование основано на статьях 309,791,793,797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьях 20,33,97,120,123,125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖД РФ) и мотивировано нарушением сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 исковые требования открытого акционерного общества «Северсталь» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано на основании статьи 333 ГК РФ, так как размер законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения перевозчиком обязательств по доставке вагонов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Северсталь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.08.2010 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки грузов в размере 225 945,48 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установил несоответствие размера заявленных истцом штрафных санкций стоимости неисполненного надлежащим образом обязательства, из содержания решения не понятно каким образом суд оценил последствия неисполнения ответчиком обязанности по своевременной доставке грузов.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела в июле - августе 2009 года ОАО "СЖД" допустило просрочку доставки вагонов, следовавших в адрес ОАО «Северсталь», что подтверждается железнодорожными накладными.

Претензией от 09.09.2009 № ССТ - 20 - 12 - 10 - 9/198 ОАО «Северсталь» потребовало от ОАО "СЖД" выплаты законной неустойки за просрочку доставки вагонов в сумме 300 680,49 руб. (л.д. 11).

В соответствии с извещением от 30.10.2009 № 246 требование о выплате пени в размере 16 045,83руб. ОАО «СЖД» признано ответчиком, а в сумме 284 634,66 руб. отклонено (л.д. 15), что повлекло обращение ОАО «Северсталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в указанный период ОАО "СЖД"  доставило грузы ОАО «Северсталь» с просрочкой и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в размере 150000 руб.

Истец не согласен с решением суда в части применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд не установил несоответсиве размера заявленных истцом штрафных санкций стоимости самого обязательства, не исполненного ответчиком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае имела место незначительная просрочка в доставке груза по основной массе отправок. При этом размер пени, установленный статьей 97 УЖТ, составляет 9 % платы за перевозку грузов, что в рассматриваемом случае несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у истца возникли убытки либо иные неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременной доставкой грузов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применены правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.08.2010 по делу № А82 - 4434/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка